O medo do passado

As últimas décadas foram marcadas por um cultivo especial do romance do futuro. Parece que decidimos não entender o que aconteceu; e nos voltamos, com uma espécie de alívio, para declarar o que vai acontecer - o que (aparentemente) é muito mais fácil. O homem moderno não apresenta mais as memórias de seu bisavô; mas está empenhado em escrever uma biografia detalhada e autorizada de seu bisneto. Em vez de tremer diante dos espectros dos mortos, estremecemos abertamente sob a sombra do bebê que ainda não nasceu. Este espírito é evidente em todos os lugares, até mesmo para a criação de uma forma de romance futurista. Sir Walter Scott está no alvorecer do século XIX para o romance do passado; O Sr. H. G. Wells está no alvorecer do século XX para o romance do futuro. A velha história, nós sabemos, deveria começar: “No final de uma noite de inverno, dois cavaleiros poderiam ter sido vistos.” A nova história deve começar: “No final de uma noite de inverno, dois aviadores serão vistos ...” O movimento não é sem seus elementos de charme; há algo espirituoso, embora excêntrico, à vista de tantas pessoas que lutam de novo pelas lutas que ainda não aconteceram; de pessoas ainda brilhando com a lembrança de amanhã de manhã. Um homem antes da idade é uma frase familiar o suficiente. Uma idade antes da idade é realmente bastante estranha.

Mas quando a permissão total foi feita para este inofensivo elemento de poesia e perversidade bastante humana na coisa, não hesitarei em sustentar aqui que esse culto do futuro não é apenas uma fraqueza, mas uma covardia da época. É o mal peculiar desta época que até mesmo sua combatividade é fundamentalmente assustada; e o Jingo não é desprezível porque ele é insolente, mas porque é tímido. A razão pela qual os armamentos modernos não inflamam a imaginação, como as armas e os emblemas das Cruzadas, é uma razão totalmente à parte da fealdade ou beleza óticas. Alguns navios de guerra são tão bonitos quanto o mar; e muitos objetos nos normandos eram tão feios quanto os narizes normandos. A fealdade atmosférica que envolve nossa guerra científica é uma emanação desse pânico maligno que está no coração dela. A acusação das Cruzadas era uma acusação; Ele estava indo em direção a Deus, o selvagem consolo dos mais valentes. A acusação dos armamentos modernos não é uma carga de todo. É uma derrota, um retiro, um vôo do diabo, que vai pegar o mais atrasado. É impossível imaginar um cavaleiro medieval falando de lanças francesas cada vez mais longas, precisamente com o tremor empregado em navios alemães cada vez maiores. O homem que chamou a Escola de Água Azul de “Escola Blue Funk” proferiu uma verdade psicológica que a própria escola faria. praticamente não negar. Mesmo o padrão de duas potências, se for uma necessidade, é, em certo sentido, uma necessidade degradante. Nada alienou muitas mentes magnânimas das empresas imperiais do que o fato de que elas sempre são exibidas como defesas furtivas ou súbitas contra um mundo de fria ganância e medo. A Guerra dos Bôeres, por exemplo, foi influenciada não tanto pelo credo de que estávamos fazendo algo certo, quanto pelo credo de que bôeres e alemães provavelmente estavam fazendo algo errado; nos dirigindo (como foi dito) para o mar. O Sr. Chamberlain, penso eu, disse que a guerra era uma pena em seu boné e assim foi: uma pena branca.

Agora, esse mesmo pânico primário que sinto em nossa corrida para os armamentos patrióticos, sinto-me também em nossa corrida para visões futuras da sociedade. A mente moderna é forçada para o futuro por um certo senso de fadiga, não misturado com o terror, com o qual considera o passado. É impulsionado para o tempo vindouro; é, nas palavras exatas da frase popular, batida no meio da próxima semana. E o aguilhão que o impele ansiosamente não é uma afetação para o futuro. Futurity não existe, porque ainda é futuro. Pelo contrário, é um medo do passado; um medo não apenas do mal no passado, mas também do bem no passado. O cérebro se quebra sob a virtude insuportável da humanidade. Tem havido tantas religiões flamejantes que não podemos suportar; tantos heróis severos que não podemos imitar; tantos grandes esforços de construção monumental ou de glória militar que nos parecem ao mesmo tempo sublimes e patéticos. O futuro é um refúgio da feroz competição de nossos antepassados. A geração mais velha, não a mais jovem, está batendo à nossa porta. É agradável fugir, como disse Henley, para a rua dos adeus, onde fica a pousada de Never. É agradável brincar com crianças, especialmente crianças não nascidas. O futuro é uma parede em branco na qual todo homem pode escrever seu próprio nome tão grande quanto quiser; o passado já encontrei coberto de rabiscos ilegíveis, como Platão, Isaías, Shakespeare, Michael Angelo, Napoleão. Eu posso tornar o futuro tão estreito quanto eu; o passado é obrigado a ser tão amplo e turbulento quanto a humanidade. E o resultado dessa atitude moderna é realmente este: que os homens inventam novos ideais porque não ousam tentar ideais antigos. Eles olham para frente com entusiasmo, porque têm medo de olhar para trás.

Agora na história não há revolução que não seja uma restauração. Entre as muitas coisas que me deixam em dúvida sobre o hábito moderno de fixar os olhos no futuro, nenhuma é mais forte do que isso: que todos os homens na história que realmente fizeram alguma coisa com o futuro tiveram seus olhos fixos no passado. Não preciso mencionar o Renascimento, a própria palavra prova meu caso. A originalidade de Michael Angelo e Shakespeare começou com a escavação de antigos vasos e manuscritos. A suavidade dos poetas surgiu absolutamente da suavidade dos antiquários. Assim, o grande reavivamento medieval foi uma lembrança do Império Romano. Então a Reforma olhou para os tempos bíblicos e bíblicos. Assim, o movimento católico moderno olhou para os tempos patrísticos. Mas esse movimento moderno que muitos considerariam o mais anárquico de todos é, nesse sentido, o mais conservador de todos. Nunca foi o passado mais venerado pelos homens do que pelos revolucionários franceses. Invocaram as pequenas repúblicas da antiguidade com a total confiança de quem invoca os deuses. Os Sans-culottes acreditavam (como o nome deles pode sugerir) em um retorno à simplicidade. Eles acreditavam mais piedosamente em um passado remoto; alguns podem chamar isso de um passado mítico. Por alguma estranha razão, o homem deve sempre plantar suas árvores frutíferas em um cemitério. O homem só pode encontrar a vida entre os mortos. O homem é um monstro disforme, com os pés para frente e o rosto voltado para trás. Ele pode tornar o futuro luxuriante e gigantesco, desde que esteja pensando no passado. Quando ele tenta pensar sobre o futuro em si, sua mente diminui a um ponto com a imbecilidade, que alguns chamam de Nirvana. Amanhã é o Gorgon; um homem só deve vê-lo espelhado no escudo brilhante de ontem. Se ele vê diretamente, ele é transformado em pedra. Este tem sido o destino de todos aqueles que realmente viram o destino e o futuro como claros e inevitáveis. Os calvinistas, com seu perfeito credo de predestinação, foram transformados em pedra. Os modernos cientistas sociológicos (com seus eugênicos excruciantes) são transformados em pedra. A única diferença é que os puritanos tornam dignos e os eugenistas, um pouco divertidos, estátuas.

Mas há uma característica no passado que mais do que tudo o resto desafia e deprime os modernos e os leva para este futuro sem características. Quero dizer a presença no passado de grandes ideais, não cumprida e às vezes abandonada. A visão dessas falhas esplêndidas é melancólica para uma geração inquieta e bastante mórbida; e eles mantêm um estranho silêncio sobre eles - algumas vezes chegando a um silêncio inescrupuloso. Eles os mantêm inteiramente fora de seus jornais e quase inteiramente fora de seus livros de história. Por exemplo, eles costumam dizer (em seus louvores da era vindoura) que estamos nos movendo para os Estados Unidos da Europa. Mas eles omitem cuidadosamente de dizer que estamos nos afastando dos Estados Unidos da Europa, que tal coisa existiu literalmente em Roma e essencialmente em tempos medievais. Eles nunca admitem que os ódios internacionais (que eles chamam de bárbaros) são realmente muito recentes, o mero colapso do ideal do Sacro Império Romano. Ou, novamente, dirão a você que haverá uma revolução social, uma grande ascensão dos pobres contra os ricos; mas eles nunca esfregam isso em que a França fez essa magnífica tentativa, sem ajuda, e que nós e todo o mundo permitimos que ela fosse pisoteada e esquecida. Eu digo decisivamente que nada é tão marcante na escrita moderna quanto a previsão de tais ideais no futuro combinada com o ignorar deles no passado. Qualquer um pode testar isso por si mesmo. Leia quaisquer trinta ou quarenta páginas de panfletos que defendam a paz na Europa e veja quantos deles elogiam os antigos Papas ou Imperadores por manterem a paz na Europa. Leia qualquer braçada de ensaios e poemas em louvor à social-democracia e veja quantos deles elogiam os antigos jacobinos que criaram a democracia e morreram por ela. Essas ruínas colossais são para as enormes e enormes monstruosidades modernas. Ele olha para trás ao longo do vale do passado e vê uma perspectiva de cidades esplêndidas mas inacabadas. Eles estão inacabados, nem sempre por inimizade ou acidente, mas muitas vezes por inconstância, fadiga mental e desejo por filosofias alienígenas. Nós não apenas deixamos de desfazer as coisas que deveríamos ter feito, mas até deixamos de fazer as coisas que queríamos fazer

É atualmente muito sugerido que o homem moderno é o herdeiro de todas as eras, que ele tirou o bom proveito dessas experiências humanas sucessivas. Não sei o que dizer em resposta a isso, exceto pedir ao leitor que olhe para o homem moderno, pois acabo de olhar para o homem moderno - no espelho. É verdade que você e eu somos duas torres estreladas construídas de todas as visões mais elevadas do passado? Realmente cumprimos todos os grandes ideais históricos um após o outro, desde nosso antepassado nu que foi corajoso o suficiente para matar um mamute com uma faca de pedra, através do cidadão grego e do santo cristão para nosso próprio avô ou bisavô, que pode foram sabidos pelo Manchester Yeomanry ou filmado no 48? Ainda somos fortes o suficiente para lançar mamutes, mas agora suficientemente tenros para poupá-los? O cosmos contém algum mamute que tenhamos ou que tenhamos poupado ou poupado? Quando nos recusamos (de uma maneira marcada) a arvorar a bandeira vermelha e atirar através de uma barricada como os nossos avós, estamos realmente declinando em deferência aos sociólogos - ou aos soldados? Nós realmente ultrapassamos o guerreiro e passamos o santo ascético? Temo que apenas ultrapasse o guerreiro no sentido de que provavelmente deveríamos fugir dele. E se passamos o santo, temo que o tenhamos passado sem fazer reverência.

Isto é, em primeiro lugar, o que quero dizer com a estreiteza das novas idéias, o efeito limitador do futuro. Nosso idealismo profético moderno é estreito porque passou por um processo persistente de eliminação. Precisamos pedir coisas novas porque não podemos pedir coisas antigas. Toda a posição baseia-se nesta ideia de que temos tudo de bom que podemos extrair das ideias do passado. Mas nós não temos tudo de bom com eles, talvez neste momento nenhum deles seja bom. E a necessidade aqui é a necessidade de completa liberdade para restauração e revolução.

Muitas vezes lemos hoje em dia o valor ou a audácia com que alguns rebeldes atacam uma tirania assustadora ou uma superstição antiquada. Não há realmente nenhuma coragem em atacar coisas antigas ou antiquadas, mais do que em se oferecer para lutar contra a avó. O homem realmente corajoso é aquele que desafia as tiranias jovens como a manhã e as superstições frescas como as primeiras flores. O único verdadeiro livre-pensador é aquele cujo intelecto é tão livre do futuro quanto do passado. Ele se preocupa tão pouco com o que será quanto pelo que tem sido; ele se importa apenas com o que deveria ser. E, para o meu presente propósito, insisto especialmente nessa independência abstrata. Se vou discutir o que está errado, uma das primeiras coisas que estão erradas é esta: a profunda e silenciosa suposição moderna de que as coisas do passado se tornaram impossíveis. Há uma metáfora da qual os modernos gostam muito; eles estão sempre dizendo: “Você não pode voltar o relógio”. A resposta simples e óbvia é “Você pode”. Um relógio, sendo um pedaço de construção humana, pode ser restaurado pelo dedo humano a qualquer figura ou hora. Da mesma forma, a sociedade, sendo uma peça de construção humana, pode ser reconstruída em qualquer plano que já existiu.

Há outro provérbio: “Como você fez sua cama, você deve mentir sobre ela”; que novamente é simplesmente uma mentira. Se eu fiz a minha cama desconfortável, por favor, Deus, eu farei isso novamente. Poderíamos restaurar o Heptarchy ou os treinadores de palco, se quiséssemos. Pode levar algum tempo para fazer, e pode ser muito desaconselhável fazê-lo; mas certamente não é impossível, pois trazer de volta a sexta-feira passada é impossível. Esta é, como eu digo, a primeira liberdade que reivindico: a liberdade de restaurar. Eu reivindico o direito de propor como solução o velho sistema patriarcal de um clã das Terras Altas, se isso parecer eliminar o maior número de males. Certamente eliminaria alguns males; por exemplo, o senso antinatural de obedecer a estranhos frios e duros, meros burocratas e policiais. Eu reivindico o direito de propor a completa independência das pequenas cidades gregas ou italianas, uma cidade soberana de Brixton ou Brompton, se essa parece ser a melhor saída para nossos problemas. Seria uma saída para alguns dos nossos problemas; não poderíamos ter em um pequeno estado, por exemplo, aquelas enormes ilusões sobre homens ou medidas que são nutridas pelos grandes jornais nacionais ou internacionais. Você não podia convencer uma cidade a afirmar que o Sr. Beit era um inglês, ou o Sr. Dillon um desesperado, mais do que você poderia convencer uma vila de Hampshire de que o bêbado da aldeia era um abstêmio ou o idiota da aldeia um estadista. No entanto, eu não proponho, de fato, que os Browns e os Smiths devam ser coletados em tartans separados. Nem mesmo proponho que Clapham declare sua independência. Eu simplesmente declaro minha independência. Eu simplesmente reivindico minha escolha de todas as ferramentas do universo; e não admitirei que algum deles esteja embotado simplesmente porque foram usados.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 1 - A desolação do homem

Disponível em Gutenberg (inglês).


Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: