O novo hipócrita


Mas essa nova e covarde covardia política tornou inútil o antigo compromisso inglês. As pessoas começaram a ficar aterrorizadas com uma melhoria simplesmente porque ela está completa. Eles chamam isso de utópico e revolucionário de que qualquer um deve realmente ter seu próprio caminho, ou qualquer coisa que seja realmente feita e terminada. Compromisso costumava significar que metade do pão era melhor que pão. Entre os estadistas modernos, parece que a metade do pão é melhor do que um pão inteiro.

Como um exemplo para aguçar o argumento, tomo o único caso de nossas contas eternas de educação. Na verdade, inventamos um novo tipo de hipócrita. O velho hipócrita, Tartufo ou Pecksniff, era um homem cujos objetivos eram realmente mundanos e práticos, enquanto ele fingia que eram religiosos. O novo hipócrita é aquele cujos objetivos são realmente religiosos, enquanto ele finge que são mundanos e práticos. O Rev. Brown, o ministro wesleyano, afirma firmemente que não se importa com credos, mas apenas com educação; Enquanto isso, na verdade, o mais selvagem dos wesleyanos está rasgando sua alma. O Rev. Smith, da Igreja da Inglaterra, explica graciosamente, com a maneira de Oxford, que a única questão para ele é a prosperidade e eficiência das escolas; enquanto na verdade todas as más paixões de um curador estão rugindo dentro dele. É uma luta de credos disfarçados de políticas. Eu acho que esses reverendos senhores se fazem errados; Eu acho que eles são mais piedosos do que eles vão admitir. A teologia não é (como alguns supõem) expurgada como um erro. Está meramente escondido, como um pecado. O Dr. Clifford realmente quer uma atmosfera teológica tanto quanto Lorde Halifax; só que é diferente. Se o Dr. Clifford pedisse claramente o puritanismo e lorde Halifax pedisse francamente o catolicismo, algo poderia ser feito por eles. Somos todos, espera-se, suficientemente imaginativos para reconhecer a dignidade e a distinção de outra religião, como o islamismo ou o culto de Apolo. Eu estou completamente pronto para respeitar a fé de outro homem; mas é pedir demais que eu respeite sua dúvida, suas hesitações e ficções mundanas, sua barganha política e seu fingimento. A maioria dos não-conformistas com um instinto para a história da Inglaterra podia ver algo poético e nacional sobre o arcebispo de Canterbury como arcebispo de Canterbury. É quando ele faz o estadista racional britânico que eles muito justificadamente se aborrecem. A maioria dos anglicanos com um olho para a coragem e a simplicidade podia admirar o Dr. Clifford como ministro batista. É quando ele diz que ele é simplesmente um cidadão que ninguém pode acreditar nele.

Mas, na verdade, o caso ainda é mais curioso do que isso. O único argumento que costumava ser instigado por nossa imprecisão inescrutável era que pelo menos nos salvou do fanatismo. Mas isso nem faz isso. Pelo contrário, cria e renova o fanatismo com uma força bastante peculiar a si mesma. Isso é tão estranho e tão verdadeiro que vou chamar a atenção do leitor para ele com um pouco mais de precisão.

Algumas pessoas não gostam da palavra “dogma”. Felizmente, elas são gratuitas e existe uma alternativa para elas. Há duas coisas, e apenas duas coisas, para a mente humana, um dogma e um preconceito. A Idade Média era uma época racional, uma era de doutrina. Nossa época é, na melhor das hipóteses, uma época poética, uma época de preconceito. Uma doutrina é um ponto definido; um preconceito é uma direção. Que um boi pode ser comido, enquanto um homem não deve ser comido, é uma doutrina. Que o mínimo possível de qualquer coisa deva ser comido é um preconceito; que também é às vezes chamado de ideal. Agora, uma direção é sempre muito mais fantástica do que um plano. Eu preferiria ter o mapa mais arcaico da estrada para Brighton do que uma recomendação geral para virar à esquerda. Linhas retas que não são paralelas devem se encontrar finalmente; mas as curvas podem recuar para sempre. Um casal de amantes podia caminhar pela fronteira da França e da Alemanha, um de um lado e outro do outro, desde que não lhe dissessem vagamente que se afastassem um do outro. E esta é uma parábola estritamente verdadeira do efeito de nossa imprecisão moderna em perder e separar os homens como em uma névoa.

Não é apenas verdade que um credo une os homens. Não, uma diferença de credo une os homens - desde que seja uma clara diferença. Um limite une. Muitos magnânimos cruzados muçulmanos e cavalheirescos deviam estar mais próximos uns dos outros, porque ambos eram dogmáticos, do que quaisquer dois agnósticos sem-teto em um dos bancos da capela de Campbell. "Eu digo que Deus é Um" e "Eu digo que Deus é Um, mas também Três", esse é o começo de uma boa amizade briguenta e viril. Mas nossa idade transformaria esses credos em tendências. Dizia ao trinitario que seguisse a multiplicidade como tal (porque era seu "temperamento"), e ele apareceria mais tarde com trezentas e trinta e três pessoas na Trindade. Entrementes, transformaria o muçulmano em monista: uma queda intelectual assustadora. Isso forçaria aquela pessoa previamente saudável não apenas a admitir que havia um só Deus, mas a admitir que não havia mais ninguém. Quando cada um deles, por um período suficientemente longo, seguiu o brilho de seu próprio nariz (como o Dong), eles apareceriam novamente; o cristão, um politeísta, e o muçulmano, um panegoísta [1], ambos muito loucos e muito mais incapazes de se entenderem do que antes.

É exatamente o mesmo com a política. Nossa imprecisão política divide os homens, não os funde. Os homens caminharão ao longo da borda de um abismo com tempo limpo, mas eles se afastarão a quilômetros de distância em uma névoa. Assim, um Tory [2] pode caminhar até o limite do socialismo, se ele souber o que é socialismo. Mas se lhe disserem que o socialismo é um espírito, uma atmosfera sublime, uma tendência nobre e indefinível, por que, então, ele fica fora de seu caminho; e muito bem também. Pode-se encontrar uma afirmação com argumento; mas o fanatismo saudável é a única maneira pela qual alguém pode encontrar uma tendência. Disseram-me que o método japonês de luta livre não consiste em pressionar de repente, mas de repente ceder. Esta é uma das minhas muitas razões para não gostar da civilização japonesa. Usar a rendição como arma é o pior espírito do Oriente. Mas certamente não há força tão difícil de combater quanto a força que é fácil conquistar; a força que sempre cede e depois retorna. Tal é a força de um grande preconceito impessoal, tal como possui o mundo moderno em tantos pontos. Contra isso, não há arma alguma a não ser uma sanidade rígida e de aço, uma resolução para não ouvir modismos e não ser infectado por doenças.

Em suma, a fé humana racional deve se revestir de preconceito em uma época de preconceitos, assim como se blindou com a lógica em uma era de lógica. Mas a diferença entre os dois métodos mentais é marcada e inconfundível. O essencial da diferença é que os preconceitos são divergentes, enquanto os credos estão sempre em colisão. Os crentes se chocam uns com os outros; Considerando que os fanáticos se mantêm longe um do outro. Um credo é uma coisa coletiva, e até mesmo seus pecados são sociáveis. Um preconceito é uma coisa privada e até mesmo sua tolerância é misantrópica. Assim é com nossas divisões existentes. Eles se mantêm fora do caminho um do outro; o papel Tory e o papel Radical não respondem um ao outro; eles se ignoram. A controvérsia genuína, corte justo e empurrou antes de uma audiência comum, tornou-se em nossa época especial muito rara. Para o polêmico sincero, acima de tudo é um bom ouvinte. O entusiasta realmente ardente nunca interrompe; ele ouve os argumentos do inimigo tão ansiosamente quanto um espião ouvia os arranjos do inimigo. Mas se você tentar uma discussão real com um artigo moderno de política oposta, você descobrirá que nenhum meio é admitido entre a violência e a evasão. Você não terá resposta além de gíria ou silêncio. Um editor moderno não deve ter aquele ouvido ansioso que acompanha a linguagem honesta. Ele pode ser surdo e silencioso; e isso é chamado dignidade. Ou ele pode ser surdo e barulhento; e isso é chamado de jornalismo violento. Em nenhum dos casos há controvérsia; pois todo o objetivo dos modernos combatentes partidários é atacar fora do alcance da voz.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 1 - A desolação do homem

Disponível em Gutenberg (inglês).


Notas:
[1] - Uma forma de ceticismo.
[2] - Antigo partido conservador do Reino Unido.



Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: