A família livre

Como já disse, proponho tomar apenas uma instância central; vou levar a instituição chamada casa particular ou casa; a concha e o órgão da família. Consideraremos tendências cósmicas e políticas simplesmente à medida que atingem esse telhado antigo e único. Muito poucas palavras serão suficientes para tudo o que tenho a dizer sobre a própria família. Deixo em paz as especulações sobre sua origem animal e os detalhes de sua reconstrução social; estou preocupado apenas com sua onipresença palpável. É uma necessidade longe da humanidade; é (se você gosta de colocá-lo assim) uma armadilha para a humanidade. Somente pelo hipócrita desconhecimento de um fato enorme, qualquer um pode inventar falar de “amor livre”; como se o amor fosse um episódio como acender um cigarro ou assobiar uma melodia. Suponha que, sempre que um homem acendesse um cigarro, surgisse um gênio imponente dos anéis de fumaça e o seguisse por toda parte como um enorme escravo. Suponha que, sempre que um homem assobiasse uma melodia, ele “atraísse um anjo para baixo” e tivesse que andar para sempre com um serafim em uma corda. Essas imagens catastróficas são apenas paralelos fracos às conseqüências do terremoto que a natureza atribuiu ao sexo; e é perfeitamente claro no começo que um homem não pode ser um amante livre; ele é um traidor ou um homem amarrado. O segundo elemento que cria a família é que suas consequências, embora colossais, são graduais; o cigarro produz um bebê gigante, a canção é apenas um serafim infantil. Daí surge a necessidade de algum sistema prolongado de cooperação; e daí surge a família em seu pleno sentido educacional.

Pode-se dizer que esta instituição do lar é a única instituição anarquista. Ou seja, é mais antigo que a lei e fica fora do Estado. Por sua natureza, é refrescado ou corrompido por forças indefiníveis de costume ou parentesco. Isso não deve ser entendido como significando que o Estado não tem autoridade sobre as famílias; essa autoridade do Estado é invocada e deve ser invocada em muitos casos anormais. Mas na maioria dos casos normais de alegrias e tristezas familiares, o Estado não tem nenhum modo de entrada. Não é tanto que a lei não deva interferir, já que a lei não pode. Assim como há campos muito distantes para a lei, também há campos próximos demais; como um homem pode ver o Pólo Norte antes que ele veja sua própria espinha dorsal. Assuntos pequenos e próximos escapam ao controle tanto quanto os vastos e remotos; e as verdadeiras dores e prazeres da família formam um forte exemplo disso. Se um bebê chora pela lua, o policial não consegue obter a lua - mas também não pode impedir o bebê. Criaturas tão próximas umas das outras como marido e mulher, ou mãe e filhos, têm o poder de fazer um ao outro feliz ou infeliz com o qual nenhuma coerção pública pode lidar. Se um casamento pudesse ser dissolvido todas as manhãs, ele não retribuiria o descanso de sua noite a um homem acordado por uma palestra em cortina; e o que é o bem de dar a um homem muito poder onde ele só quer um pouco de paz? A criança deve depender da mãe mais imperfeita; a mãe pode ser devotada às crianças mais indignas; em tais relações, as vinganças legais são vãs. Mesmo nos casos anormais em que a lei pode operar, essa dificuldade é encontrada constantemente; como muitos magistrados desconcertados sabem. Ele tem que salvar as crianças da fome, tirando o seu sustento. E muitas vezes ele tem que quebrar o coração de uma mulher porque seu marido já quebrou a cabeça. O Estado não possui uma ferramenta delicada o suficiente para desarraigar os hábitos enraizados e as afeições confusas da família; os dois sexos, sejam felizes ou infelizes, estão colados com muita força para que peguemos a lâmina de um canivete legal entre eles. O homem e a mulher são uma só carne - sim, mesmo quando não são um só espírito. O homem é um quadrúpede. Sobre essa intimidade antiga e anárquica, os tipos de governo têm pouco ou nenhum efeito; é feliz ou infeliz, por sua própria sexualidade e genialidade, sob a república da Suíça ou o despotismo do Sião. Mesmo uma república no Sião não teria feito muito para libertar os gêmeos siameses.

O problema não está no casamento, mas no sexo; e seria sentida sob o mais livre concubinato. No entanto, a esmagadora massa da humanidade não acreditou na liberdade nesta questão, mas sim em um laço mais ou menos duradouro. Tribos e civilizações diferem sobre as ocasiões em que podemos afrouxar o vínculo, mas todos concordam que há um laço a ser solto, não um mero desapego universal. Para os propósitos deste livro, não estou preocupado em discutir essa visão mística do casamento em que eu mesmo acredito: a grande tradição européia que tornou o casamento um sacramento. É suficiente dizer aqui que pagãos e cristãos têm considerado o casamento como um laço; uma coisa que normalmente não é dividida. Resumidamente, essa crença humana em um vínculo sexual repousa sobre um princípio do qual a mente moderna fez um estudo muito inadequado. É, talvez, quase em paralelo com o princípio do segundo vento em caminhar.

O princípio é este: que em tudo vale a pena ter, mesmo em todo prazer, há um ponto de dor ou tédio que deve ser sobrevivido, para que o prazer possa reviver e durar. A alegria da batalha vem depois do primeiro medo da morte; a alegria de ler Virgílio vem depois do tédio de aprendê-lo; o brilho do banhista do mar vem depois do choque gelado do banho de mar; e o sucesso do casamento vem depois do fracasso da lua de mel. Todos os votos, leis e contratos humanos são tantas maneiras de sobreviver com sucesso a este ponto de ruptura, este instante de rendição potencial.

Em tudo o que vale a pena fazer nesta terra, há um estágio em que ninguém faria isso, exceto por necessidade ou honra. É então que a Instituição sustenta um homem e o ajuda no terreno mais firme à frente. Se esse fato sólido da natureza humana é suficiente para justificar a dedicação sublime do matrimônio cristão é um assunto completamente diferente, é amplamente suficiente para justificar o sentimento humano geral do casamento como algo fixo, cuja dissolução é uma falta ou, pelo menos, uma ignomínia. O elemento essencial não é tanto a duração quanto a segurança. Duas pessoas devem ser amarradas juntas para fazerem justiça a si mesmas; por vinte minutos em uma dança, ou por vinte anos em um casamento. Em ambos os casos, o ponto é que, se um homem está entediado nos primeiros cinco minutos, ele deve continuar e forçar-se a ser feliz. A coerção é um tipo de encorajamento; e a anarquia (ou o que alguns chamam de liberdade) é essencialmente opressiva, porque é essencialmente desencorajadora. Se todos flutuássemos no ar como bolhas, livres para derivar em qualquer lugar a qualquer instante, o resultado prático seria que ninguém teria coragem de iniciar uma conversa. Seria tão embaraçoso começar uma frase em um sussurro amigável, e então ter que gritar a última metade porque a outra parte estava flutuando para o éter livre e sem forma. Os dois devem se abraçar para fazer justiça um ao outro. Se os americanos podem ser divorciados por “incompatibilidade de temperamento”, não posso conceber por que nem todos eles são divorciados. Conheci muitos casamentos felizes, mas nunca um compatível. O objetivo do casamento é lutar e sobreviver ao instante em que a incompatibilidade se torna inquestionável. Pois um homem e uma mulher, como tal, são incompatíveis.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 1 - A desolação do homem

Disponível em Gutenberg (inglês).

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: