O Significado Apologético do Molinismo



Apresentado na ETS em Nova Orleans (8 de março de 2019). 
Artigo original em Free Thinklng Ministries.

Resumo: Mero Molinismo (a visão de que Deus possui conhecimento intermediário e os humanos ocasionalmente possuem liberdade libertária) traz amplos benefícios a muitos argumentos no repertório do apologista. O Molinismo Soteriológico (aplicando Mero Molinismo a questões relativas à salvação) oferece ainda mais. Este ensaio analisa várias características-chave de múltiplos argumentos baseados na apologética, demonstrando como cada um deles assume ou é fortalecido pela teologia de Luis de Molina. Isso inclui um argumento bem conhecido contra a existência de Deus, apelidado como o Problema do Mal (versões moral e natural) e aplica o Molinismo a vários argumentos no Caso Cumulativo. Os argumentos dentro do escopo do alcance do Molinismo incluem o Argumento do Pensamento Livre, o Argumento Cosmológico de Kalam, o Argumento Moral e o Argumento do Ajuste Fino. Em última análise, este artigo demonstra que o Molinista tem acesso logicamente consistente a argumentos muito mais apologéticos do que aqueles que sustentam uma visão concorrente da soberania divina.

Introdução

Um pastor recentemente me perguntou se toda a minha pesquisa e escrita sobre o molinismo não é nada além de uma “perda de tempo colossal”. Afinal, por que um apologista - cuja missão é defender a verdade do cristianismo - passa tanto tempo promovendo um teologia cristã particular, especialmente quando se trata de uma questão aparentemente periférica e não essencial? Este pastor acreditava que meu tempo, como apologista cristão, seria melhor gasto argumentando contra o ateísmo sozinho. Eu respondi explicando como o Molinismo é a maior ameaça para a visão de mundo ateísta hoje.

Em minha experiência, não apenas me vejo defendendo o molinismo de pessoas como os calvinistas e os teístas abertos, mas também me surpreendo ao ver o vigor em que os ateus também se opõem à doutrina do conhecimento médio de Molina! [1] Afinal de contas, por que o ateu deveria se importar com a visão que alguns cristãos têm da soberania divina e da responsabilidade humana? Tudo se resume ao fato de que o Molinismo destrói (como Paulo diz em 2 Coríntios 10:5) seu argumento favorito levantado contra o conhecimento de Deus - o chamado "problema do mal".

Mero Molinismo envolve dois ingredientes essenciais:

1- Logicamente, antes da decisão de Deus de criar o mundo, Deus sabia tudo o que aconteceria em qualquer cenário possível que Ele pudesse criar (implica o conhecimento médio de Deus).

2- Como seres criados à imagem de Deus, os humanos, como Deus, possuem liberdade libertária (a capacidade de escolher entre uma gama de opções, cada uma compatível com a natureza de alguém).

Pode-se ir além de "Mero Molinismo" e aplicar esses dois elementos essenciais a questões soteriológicas (o que não é necessário), e tornar-se um "molinista soteriológico" afirmando um terceiro ingrediente:

3 - Deus é um ser maximamente grande que ama e deseja o melhor para todas as pessoas.

Uma visão soteriológica do molinismo envolve cada um desses três ingredientes principais. Visões concorrentes, no entanto, negarão pelo menos um desses pontos vitais. Por exemplo, os Teólogos Abertos negam que Deus possui conhecimento médio dos mundos possíveis dentro do Seu poder para criar. [2] Calvinistas e outros deterministas divinos regularmente rejeitam a noção de liberdade libertária humana e frequentemente rejeitam a onibenevolência de Deus. [3]

Como veremos, pelo menos um dos três aspectos-chave do Molinismo está ligado a cada um dos seguintes argumentos baseados na apologética. Com isto em mente, parece que o Molinismo tem acesso logicamente consistente a mais argumentos para a existência de Deus (sem mencionar oferecer defesas poderosas a objeções levantadas contra a existência de Deus), do que qualquer outra visão da soberania de Deus. Embora isso não prove dedutivamente que o Molinismo é verdadeiro, ele parece fazer com que o Molinismo seja uma visão preferível.

Primeiro, considere a maior objeção contra o Maior Ser:

Molinismo contra o problema do mal moral

Muitos ateus assumem que a ideia de um Deus perfeitamente amoroso é logicamente incompatível com o mal moral. Por exemplo, se Deus determina causalmente todas as coisas (como afirmam muitos calvinistas), então Deus determinou todos os pensamentos e ações de Hitler. Os ateus racionalmente inferem que Hitler não é realmente culpado pelo Holocausto, mas Deus é o culpado do mal. Portanto, os ateus concluem que Deus não é digno de adoração ou simplesmente não existe.

Molinismo, no entanto, resolve o problema ao mudar de uma defesa de livre arbítrio e oferecendo uma teodiceia tradicional. Considere o fato de que, em uma estrutura molinista, é lógico concluir que existe um Deus todo-poderoso, onisciente e perfeitamente amoroso. Visto que Deus é todo-amoroso, Ele deseja um relacionamento amoroso autêntico e eterno com todo e qualquer ser humano que Ele já criou (O que eu argumentei em outro lugar é outro ponto não compatível com o determinismo divino). [4]

Uma vez que Deus deseja um autêntico relacionamento amoroso com cada ser humano individual, Ele teve que dar à humanidade a genuína liberdade de escolher rejeitá-lo - ou não (este ponto não é compatível com a TULIP ou qualquer visão determinista da soberania divina, sem uma específica e única visão do universalismo [5]). Com a rejeição vem o pecado e essas transgressões contaminaram este mundo com o mal, a dor e o sofrimento terrível. Deus também permite o sofrimento causado por escolhas morais, porque o sofrimento nos molda, assim como nos aproxima d'Ele, que é o maior bem que um ser humano pode experimentar.

Depois de refletir sobre o amor perfeito de Deus, a única maneira pela qual Deus pode erradicar a possibilidade do mal moral é erradicar a liberdade libertária. Isso, então, erradicaria a possibilidade de cada um de nós entrar livremente em um relacionamento de “amor verdadeiro” com nosso Criador. Esse eterno relacionamento de amor com nosso criador é o maior bem que uma pessoa poderia experimentar; Portanto, erradicar o mal seria mal! Assim, quando mantemos a eternidade em mente, vemos que é bom e amoroso que o mal, a dor e o sofrimento tenham sido possibilitados e permitidos por Deus.

Um argumento dedutivo resumindo isso pode ser encontrado em seu folheto, intitulado O Argumento da Livre Vontade Contra o Problema do Mal Moral:

1- Se um Ser Maximamente Grande (Deus) existe, Ele é perfeitamente bom e todo amoroso (esta é a propriedade da onibenevolência).

2- Se Deus é todo amoroso, Ele deseja um verdadeiro relacionamento de amor com toda a humanidade (João 3:16; 1 Timóteo 2: 4; 2 Pedro 3: 9).

3- Se o verdadeiro amor é para ser alcançado com toda a humanidade, toda a humanidade deve possuir liberdade libertária.

4- Se a humanidade possui liberdade libertária, então a humanidade pode escolher livremente fazer o mal.

5- Se um Ser Maximamente Grande (Deus) existe Ele é todo-poderoso (esta é a propriedade da onipotência).

6- Portanto, Deus poderia impedir a possibilidade de ações más ao erradicar a liberdade libertária humana (Ele teria o poder).

7- Se Deus erradicar a liberdade libertária, então Ele erradica a possibilidade do amor verdadeiro com a humanidade.

8 - O amor eterno com Deus é o melhor que os seres humanos podem experimentar e os seres humanos livremente escolherem amar a Deus lhe traz a glória suprema.

9- Portanto, impedir o amor seria mal.

10- Portanto, seria mal erradicar a liberdade libertária.

11- Portanto, seria mau para Deus erradicar a possibilidade do mal.

12- Portanto, visto que Deus é perfeitamente bom e todo amor, Ele permite a possibilidade do mal.

É vital entender que o Molinismo fornece a base sobre a qual esse argumento contra o “problema do mal moral” é construído, pois a liberdade libertária é um de seus componentes essenciais. Uma vez que este problema do mal tem sido dito ser a maior "razão" para o ateísmo, segue-se que o molinismo - se é verdade - leva essa assim chamada "razão" para os ateus. Se um ateu não tem uma boa razão para o seu ateísmo (e continua a manter as crenças ateístas de qualquer maneira), então eles se apegam às suas crenças ateístas com uma fé cega à parte da razão. Novamente, é por isso que o ateu comprometido lutará vigorosamente contra o Molinismo e tentará desesperadamente encontrar algo errado com esse argumento.

Os cristãos, por outro lado, que negam a liberdade libertária humana ou o amor perfeito de Deus (onibenevolência) não têm acesso a esse argumento e são deixados com um problema significativo de carregar um fardo extremamente pesado do mal. Ou seja, o problema do mal não pode ser adequadamente explicado por alguém que afirma que Deus determina causalmente todas as coisas.

Molinismo versus o problema do mal natural

Molinismo também oferece uma solução poderosa para outra versão do "problema do mal" (também conhecido como o "problema do mal natural"). Neil deGrasse Tyson, por exemplo, é um astrofísico de renome mundial e divulgador da ciência. No entanto, ele também gasta muito do seu tempo popularizando um argumento contra a visão cristã de Deus. Tyson costuma fazer declarações como as seguintes:

"Cada descrição de Deus que ouvi, faz com que Deus seja todo-poderoso e todo-bom. E então olho em volta e vejo um tsunami que matou 250 mil pessoas na Indonésia - um terremoto que matou 250 mil pessoas no Haiti. E vejo terremotos, tornados e doenças, leucemia infantil. E vejo tudo isso e digo que não vejo evidências de que ambos sejam verdadeiros simultaneamente... Se existe um Deus, o Deus não é todo-poderoso ou não é todo bom. Não pode ser os dois!" [6]

Eu afirmo que se Tyson estivesse ciente do Molinismo, ele não faria tais alegações e talvez considerasse o Cristianismo. Considere as palavras de Paul Draper (um conhecido filósofo ateu): “Os argumentos lógicos do mal são uma raça agonizante (morta?)... até mesmo um ser onipotente e onisciente pode ser forçado a permitir que o mal consiga obter algum bem importante.” [7]

O molinismo explica exatamente o que é esse "bem importante". Pelo menos um desses "bens importantes" é que esse mundo temporário e cheio de sofrimento permite aos seres humanos a capacidade de amar livremente  pela eternidade e nos ensina a não dar um estado de coisas perfeito como Adão, Eva, Satã e um terço deles. todos os anjos pareciam fazer. Com isso em mente, é fácil responder à seguinte pergunta:

Por que Deus chamou esse mundo de "muito bom" (Gênesis 1:31)?

Porque Deus sabia que isso (o que implica o conhecimento médio de Deus, se possuído logicamente antes do Decreto Criativo) - conduz a um “peso eterno de glória além de qualquer comparação”  (2 Coríntios 4:17). Deus tem a eternidade em mente; nós devemos também.

Um argumento dedutivo resumindo isso é encontrado em seu folheto intitulado Molinism vs the Problem of Natural Evil (Molinismo x O Problema do Mal Natural).

1 - Deus deseja um relacionamento de amor genuíno e verdadeiro com todas as pessoas pela eternidade. (Assume ingrediente essencial #3.)

2- O amor genuíno e verdadeiro entre duas pessoas requer que a liberdade libertária (LFW, ou libertarian free will) seja possuída por ambas as pessoas. (Assume ingrediente essencial #2.)

3- Portanto, Deus cria a humanidade com LFW.

4- Seres criados em perfeitos estados de coisas que também possuem LFW tomam “estados perfeitos de coisas” como garantidos e   escolhem livremente deixar ou arruinar estados de coisas perfeitos (por exemplo, Adão, Eva, Satanás e um terço de todos os anjos).

5- Com (4) em mente, Deus cria um mundo onde Ele sabia que libertários seres humanos livres iria experimentar o mal em quantidades limitadas para que eles seria não tomar o perfeito estado de coisas celestiais para concedido e livremente sair ou arruiná-lo por toda a eternidade (2 Coríntios 4:17). (Assume ingrediente essencial #1.)

6 Portanto, Deus criando um mundo onde Ele sabia que criaturas livres aprenderiam com nossos erros do mal e sofrimento natural é bom e amoroso! (Este é um presente de Deus!)

Você descobrirá que o argumento em seu material faz uso de todos os três ingredientes essenciais da visão soteriológica do Molinismo. De fato, nenhuma visão concorrente da soberania de Deus tem acesso lógico a esse argumento específico.

Com a intenção eterna de Deus em mente, é fácil ver que Deus não é uma “mente moralmente culpada”. Quer dizer, o conceito de  Mens rea  não se aplica a Deus se o Molinismo é verdadeiro. [8] Este é um argumento decisivo contra a afirmação de Tyson de que se Deus é todo-poderoso, então Ele não pode ser bom ou todo amoroso. De fato, quando mantemos a eternidade em mente, vemos que este mundo repleto de sofrimento é o tipo de mundo mais amoroso que Deus poderia ter criado.

Molinismo tira os dentes da mordida da objeção de Tyson levantada contra o conhecimento de Deus. Tyson parece estar completamente inconsciente do trabalho que teólogos e filósofos fizeram nesse campo que leva a suas afirmações ignorantes. Peter van Inwagen deixou claro:

“Costumava ser amplamente aceito que o mal era incompatível com a existência de Deus: que nenhum mundo possível continha tanto Deus quanto o mal. Tanto quanto eu sou capaz de dizer, esta tese não é mais defendida.” [9]

Esta tese não pode mais ser defendida nas torres de marfim da academia; no entanto, a maioria da cultura hoje não está ciente dessas conquistas acadêmicas. É por isso que é vital para a Igreja em geral - dos pastores ao leigo - estar ciente do poder apologético do molinismo quando envolvido em evangelismo ou influenciando a cultura para a glória de Deus de qualquer forma ou forma. O chamado "problema do mal" tem sido referido como a principal razão para as afirmações ateístas. No entanto, quando visto através de uma lente molinística, este chamado "problema" desaparece.

O Molinismo e o Argumento do Pensamento Livre contra o Naturalismo

Não só o “problema do mal” não é problema se o Molinismo for verdadeiro, a visão de Molina também fornece uma base para argumentos poderosos contra o naturalismo - a visão mais popular do ateísmo. Simplificando, o naturalismo é a crença de que a realidade física é tudo o que existe. Segue-se que se a natureza é tudo o que existe, então tudo o que existe poderia ser descoberto através do estudo da natureza (física, química e biologia, por exemplo). Assim, se apenas existirem coisas cientificamente testáveis ​​e descobertas, coisas como Deus ou algo parecido com Deus (como as almas humanas) não existem. Um argumento que derrota essa visão naturalista é o Argumento do  Pensamento Livre contra o Naturalismo :

1- Se o naturalismo é verdadeiro, a natureza humana não inclui uma alma imaterial.

2- Se a natureza humana não inclui uma alma imaterial, então os humanos [provavelmente] não possuem liberdade libertária.

3- Se os humanos não possuem liberdade libertária, então os humanos não possuem a habilidade de obter conhecimento inferencial através do processo de racionalidade.

4- Os seres humanos possuem a capacidade de obter conhecimento inferencial através do processo de racionalidade.

5- Portanto, os humanos possuem liberdade libertária.

6- Portanto, a natureza humana [provavelmente] inclui uma alma imaterial.

7- Portanto, o naturalismo é [provavelmente] falso.

8- A melhor explicação para a existência da alma imaterial é Deus.

Eu defendi o Argumento da Pensamento Livre em outro lugar [10], mas meu ponto é que esse argumento contra o ateísmo naturalista faz perfeito sentido no Molinismo - mas está em desacordo com o determinismo divino ao dedutivamente concluir...

“Portanto, os humanos possuem liberdade libertária”.

De fato, esse argumento da racionalidade é frequentemente atacado por ateus que assumem que o naturalismo é verdadeiro e cristãos que assumem que o determinismo divino exaustivo é verdadeiro. Escusado será dizer que os deterministas cristãos não podem apelar para este argumento apologético para a existência da alma humana criada à imagem de Deus, porque destrói simultaneamente o seu determinismo divino.

Por causa de problemas como esses, uma minoria de calvinistas (como Crisp, Timpe, Plantinga, Muller e Koukl) escolhe livremente rejeitar o determinismo divino exaustivo. Considere as palavras de Greg Koukl:

"O problema com [o determinismo] é que, sem liberdade, a racionalidade não teria espaço para operar. Argumentos não importariam, já que ninguém seria capaz de basear crenças em razões adequadas. Nunca se pode julgar entre uma boa ideia e uma ruim. Alguém só teria crenças porque ele havia sido predeterminado a fazê-lo... Embora seja teoricamente possível que o determinismo seja verdadeiro - não há contradição interna, até onde posso dizer - ninguém jamais poderia saber se fosse. Cada um de nossos pensamentos, disposições e opiniões teria sido decidido por nós por fatores completamente fora de nosso controle. Portanto, na prática, os argumentos para o determinismo são autodestrutivos." [11]

O Molinismo é o melhor e mais defensável arcabouço pelo qual entendemos a liberdade libertária e a liberdade libertária é necessária para que o Argumento do  Pensamento Livre contra o Naturalismo  se mantenha. Este é outro exemplo de como o molinismo é apologético!

O Molinismo e o Argumento Cosmológico Kalam

Molinismo fornece poder de fogo adicional na batalha da apologética. Considere um dos argumentos mais poderosos para a existência de Deus - o Argumento Cosmológico de Kalam. O Kalam é um dos argumentos mais populares para a existência de Deus. No entanto, as inferências racionais derivadas da conclusão dedutiva podem causar problemas para os cristãos que acreditam que a liberdade libertária é impossível.

Considere as inferências racionais que logicamente seguem a partir da conclusão dedutiva do Kalam:

"A causa de todo o espaço, tempo e natureza deve ser sem espaço, atemporal e diferente da natureza (sobrenatural). Além disso, a causa do universo deve ser enormemente poderosa para criar um universo inteiro a partir do nada (não consigo pensar em nada que exija mais poder)."

Além disso, não só a causa do universo tem que ter sido além do tempo e espaço, ele também deve ter tido a capacidade, o poder-para trazer espontaneamente o mundo à existência sem nada causando -lo a fazê-lo, porque então, qualquer que seja a causa da causa era iria  ser  a causa. Mas como essa causa existe fora de qualquer coisa física, temporal ou material, nenhuma dessas coisas poderia logicamente causar ou forçar essa causa última   a fazer qualquer coisa. Portanto, esta causa última parece ter sua própria vontade ou liberdade libertária. Além de qualquer coisa abstrata (que seria causalmente impotente de qualquer maneira [12]), somente uma  mente  (ou alma) não construída poderia logicamente transcender o espaço-tempo e toda a natureza.

Pense nisto: as pessoas são o único tipo de coisas  que podem possuir mentes imateriais com livre arbítrio (o que é apoiado pelo Argumento da Brinde Livre anteriormente oferecido); portanto, podemos decifrar que a causa do universo era um ser pessoal. Se a causa do universo é pessoal, então é pelo menos possível que “Isto” possa ter um relacionamento pessoal com outros seres pessoais. Você e eu somos seres pessoais. Portanto, é possível que você e eu possamos ter um relacionamento pessoal com a causa do universo. (Nenhuma revelação especial ou dados bíblicos são necessários!)

Aqui está o ponto: Alguns calvinistas deterministas argumentam que a ideia de liberdade libertária é absurda e que nem mesmo Deus pode possuir esse tipo de vontade. [13] Se for esse o caso, então esses calvinistas não podem apelar para todas as inferências racionais fornecidas pelo Kalam e a humanidade - em certo sentido - torna-se tão “necessária” quanto o próprio Deus. Considere as palavras de Jay Wesley Richards:

"[I] f escolha e alternativas devem ser positivamente impedidas de nossa compreensão da criação de Deus do mundo, deve-se concluir que Deus não é tão livre como nós somos em muitas situações. . . . O melhor caminho parece ser manter a afirmação de que Deus é livre, pelo menos no que diz respeito a algumas coisas, no sentido libertário. Deus poderia ter criado um mundo diferente daquele que ele realmente criou, ou ele poderia ter criado nenhum." [14]

Se Deus possui liberdade libertária, entretanto, é lógico que se os seres humanos são de fato criados à imagem de Deus (Gênesis 1: 26-27), então os humanos poderiam possuir a capacidade limitada, mas genuína, de escolher entre uma gama de opções cada um consistente com a nossa natureza também.

Este é o epítome da liberdade libertária!

O Kalam também nos ajuda a entender ainda mais sobre o Molinismo. Considere o fato de que as inferências racionais fornecidas pelo Kalam mostram que Deus existe em um “estado estático de aseidade” no qual o universo (tempo e espaço) não existia. Ou seja, logicamente, antes do começo da existência do universo, Deus existe - "e depois" (para usar a linguagem temporal), Deus cria o universo. Considerando este “estado estático de aseidade” a questão é levantada: Deus é maximamente grande neste estado?

Faça o teste cosmológico :

Pergunta 1:  É verdade que Deus existe logicamente em um estado de asseidade antes de criar o universo (e, portanto, sem o universo)?

Pergunta 2:  Neste estado de asseidade, Deus é onipotente? Se assim for, ele possui o poder de criar criaturas com liberdade libertária (mesmo que Ele nunca as crie)?

Pergunta 3:  Neste estado de asseidade, Deus é onisciente? Em caso afirmativo, ele possui o conhecimento do que essas criaturas livres libertárias - dentro de Seu poder de criar (mesmo que Ele nunca as crie) - deveriam fazer livremente?

Se alguém responder "não" a qualquer uma dessas perguntas, então você pode ser um herege! Se alguém responder "sim" a todos os itens acima, então parabéns, você é um molinista!

Isto porque se alguém afirma que Deus é onipotente e onisciente no estado de coisas logicamente antes da criação do universo, então algum sabor do Molinismo deve ser verdadeiro. Deus iria possuir o poder de criar criaturas livres libertárias (mesmo que ele nunca cria-los) e Deus iria “saber meio” exatamente como essas criaturas livres  seria  livremente pensar, agir, acreditar e se comportar logicamente antes de Seu decreto criativo.

É incrível ver como os argumentos apologéticos para a existência de Deus também podem esclarecer exatamente como devemos pensar sobre sua soberania também!

Se os seres humanos possuem a capacidade libertária de escolher entre uma gama de opções alternativas, cada uma compatível com a natureza humana, então temos acesso a outro argumento poderoso para a existência de Deus.

Molinismo e o argumento moral

O  Argumento Moral  pode ser a maior atenção de todos os argumentos no arsenal do apologista. Isso ocorre porque virtualmente todo ser humano faz julgamentos morais todos os dias.

Há várias razões pelas quais o argumento moral é problemático para o naturalista. Uma questão gritante é porque os naturalistas tipicamente rejeitam a liberdade libertária. Considere o conhecido ateu e neurocientista Sam Harris.

Como naturalista, Harris defende o “determinismo científico”, o que significa que ele acredita que TODOS os nossos pensamentos e ações são causalmente determinados por forças naturais como a física, a química e as condições iniciais do big bang. Todas essas coisas estão fora do controle humano. Com o naturalismo em mente, Harris deixa claro seu ponto de vista em seu livro intitulado Free Will:

"O livre arbítrio é uma ilusão. Nossas vontades simplesmente não são de nossa própria autoria. Pensamentos e intenções emergem de causas de fundo das quais não temos consciência e sobre as quais não exercemos controle consciente. Nós não temos a liberdade que pensamos que temos. O livre arbítrio é, na verdade, mais do que uma ilusão (ou menos), na medida em que não pode ser conceitualmente coerente. Ou nossas vontades são determinadas por causas anteriores e não somos responsáveis ​​por elas, ou elas são produto do acaso e não somos responsáveis ​​por elas." [15]

Se Harris estiver correto, então segue-se logicamente que os humanos nunca poderiam escolher livremente qualquer ação, incluindo ações com as chamadas propriedades morais. Se o Molinismo é verdadeiro, os humanos podem pensar livremente e agir livremente (pelo menos ocasionalmente). Se o Molinismo é verdadeiro, então os humanos podem ser considerados moralmente responsáveis ​​por nossos pensamentos e ações porque eles não são causalmente determinados por qualquer coisa externa ao humano e o humano genuinamente poderia ter escolhido o contrário. Mas isso levanta um grande problema para o calvinista determinista.

Muitos calvinistas afirmam que Deus exaustivamente causalmente determina  todas as coisas. Este não é um homem de palha que eu estou atacando. O filósofo calvinista francês Guillaume Bignon deixa clara sua opinião sobre o assunto:

"Os cinco pontos do Calvinismo ou a Confissão de Westminster exigem a tese do determinismo teológico? Eu afirmo que eles fazem… será assim, por uma questão de definição: o determinismo teológico será referido como "a visão calvinista", ou simplesmente "calvinismo"." [16]

Em seu recente ensaio, o notável calvinista, Matthew J. Hart afirma essa posição exata: “Calvinistas, devo assumir, são deterministas teológicos. Eles sustentam que Deus causa todos os eventos contingentes, direta ou indiretamente." [17]

Nas notas de rodapé, Hart ressalta que alguns podem querer quebrar posições e afirmar um sabor do calvinismo, ao mesmo tempo em que negam essa visão determinista divina exaustiva que é tipicamente associada ao calvinismo (como por Alvin Plantinga e Greg Koukl). [18] Hart observa que Paul Helm é o principal filósofo calvinista hoje e que Helm é um determinista teológico. Com o calvinismo determinista em mente, considere o seguinte argumento:

Sem Livre Arbítrio, Sem Argumento de Pensamento Livre (O Argumento de Oughts & Thoughts)

1- Se o determinismo naturalista ou divino é verdadeiro, então o livre-arbítrio libertário (LFW, sigla em inglês para Libertarian Free Will - N.T.) não existe.

2- Se o LFW não existe, então o pensamento livre libertário (LFT,sigla em inglês para Libertarian Free Thinking - N.T.) não existe (a capacidade de pensar de outra forma).

3- Se LFT não existe, então os desejos morais sobre nossos pensamentos (e ações a seguir) são ilusórios (como seria impossível pensar de outra forma sobre qualquer coisa).

4 - Os desejos morais sobre nossos pensamentos (e ações subsequentes) não são ilusórios.

5- Portanto, a LFT existe.

6- Portanto, o LFW existe.

8- Portanto, tanto o determinismo naturalista quanto o divino são falsos.

Aqui está o ponto: se um cristão rejeita a liberdade libertária humana de escolher ou não escolher, então como eles podem ser considerados moralmente ou racionalmente responsáveis ​​por se comportarem da única maneira que foram criados para pensar, agir ou acreditar? O calvinismo determinista não pode logicamente responder a essa pergunta. Molinismo, no entanto, fornece uma base lógica para o argumento moral para dedutivamente provar a existência de Deus. Uma vez que o livre arbítrio libertário é necessário para o argumento moral funcionar, o apologista dedicado deve ser um molinista.

Molinismo e o Argumento do Ajuste Fino  

Eu argumentei que se alguém apelar para o Argumento do Ajuste Fino para a existência de Deus, então eles também deveriam ser um Molinista! Isto é, o argumento do ajuste fino implica (ou sugere fortemente) o Molinismo! Primeiro, considere o silogismo do ajuste fino:

1- O ajuste fino do universo é devido à necessidade física, ao acaso ou ao design.

2- O ajuste fino não é devido a necessidade física ou chance.

3- Portanto, o ajuste fino do universo é devido ao design inteligente.

O que é surpreendente é o fato de estarmos discutindo os estágios iniciais bem ajustados do universo - as condições iniciais do big bang. Se as constantes e quantidades não fossem especificamente discadas “apenas certas”, então um universo que permite a vida não existiria. De galáxias, estrelas e planetas, a átomos e partículas subatômicas, a fundação e a estrutura do nosso universo são determinadas por muitos números “especiais”.

Considere o seguinte exemplo: [19]

* Velocidade da Luz: c = 299,792,458 m s-1
* Constante Gravitacional: G = 6,673 x 10-11 m3 kg-1 s-2
* Constante de Planck: 1,05457148 x 10-34 m2 kg s-2
* Massa de Energia de Planck: 1,2209 x 1022 MeV
* Massa de Electron, Proton, Neutron: 0,511; 938,3; 939,6 MeV
* Massa de Quark Up, Down, Estranho: 2,4; 4,8; 104 MeV (Aprox.)
* Proporção de elétrons para prótons: (1836,15) -1
* Constante de acoplamento gravitacional: 5,9 x 10-39
* Constante cosmológica: (2,3 x 10-3 eV)
* Constante de Hubble: 71 km / s / Mpc (hoje)
* Valor de expectativa de vácuo de Higgs: 246,2 GeV

William Lane Craig observa o significado desses números especiais e o que implicaria se esses números não fossem tão “especiais” e levemente alterados:

"Estas são as constantes e quantidades fundamentais do universo. Os cientistas chegaram à chocante conclusão de que cada um desses números foi cuidadosamente discado para um valor espantosamente preciso - um valor que se enquadra dentro de uma faixa extremamente estreita que permite a vida. Se qualquer um desses números fosse alterado até pela largura de um fio de cabelo, nenhuma vida física e interativa de qualquer espécie poderia existir em qualquer lugar. Não haveria estrelas, nem vida, nem planetas, nem química." [20]

Bem, o que isso tem a ver com o molinismo?

A relevância pode ser encontrada no seguinte: Deus possui certo conhecimento do que  iria  ocorrer em mundos possíveis  , se  Ele fosse para afinar as condições iniciais do universo primordial com todos os “números especiais” referenciado (e mais) e atualizar esta certa possível mundo.

Isto também implica que Deus possuiria conhecimento contrafactual perfeito - não baseado em qualquer coisa que realmente exista - sobre que tipo de universos que não permitem a vida teriam surgido se algum desses números fosse ligeiramente alterado (um mundo possível diferente teria sido o mundo real).

Deus escolheu esses números especiais e, assim, projetou inteligentemente um universo no qual a humanidade poderia e existiria e viria a conhecê-lo. Se esses números fossem diferentes, o universo teria sido diferente e a humanidade não existiria.

O defensor do argumento sintonia fina afirma que Deus projetou as condições iniciais do big bang para garantir um ambiente onde a vida inteligente poderia e iria existir.

Se Deus possuísse o conhecimento do que se seguiria de um certo ponto de singularidade sintonizado logicamente antes de seu decreto criativo de atualizar esse universo - e Deus poderia ter ajustado essas condições iniciais para trazer um tipo diferente de universo (ou nenhum) na existência - então Deus possui conhecimento do que Ele  poderia  realizar. Além disso, dado esse conhecimento, Deus também sabe o que  aconteceria  se  as condições iniciais do big bang não fossem tão afinadas ou afinadas de outra maneira.

Deus sabe tudo o que poderia, iria e iria...

Se Deus possui o poder de criar diferentes do mundo que realmente existe (ou nenhum) mundos, e se Deus sabe tudo o que  iria  acontecer em todos esses outros mundos, se as condições iniciais desses outros mundos (universos) teria sido diferente e, ao contrário, isso parece sugerir fortemente que Deus possui o conhecimento intermediário defendido por Luis de Molina.

Kirk MacGregor define o conhecimento médio da seguinte maneira:

"Conhecimento intermediário é o conhecimento de Deus de todas as coisas que aconteceriam em todas as possíveis circunstâncias, tanto as que são determinadas a ocorrer por essas circunstâncias como as que não estão determinadas a ocorrer por essas circunstâncias." [21]

Como Deus tem conhecimento natural, ele sabe o que as condições iniciais do big bang poderiam produzir. Uma vez que Deus tem conhecimento médio, ele sabe que condições iniciais específicas iria produzir (isto é especialmente evidente quando se considera indeterminação quântica). [22]

Por causa disso, afirmo que, se alguém é um defensor do Argumento do Ajuste Fino para a existência de Deus, então ele ou ela também deve ser um Molinista. No mínimo, o molinista não tem problema em incorporar esse argumento do design ao seu repertório apologético.

Devido a limitações de tempo, devo interromper minha apresentação deixando pelo menos nove argumentos baseados em apologética permanecendo desconsiderados na tabela. Vou discutir estes em minha dissertação de doutorado atualmente em andamento (fique atento).

Conclusão

Em conclusão, temos visto inúmeros exemplos de como o Molinismo fortalece a fé dos cristãos enquanto simultaneamente desafia a fé dos ateus. Com o significado apologético do Molinismo em mente, deve ficar claro que gastar muito tempo explicando e defendendo o Molinismo não é uma “perda de tempo colossal”. De fato, é adequado dizer que o foco do meu trabalho como um apologista cristão é dedicado a  destruir  a maior objeção contra o maior Ser (Deus)! Molinismo estabelece as bases para cumprir o que Paulo descreve em 2 Coríntios 10: 5.

Molinismo e conhecimento médio divino parecem ser chaves que destroem muitos mistérios teológicos. Como o molinismo explica tantos dados, responde a muitas das grandes questões e se opõe a tantas objeções levantadas contra o teísmo cristão, o maior apologista de nossos dias, William Lane Craig, declara:

"Uma vez que se compreenda o conceito de [molinismo] e o conhecimento médio, será surpreendente em sua sutileza e poder. De fato, eu arriscaria dizer que [Molinismo e] conhecimento médio é o conceito teológico mais proveitoso que já encontrei." [23]

Eu concordo com o Dr. Craig! Uma vez que uma pletora de argumentos baseados na apologética é compatível com o molinismo ou apoiada pelo molinismo, só faz sentido para os apologistas cristãos defender a verdade do molinismo. Afinal, como o Molinismo é apoiado por toda a Escritura [24] (veja meu artigo Molinism Is Biblical) e faz sentido e é apoiado por inúmeros argumentos baseados na apologética, parece que o Molinismo é provavelmente verdadeiro!

Isto é, a inferência para a melhor explicação de todos os dados é Molinismo.


Notas

[1] Graham Oppy é um proeminente filósofo ateu que levantou objeções ao Molinismo (Veja, Argumentando com Sucesso sobre Deus: Um Ensaio de Revisão das Argumentações de Graham Oppy sobre os Deuses). https://www.reasonablefaith.org/writings/scholarly-writings/the-existence-of-god/arguing-successfully-about-god-a-review-essay-of-graham-oppys-arguing-about/ (accessed March 1, 2019). Ele não está sozinho. Os Ministérios FreeThinking  montaram uma equipe de Molinistas que estão em processo de responder às muitas objeções ateístas ao Molinismo.

[2] James K. Beilby, Paul R. Eddy (editors), Divine Foreknowledge: Four Views, IVP Academic, 2001

[3] Jerry Walls argumenta contra o calvinismo e cita o calvinista, Arthur Pink. Walls afirma que Pink "morde a bala" e admite que a visão calvinista de Deus implica que Deus não ama todas as pessoas. Walls encoraja todos os calvinistas a serem limpos e sejam tão honestos quanto Pink: https://youtu.be/Daomzm3nyIg (46:20)

[4] Stratton and Erasmus, Divine Determinism and the Problem of Hell, Perichoresis 16:2, 2018

[5] Eu discuto esta “visão única do Universalismo” em Amor Verdadeiro, Livre-Arbítrio e Lógica do Inferno, http://freethinkingministries.com/true-love-free-will-the-logic-of-hell/, (accessed March 1, 2019)

[6] Tyson foi entrevistado pelo Chelsea no Netflix, Neil deGrasse Tyson acredita em Deus? , https://youtu.be/jXAokvnv7Mc, (acessado em 1º de março de 2019)

[7] Paul Draper, The Skeptical Theist, in The Evidential Argument from Evil, 1996, 176-77).

[8] Mens rea  refere-se à filosofia legal da "mente culpada" e intenção criminosa.

[9] Peter van Inwagen, The Problem of Evil, the Problem of Air, and the Problem of Silence, Philosophical Perspectives, vol. 5: Philosophy of Religion ,ed. James E. Tomberlin: 1991, 135)

[10] Tim Stratton and Jacobus Erasmus, Mere Molinism: A Defense of Two Essential Pillars, Perichoresis 16:2 (2018), p. 21

[11] Greg Koukl, Tactics: A Game Plan for Discussing Your Christian Convictions, Zondervan (2009) p. 128-29

[12] William Lane Craig, Deus e Objetos Abstratos , "É praticamente universalmente aceito que os objetos abstratos, se existirem, são causalmente impotentes" https://www.reasonablefaith.org/writings/scholarly-writings/divine-aseity/god-and-abstract-objects/, (acessado em 1º de março de 2019)

[13] John W. Hendryx, Eleven (11) Reasons to Reject Libertarian Free Will:
A critique of “Why I am not a Calvinist” by Jerry Walls and Joseph Dongell
https://www.monergism.com/thethreshold/articles/onsite/libertarian.html (acessado em 28 de fevereiro de 2019)

[14] Jay W. Richards, The Untamed God, IVP Academic (2003) p. 239

[15] Sam Harris, Free Will, Free Press; 1st edition (2012) p. 5

[16] Guillame Bignon, Excusing Sinners and Blaming God, Pickwick Publications (2017) p. 7

[17] David E. Alexander and Daniel M. Johnson (editors), Calvinism and the Problem of Evil, Matthew J. Hart is the author of the eleventh chapter, Calvinism and the Problem of Hell, Wipf and Stock Publishers (2016) p. 248

[18] Greg Koukl, Do Humans Really Have Free Will?, https://www.str.org/videos/do-humans-really-have-free-will#.XHhErs9KiqB, (acessado em 28 de fevereiro de 2019)

[19] William Lane Craig, Transcript of the Fine-Tuning Argument, http://www.finetuneduniverse.com/finetuned.html, (acessado em 1º de março de 2019)

[20] Ibid.

[21] Kirk MacGregor, Luis de Molina: The Life and Theology of the Founder of Middle Knowledge, Zondervan (2015), p. 11

[22] What is QUANTUM INDETERMINACY? What does QUANTUM INDETERMINACY mean? QUANTUM INDETERMINACY meaning, https://youtu.be/TSEHo9Lmehk, (acessado em 1º de março de 2019)

[23] Beilby, Eddy, Divine Foreknowledge: Four Views, IVP Academic (2001) p. 125

[24] Stratton, Molinism Is Biblical, http://freethinkingministries.com/molinism-is-biblical/, June 8, 2017 (acessado em 1º de março de 2019)


~

Timothy Stratton prosseguiu seus estudos de graduação na Universidade de Nebraska-Kearney (BA, 1997) e depois de trabalhar como ministro em tempo integral por vários anos, se formou na Biola University (MA 2014). Tim foi recentemente aceito na North West University para obter seu Ph.D. em teologia sistemática com foco na metafísica.

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: