Resumo da controvérsia reduzida aos argumentos formais

Ensaios Sobre A Justiça De Deus E A Liberdade Do Homem Na Origem Do Mal - Apêndices


Algumas pessoas de discernimento desejaram que eu fizesse esse acréscimo. Tenho o mais prontamente diferido em sua opinião, devido à oportunidade assim obtida para atender a certas dificuldades, e por fazer observações sobre certas questões que não foram tratadas com detalhes suficientes no próprio trabalho.

Objeção I

Quem não escolhe o melhor curso, falta poder, conhecimento ou bondade.

Deus não escolheu o melhor caminho para criar este mundo.

Portanto, Deus estava carente de poder, conhecimento ou bondade.

Resposta:

Eu nego o menor, isto é, a segunda premissa deste silogismo, e o oponente prova isso por este

Prosilogismo

Quem faz coisas em que há mal, e que poderia ter sido feito sem qualquer mal, ou não precisa ter sido feito, não escolhe o melhor caminho.

Deus criou um mundo onde existe o mal; um mundo, eu digo, que poderia ter sido feito sem qualquer mal ou que não tenha sido feito.

Portanto, Deus não escolheu o melhor caminho.

Resposta

Admito o menor desse prosilogismo: pois é preciso confessar que existe um mal neste mundo que Deus criou, e que teria sido possível criar um mundo sem o mal ou mesmo não criar um mundo, já que sua criação dependia de a livre vontade de Deus. Mas eu nego o major, isto é, a primeira das duas premissas do prosilogismo, e posso contentar-me em pedir sua prova. No entanto, para dar uma exposição mais clara do assunto, eu justificaria essa negação apontando que o melhor caminho nem sempre é aquele que tende a evitar o mal, já que é possível que o mal seja acompanhado por um maior Boa. Por exemplo, o general de um exército preferirá uma grande vitória com uma ferida leve a um estado de coisas sem ferida e sem vitória. Eu provei isso mais detalhadamente neste trabalho apontando, através de exemplos tirados da matemática e de outros lugares, que uma imperfeição na parte pode ser requerida para uma maior perfeição no todo. Tenho seguido a opinião de Santo Agostinho, que disse cem vezes que Deus permitia o mal a fim de obter dele um bem maior, isto é, um bem maior; e Tomás de Aquino diz (no verso 2, Sent. Dist. 32, qu. 1, art. 1) que a permissão do mal tende para o bem do universo. Mostrei que entre os escritores mais antigos a queda de Adão foi denominada felix culpa, um pecado afortunado, porque fora expiada com imenso benefício pela encarnação do Filho de Deus: pois ele deu ao universo algo mais nobre do que qualquer coisa que houvesse. de outra forma, ter sido entre os seres criados. Para uma melhor compreensão do assunto, acrescentei, seguindo o exemplo de muitos bons autores, que era coerente com a ordem e o bem geral que Deus concedesse a certas de suas criaturas a oportunidade de exercitar sua liberdade, mesmo quando previsse que elas se voltaria para o mal: pois Deus poderia facilmente corrigir o mal, e não era apropriado que, para evitar o pecado, ele sempre agisse de maneira extraordinária. Portanto, será suficiente refutar a objeção para mostrar que um mundo com o mal pode ser melhor que um mundo sem o mal. Mas eu fui ainda mais longe no trabalho, e até demonstrei que esse universo deve ser realmente melhor que qualquer outro universo possível.


Objeção II

Se há mais mal do que bem em criaturas inteligentes, há mais mal do que bem em toda a obra de Deus.

Agora há mais mal do que bem em criaturas inteligentes.

Portanto, há mais mal do que bem em toda a obra de Deus.

Resposta

Eu nego o maior e o menor deste silogismo condicional. Quanto ao major, não o admito porque esta suposta inferência da parte para o todo, das criaturas inteligentes para todas as criaturas, assume tacitamente e sem prova que as criaturas destituídas de razão não podem ser comparadas ou levadas em conta com aquelas que têm razão . Mas por que o excesso de bem nas criaturas não inteligentes que enchem o mundo não compensam e nem excedem incomparavelmente o excedente do mal nas criaturas racionais? É verdade que o valor do último é maior; mas, como compensação, os outros são incomparavelmente maiores em número; e pode ser que a proporção de número e quantidade ultrapasse a de valor e qualidade.

O menor também não posso admitir, a saber, que há mais mal do que bem em criaturas inteligentes. Não é preciso nem mesmo concordar que há mais mal do que bem na espécie humana. Pois é possível, e até mesmo uma coisa muito razoável, que a glória e a perfeição dos abençoados possam ser incomparavelmente maiores que a miséria e a imperfeição dos condenados, e que aqui a excelência do bem total no menor número pode exceder o mal total que está no maior número. Os abençoados se aproximam da divindade através de um Mediador divino, até onde podem pertencer a esses seres criados, e fazem tal progresso no bem que é impossível para os condenados fazerem no mal, embora devam se aproximar o mais possível da natureza. de demônios. Deus é infinito e o diabo é finito; o bem pode e continua ad infinitum, enquanto o mal tem seus limites. Pode ser, portanto, e é provável, que aconteça na comparação entre o abençoado e o condenado o oposto do que eu disse poderia acontecer na comparação entre o feliz e o infeliz, ou seja, que no segundo a proporção de graus ultrapassa a dos números, enquanto na comparação entre inteligente e não inteligente a proporção de números é maior que a dos valores. Uma é justificada ao supor que uma coisa pode ser assim, desde que não se prove que é impossível, e de fato o que é aqui apresentado vai além da suposição.

Mas, em segundo lugar, mesmo se alguém admitir que há mais mal do que bem na espécie humana, ainda tem todos os motivos para não admitir que há mais mal do que bem em todas as criaturas inteligentes. Pois há um número inconcebível de Espíritos, e talvez de outras criaturas racionais além: e um oponente não pode provar que em toda a Cidade de Deus, composta tanto de Espíritos quanto de animais racionais sem número e de infinitos tipos diferentes, o mal excede. o bom. Embora não seja necessário, para responder a uma objeção, provar que uma coisa é, quando sua mera possibilidade é suficiente, mostrei no presente trabalho que é um resultado da suprema perfeição do Soberano do Universo que o reino de Deus deve ser o mais perfeito de todos os estados ou governos possíveis, e que, em conseqüência, o pouco que há de mal deve ser exigido para fornecer a medida completa do vasto bem existente lá.

Objeção III

Se é sempre impossível não pecar, é sempre injusto punir.

Agora é sempre impossível não pecar, ou melhor, todo pecado é necessário.

Portanto, é sempre injusto punir.

O menor disso é provado da seguinte maneira.

Primeiro prosilogismo

Tudo predeterminado é necessário.

Todo evento é predeterminado.

Portanto, todo evento (e consequentemente o pecado também) é necessário.

Novamente este segundo menor é provado assim.

Segundo prosilogismo

Aquilo que é futuro, aquilo que está previsto, aquilo que está envolvido em causas é predeterminado.

Todo evento é desse tipo.

Portanto, todo evento é predeterminado.

Resposta

Admito, em certo sentido, a conclusão do segundo prosilogismo, que é o menor do primeiro; mas negarei o maior do primeiro prosilogismo, a saber, que tudo o que é predeterminado é necessário; tomando "necessidade", dizem a necessidade de pecar, ou a impossibilidade de não pecar, ou de não fazer alguma ação, no sentido relevante ao argumento, isto é, como uma necessidade essencial e absoluta, que destrói a moral da ação e a justiça da punição. Se alguém quisesse dizer uma necessidade ou impossibilidade diferente (isto é, uma necessidade apenas moral ou hipotética, que será explicada atualmente), está claro que nós o negaríamos como o principal declarado na objeção. Podemos nos contentar com essa resposta, e exigir a prova da proposição negada: mas estou satisfeito em justificar minha maneira de proceder no presente trabalho, a fim de esclarecer o assunto e lançar mais luz sobre todo esse assunto, explicando a necessidade que deve ser rejeitada e a determinação que deve ser permitida. A verdade é que a necessidade contrária à moralidade, que deve ser evitada e que tornaria a punição injusta, é uma necessidade insuperável, que tornaria inútil toda a oposição, embora se deva desejar com todo o coração evitar a ação necessária, e embora deve-se fazer todos os esforços possíveis para esse fim. Agora está claro que isso não é aplicável a ações voluntárias, já que ninguém as faria se não o desejasse. Assim, sua previsão e predeterminação não são absolutas, mas pressupõe a vontade: se é certo que alguém irá fazê-las, não é menos certo que se desejará fazê-las. Estas ações voluntárias e seus resultados não acontecerão o que quer que alguém possa fazer e se alguém os fará ou não; mas eles acontecerão porque alguém fará, e porque a pessoa irá fazer o que leva a eles. Isso está envolvido na previsão e predeterminação, e forma a razão disso. A necessidade de tais eventos é chamada condicional ou hipotética, ou novamente necessidade de conseqüência, porque pressupõe a vontade e os outros requisitos. Mas a necessidade que destrói a moralidade, e torna a punição injusta e recompensa a inutilização, é encontrada nas coisas que serão o que quer que se possa fazer e o que quer que se faça: em uma palavra, existe naquilo que é essencial. Isto é o que é chamado uma necessidade absoluta. Assim, nada aproveita em relação ao que é absolutamente necessário para ordenar interditos ou mandamentos, propor penalidades ou prêmios, culpar ou louvar; não acontecerá mais nem menos. Em ações voluntárias, pelo contrário, e no que depende delas, os preceitos, armados com poder de punir e recompensar, muitas vezes servem e estão incluídos na ordem das causas que fazem a ação existir. Assim, acontece que não apenas as dores e o esforço, mas também as orações são eficazes, tendo Deus tido essas preces em mente antes de ordenar as coisas, e tendo feito a devida permissão para elas. É por isso que o preceito Ora et labora (Ore e trabalho) permanece intacto. Assim, não apenas aqueles que (sob o pretexto vazio da necessidade de eventos) sustentam que se pode poupar das dores exigidas pelos assuntos, mas também daqueles que argumentam contra orações, cair naquilo que os antigos mesmo em seu tempo chamavam de 'preguiçoso'. Sofisma'. Assim, a predeterminação de eventos por suas causas é precisamente o que contribui para a moralidade em vez de destruí-la, e as causas inclinam a vontade sem precisar dela. Por essa razão, a determinação com a qual estamos preocupados não é uma necessidade. É certo (para quem sabe tudo) que o efeito seguirá essa inclinação; mas este efeito não segue daí por uma conseqüência que é necessária, isto é, cujo contrário implica em contradição; e é também por tal inclinação interior que a vontade é determinada, sem a presença da necessidade. Suponha que alguém tenha a maior paixão possível (por exemplo, uma grande sede), admitirá que a alma pode encontrar alguma razão para resistir a ela, mesmo que fosse apenas o de mostrar seu poder. Assim, embora nunca se possa ter completa indiferença de equilíbrio, e há sempre uma predominância de inclinação para o curso adotado, essa predominância não torna absolutamente necessária a resolução tomada.

Objeção IV

Quem quer que possa evitar o pecado dos outros e não o faz, mas contribui para isso, embora seja plenamente informado, é acessória.

Deus pode impedir o pecado de criaturas inteligentes; mas ele não o faz, e ele contribui bastante para isso pela sua cooperação e pelas oportunidades que ele provoca, embora ele tenha plena consciência disso.

Portanto, etc.

Resposta

Eu nego o maior deste silogismo. Pode ser que alguém consiga evitar o pecado, mas que não o faça, porque não se pode fazê-lo sem cometer um pecado, ou (quando se trata de Deus) sem agir sem razão. Eu dei exemplos disso e os apliquei ao próprio Deus. Pode ser também que alguém contribua para o mal, e esse alguém até abra o caminho para isso às vezes, fazendo coisas que alguém está fadado a fazer. E quando se faz o dever de alguém, ou (falando de Deus) quando, depois de plena consideração, alguém faz aquilo que a razão exige, não se é responsável pelos eventos, mesmo quando se os prevê. Não se quer estes males; mas está-se disposto a permitir-lhes um bem maior, que não se pode, na razão, ajudar a preferir outras considerações. Esta é uma vontade consequente, resultante de atos de vontade anterior, nos quais se quer o bem. Sei que algumas pessoas, ao falar do antecedente e consequente vontade de Deus, quiseram, pelo antecedente, que quer que todos os homens sejam salvos, e pelo conseqüente que quer, em conseqüência do pecado persistente, que haja alguns condenados. , danação sendo um resultado do pecado. Mas estes são apenas exemplos de uma noção mais geral, e pode-se dizer com a mesma razão, que Deus quer por seus antecedentes que os homens não peçam, e que por sua vontade conseqüente ou final e decrépica (que é sempre seguida por seu efeito). ele quer permitir que eles peçam, esta permissão sendo um resultado de razões superiores. Há, de fato, justificação para dizer, em geral, que a vontade antecedente de Deus tende à produção do bem e à prevenção do mal, cada uma tomada em si mesma e, por assim dizer, destacada (particulariter et secundum quid: Thom, I, qu 19, art.6) de acordo com a medida do grau de cada bem ou de cada mal. Da mesma forma, pode-se dizer que o conseqüente, ou final e total, divino tenderá à produção de tantos bens quantos puderem ser reunidos, cuja combinação, desse modo, se torna determinada, e envolve também a permissão de alguns males e a exclusão de alguns bens. como o melhor plano possível do universo exige. Arminius, em seu Antiperkinsus, explicou muito bem que a vontade de Deus pode ser chamada conseqüente não apenas em relação à ação da criatura considerada de antemão no entendimento divino, mas também em relação a outros atos anteriores de vontade divina. Mas é suficiente considerar a passagem citada de Tomás de Aquino e a de Scotus (I, dist. 46, qu. 11), para ver que eles fazem essa distinção como eu a fiz aqui. No entanto, se alguém não sofrer este uso dos termos, deixe-o colocar 'anterior' no lugar da vontade 'antecedente' e 'final' ou 'decretorial' no lugar da vontade 'consequente'. Pois não desejo discutir palavras.

Objeção V

Quem produz tudo o que é real em uma coisa é sua causa.

Deus produz tudo o que é real no pecado.

Portanto, Deus é a causa do pecado.

Resposta

Eu poderia me contentar em negar o maior ou o menor, porque o termo 'real' admite interpretações capazes de tornar falsas essas proposições. Mas, para dar uma explicação melhor, farei uma distinção. "Real" ou significa aquilo que é positivo apenas, ou também inclui seres privativos: no primeiro caso, eu nego o major e admito o menor; no segundo caso, faço o oposto. Eu poderia ter me limitado a isso; mas eu estava disposto a ir mais longe, a fim de explicar essa distinção. Tenho, portanto, prazer em ressaltar que toda realidade puramente positiva ou absoluta é uma perfeição, e que toda imperfeição vem da limitação, isto é, do privado: o limite é reter a extensão ou o além. Agora, Deus é a causa de todas as perfeições e, conseqüentemente, de todas as realidades, quando elas são consideradas puramente positivas. Mas limitações ou privações resultam da imperfeição original das criaturas que restringe sua receptividade. É com um barco carregado, que o rio carrega lentamente ou menos lentamente em proporção ao peso que ele carrega: assim a velocidade vem do rio, mas o retardamento que restringe essa velocidade vem da carga. Também mostrei no presente trabalho como a criatura, ao causar sem, é uma causa deficiente; como erros e inclinações do mal nascem da privação; e como a privação é eficaz acidentalmente. E eu justifiquei a opinião de Santo Agostinho (I, Ad. Simpl., Qu. 2), que explica (por exemplo) como Deus endurece a alma, não dando a ela algo maligno, mas devido ao efeito do bem e do mal. as impressões são restringidas pela resistência da alma e pelas circunstâncias que contribuem para essa resistência, de modo que ele não dá a ela todo o bem que superaria seu mal. 'Nec (inquit) ab illo erogatur aliquid quo homo fit deterior, sed tantum quo fit melior non erogatur'. Mas se Deus quisesse fazer mais do que isso, ele teria que ter novas naturezas em suas criaturas ou novos milagres para mudar suas naturezas, e isso o melhor plano não permitia. É como se a corrente do rio tivesse de ser mais rápida do que a sua inclinação, ou os próprios barcos estivessem menos carregados, se tivessem que ser impelidos a uma velocidade maior. Assim, a limitação ou imperfeição original das criaturas faz com que até mesmo o melhor plano do universo não possa admitir mais bem, e não pode ser isento de certos males, estes, no entanto, sendo de tal natureza que tendem a um bem maior. Há algumas desordens nas partes que aumentam maravilhosamente a beleza do todo, assim como certas dissonâncias, apropriadamente usadas, tornam a harmonia mais bela. Mas isso depende da resposta que já dei à primeira objeção.

Objeção VI

Quem puniu aqueles que fizeram o que puderam fazer é injusto.

Deus faz isso.

Portanto, etc.

Resposta

Eu nego o menor deste argumento. E creio que Deus dá sempre ajuda e graça suficientes àqueles que têm boa vontade, isto é, que não rejeitam esta graça a um novo pecado. Assim, não admito a condenação de crianças que morrem não batizadas ou fora da Igreja, ou a condenação de pessoas adultas que agiram de acordo com a luz que Deus lhes deu. E creio que, se alguém seguiu a luz que tinha, sem dúvida o receberá em maior medida como ele precisa, assim como o falecido Herr Hulsemann, que foi celebrado como um profundo teólogo em Leipzig, observou em algum lugar; e se tal homem não tivesse recebido luz durante sua vida, ele a receberia pelo menos na hora da morte.

Objeção VII

Quem dá apenas a alguns, e não a todos, os meios de efetivamente produzi-los com boa vontade e fé salvadora final não tem bondade suficiente.

Deus faz isso.

Portanto, etc.

Resposta

Eu nego o principal. É verdade que Deus poderia vencer a maior resistência do coração humano, e de fato ele às vezes o faz, seja por uma graça interior ou pelas circunstâncias externas que podem influenciar grandemente as almas; mas ele nem sempre faz isso. De onde vem essa distinção, alguém dirá, e por que sua bondade parece estar restrita? A verdade é que não teria sido sempre para agir de maneira extraordinária e desnortear a conexão das coisas, como já observei ao responder à primeira objeção. As razões para essa conexão, em que a pessoa é colocada em circunstâncias mais favoráveis ​​do que a outra, estão escondidas nas profundezas da sabedoria de Deus: elas dependem da harmonia universal. O melhor plano do universo, que Deus não poderia deixar de escolher, exigia isso. Conclui-se assim do próprio evento; já que Deus fez o universo, não foi possível fazer melhor. Tal administração, longe de ser contrária à bondade, foi, antes, impelida pela própria bondade suprema. Essa objeção com sua solução pode ter sido inferida do que foi dito em relação à primeira objeção; mas parecia aconselhável tocá-lo separadamente.

Objeção VIII

Quem não pode deixar de escolher o melhor não é livre.

Deus não pode deixar de escolher o melhor.

Portanto, Deus não é livre.

Resposta

Eu nego o maior deste argumento. Em vez disso, é a verdadeira liberdade, e a mais perfeita, ser capaz de fazer o melhor uso do livre arbítrio, e sempre exercitar esse poder, sem ser desviado pela força exterior ou pelas paixões interiores, das quais uma escraviza nossos corpos. e o outro nossas almas. Não há nada menos servil e mais condizente com o mais alto grau de liberdade do que ser sempre conduzido para o bem, e sempre pela própria inclinação, sem qualquer constrangimento e sem qualquer desagrado. E objetar que Deus precisava de coisas externas é apenas um sofisma. Ele os cria livremente: mas quando ele colocou diante dele um fim, o de exercer sua bondade, sua sabedoria determinou que ele escolhesse os meios mais apropriados para obter esse fim. Chamar isso de uma necessidade é tomar o termo em um sentido não usual, o que o elimina de toda imperfeição, algo como se faz quando se fala da ira de Deus.

Sêneca diz em algum lugar, que Deus ordenou apenas uma vez, mas que ele obedece sempre, porque ele obedece as leis que ele quis ordenar para si mesmo: semel jussit, semper paret. Mas é melhor que ele tenha dito que Deus sempre comanda e que ele é sempre obedecido: pois, sempre disposto, ele segue a tendência de sua própria natureza, e todas as outras coisas sempre seguem sua vontade. E como esta vontade é sempre a mesma, não se pode dizer que ele obedece àquela vontade que somente ele tinha anteriormente. Não obstante, embora sua vontade seja sempre indefectível e sempre tenda para o melhor, o mal ou o bem menor que ele rejeita ainda será possível em si mesmo. Caso contrário, a necessidade do bem seria geométrica (por assim dizer) ou metafísica, e totalmente absoluta; a contingência das coisas seria destruída e não haveria escolha. Mas uma necessidade desse tipo, que não destrói a possibilidade do contrário, só tem o nome por analogia: torna-se eficaz não pela mera essência das coisas, mas pelo que está fora delas e acima delas, isto é, através da vontade de Deus. Essa necessidade é chamada moral, porque para o sábio o que é necessário e o que é devido são coisas equivalentes; e quando é sempre seguido pelo seu efeito, como de fato é perfeitamente sábio, isto é, em Deus, pode-se dizer que é uma necessidade feliz. Quanto mais as criaturas se aproximam disso, mais perto elas chegam da felicidade perfeita. Além disso, a necessidade deste tipo não é a necessidade que se pretende evitar, e que destrói a moralidade, a recompensa e a recomendação. Pois aquilo que acontece não acontece o que se pode fazer e o que quer que seja, mas porque se deseja. Uma vontade à qual é natural escolher bem merece mais ser elogiada; e traz consigo sua própria recompensa, que é suprema felicidade. E como esta constituição da natureza divina dá uma inteira satisfação àquele que a possui, ela também é a melhor e a mais desejável do ponto de vista das criaturas que são todas dependentes de Deus. Se a vontade de Deus não tivesse como regra o princípio do melhor, tenderia para o mal, o que seria o pior de todos; ou então seria indiferente ao bem e ao mal, e guiado pelo acaso. Mas uma vontade que sempre se movesse aleatoriamente dificilmente seria melhor para o governo do universo do que o concurso fortuito de corpúsculos, sem a existência da divindade. E mesmo que Deus devesse abandonar-se ao acaso somente em alguns casos, e de certa forma (como faria se ele nem sempre tendesse inteiramente para o melhor, e se ele fosse capaz de preferir um bem menor a um bem maior, aquele é um mal para um bem, uma vez que o que impede um bem maior é um mal) ele não seria menos imperfeito do que o objeto de sua escolha. Então ele não mereceria confiança absoluta; ele agiria sem razão em tal caso, e o governo do universo seria como certos jogos igualmente divididos entre razão e sorte. Tudo isso prova que essa objeção que é feita contra a escolha do melhor perverte as noções de livre e necessário, e representa o melhor para nós, na verdade, como o mal: mas isso é malicioso ou absurdo.

~

Por: Gottfried Wilhelm Leibniz

Trecho do livro Teodiceia. Disponível em Gutenberg.


Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: