A visão comum

Agora, esse amor masculino de uma camaradagem aberta e nivelada é a vida dentro de todas as democracias e tentativas de governar pelo debate; sem ela, a república seria uma fórmula morta. Mesmo sendo, é claro, o espírito da democracia freqüentemente difere largamente da letra, e uma estufa é freqüentemente um teste melhor do que um Parlamento. A democracia em seu sentido humano não é arbitrária pela maioria; nem é arbitrário para todos. Pode ser mais definido como arbitrário por qualquer um. Quero dizer que depende do hábito do clube de dar um estranho total como garantido, de assumir certas coisas que são inevitavelmente comuns a você e a ele. Somente as coisas que alguém pode presumir ter a plena autoridade da democracia. Olhe pela janela e observe o primeiro homem que passa. Os liberais podem ter varrido a Inglaterra com uma maioria esmagadora; mas você não apostaria em um botão que o homem é um liberal. A Bíblia pode ser lida em todas as escolas e respeitada em todos os tribunais; mas você não apostaria uma palha que ele acredita na Bíblia. Mas você apostaria o salário de sua semana, digamos, que ele acredita em usar roupas. Você apostaria que ele acredita que a coragem física é uma coisa boa, ou que os pais têm autoridade sobre os filhos. Claro, ele pode ser o milionésimo homem que não acredita nessas coisas; se chegar a esse ponto, ele pode ser a Senhora Barbuda vestida como homem. Mas esses prodígios são bem diferentes de qualquer mero cálculo de números. As pessoas que possuem essas opiniões não são uma minoria, mas uma monstruosidade. Mas desses dogmas universais que têm plena autoridade democrática, o único teste é esse teste de qualquer pessoa. O que você observaria antes de qualquer recém-chegado em uma taverna - essa é a verdadeira lei inglesa. O primeiro homem que você vê da janela, ele é o rei da Inglaterra.

A decadência das tabernas, que é apenas parte da decadência geral da democracia, sem dúvida enfraqueceu esse espírito masculino de igualdade. Lembro-me de que uma sala cheia de socialistas literalmente riu quando eu disse a eles que não havia duas palavras mais nobres em todas as poesias do que na Public House. Eles pensaram que era uma piada. Por que eles deveriam pensar uma piada, uma vez que eles querem fazer todas as casas casas públicas, eu não posso imaginar. Mas se alguém quiser ver o verdadeiro igualitarismo que é necessário (aos homens, pelo menos), ele pode encontrá-lo tão bem quanto em qualquer lugar nas grandes e antigas disputas de taverna que chegam até nós em livros como o Johnson de Boswell. Vale a pena mencionar esse nome especialmente porque o mundo moderno em sua morbidade fez uma estranha injustiça. O comportamento de Johnson, diz-se, era "duro e despótico". Às vezes era duro, mas nunca era despótico. Johnson não era nem um pouco déspota; Johnson era um demagogo, gritou contra uma multidão que gritava. O próprio fato de ele ter discutido com outras pessoas é prova de que outras pessoas puderam disputar com ele. Sua brutalidade se baseava na ideia de uma disputa igual, como a do futebol. É estritamente verdade que ele gritou e bateu na mesa porque era um homem modesto. Ele estava sinceramente com medo de ser esmagado ou mesmo negligenciado. Addison tinha maneiras requintadas e era o rei de sua companhia; ele foi educado com todos; mas superior a todos; portanto, ele foi transmitido para sempre no insulto imortal de Pope—

“Como Cato, dê suas pequenas leis do Senado E fique atento aos seus próprios aplausos.”

Johnson, longe de ser o rei de sua companhia, era uma espécie de membro irlandês em seu próprio Parlamento. Addison era um superior cortês e era odiado. Johnson era um igual insolente e, portanto, era amado por todos que o conheciam e transmitido em um livro maravilhoso, que é um dos meros milagres do amor.

Essa doutrina da igualdade é essencial para a conversação; tanto pode ser admitido por qualquer um que saiba o que é conversa. Uma vez discutindo em uma mesa de uma taverna, o homem mais famoso do mundo gostaria de ser obscuro, de modo que suas observações brilhantes pudessem brilhar como as estrelas no fundo de sua obscuridade. Para qualquer coisa que valha a pena chamar um homem, nada pode ser concebido mais frio ou desanimador do que ser o rei da sua companhia. Mas pode-se dizer que nos esportes e jogos masculinos, além do grande jogo do debate, há emulação e eclipse definidos. Há de fato emulação, mas isso é apenas um tipo ardente de igualdade. Os jogos são competitivos, porque essa é a única maneira de torná-los empolgantes. Mas se alguém duvida que os homens devem sempre retornar ao ideal de igualdade, é necessário apenas responder que existe uma desvantagem. Se os homens exultassem em mera superioridade, procurariam ver até onde essa superioridade poderia ir; eles ficariam contentes quando um corredor forte chegasse em milhas à frente de todo o resto. Mas o que os homens gostam não é o triunfo dos superiores, mas a luta dos iguais; e, portanto, introduzem até mesmo em seus esportes competitivos uma igualdade artificial. É triste pensar em como poucos daqueles que organizam nossas deficiências esportivas podem ser supostamente capazes de perceber que são republicanos abstratos e até severos.

Não; a verdadeira objeção à igualdade e autogoverno não tem nada a ver com nenhum desses aspectos livres e festivos da humanidade; Todos os homens são democratas quando são felizes. O opositor filosófico da democracia resumiria substancialmente sua posição dizendo que "não funcionaria". Antes de prosseguir, registrarei de passagem um protesto contra a suposição de que o trabalho é o único teste da humanidade. O céu não funciona; Isto toca. Os homens são mais eles mesmos quando estão livres; e se eu achar que os homens são esnobes em seu trabalho, mas democratas em suas férias, tomarei a liberdade de acreditar em suas férias. Mas é essa questão do trabalho que realmente deixa perplexo a questão da igualdade; e é com isso que devemos lidar agora. Talvez a verdade possa ser colocada da seguinte forma: que a democracia tem um inimigo real, e isso é civilização. Esses milagres utilitaristas que a ciência fez são antidemocráticos, não tanto em sua perversão, nem mesmo em seu resultado prático, como em sua forma e propósito primários. Os manifestantes que quebravam quadros estavam certos; talvez não pensando que máquinas tornariam menos homens trabalhadores; mas certamente em pensar que as máquinas fariam menos homens mestres. Mais rodas significam menos alças; Menos alças significam menos mãos. O maquinário da ciência deve ser individualista e isolado. Uma multidão pode gritar em volta de um palácio; mas uma multidão não pode gritar um telefone. O especialista aparece e a democracia está meio estragada de uma só vez.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 2 - Imperialismo, ou o erro sobre o homem

Disponível em Gutenberg (inglês).

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: