Garantia e crença acidentalmente verdadeira

Minha gratidão ao trabalho de Richard Greene e Nancy Balmert, por sua discussão perspicaz da minha conta de garantia ("Duas noções de garantia e solução de Plantinga para o problema de Gettier"*). Na verdade, eles começam observando duas contas: uma descrição inicial ou localização como 'aquilo que, quando adicionado à crença verdadeira, produz conhecimento' (garantia k), e então a conta que eu dou do que eu acho que o item está realmente localizada (garantia p). Há uma pequena falha ab initio, no entanto: eu disse que a garantia é que a quantidade (o que quer que seja precisamente) é o suficiente daquilo que distingue o conhecimento da mera crença verdadeira. O ponto aqui é que a garantia vem em graus. Uma crença constitui conhecimento somente se tiver um certo grau da quantidade em questão; uma crença verdadeira de que desfrutava pelo menos de alguma garantia ainda poderia falhar em ser um conhecimento se não tivesse um grau suficiente de garantia (Greene e Balmert me parecem tropeçar nisso em sua nota de rodapé 5, p. 135).


1. Crenças acidentais verdadeiras

Greene e Balmert perguntam: "... é possível que existe uma crença que atenda às condições de Plantinga para que a garantia ainda seja verdade apenas por acidente?" (134) Eles continuam apontando que "se pode haver uma crença falsa e garantida, e a inferência dedutiva é preservada pela garantia p, então pode haver crenças garantidas que são verdadeiras por acidente", como no clássico Gettier. caso eles apresentem. Isso seria, obviamente, um problema para minha conta; uma crença "verdadeira por acidente" (pelo menos no sentido relevante dessa frase) claramente deixa de constituir conhecimento.¹ Eles insistem que isso é um problema para mim, porque sustento que a falsa crença pode garantir: Assim, supondo que a garantia de p é preservada sob inferência dedutiva, é evidente que a explicação de Plantinga é aquela que permite crenças falsas garantidas e, como tal, não supera o problema de Gettier (135).

Em resposta: em primeiro lugar, é importante lembrar, neste contexto (tanto na realidade quanto de acordo comigo), que a autorização vem em graus. Estou comprometido com o pensamento de que falsas crenças podem ter alguma garantia, mas não com o pensamento de que elas podem garantir o suficiente para o conhecimento. Como vou argumentar depois, eles não podem. E segundo a suposição de Greene e Balmert de que a garantia (tanto p quanto k) é fechada sob inferência dedutiva parece-me ser falsa. Mais exatamente, o que me parece ser falso é a suposição mais forte de que precisam para seu argumento: esse grau de garantia é fechado sob inferência dedutiva. Podemos colocar essa suposição da seguinte forma:

(a) Para qualquer pessoa S, proposições p e q, e grau de garantia d, se p tem d para S e S apropriadamente infere² q de p, então q também tem d para S.

(a) parece claramente falso. Se fosse verdade, então a conclusão de uma inferência dedutiva complexa e longa sempre teria o mesmo grau de garantia, para o inferidor, como as premissas; mas sabemos desde Descartes que isso é falso.

É claro que o contra-exemplo de Greene e Balmert realmente não requer nada tão forte quanto (a). Exige apenas a possibilidade de que (1) uma proposição falsa p tenha garantia suficiente para conhecimento, e (2) em alguma ocasião uma pessoa S inferir q de p, onde q é verdadeira e não tem outra fonte de garantia além de p, e onde essa inferência particular (talvez em virtude de sua clareza e simplicidade) preserva a garantia. Se (1) fosse possível, eu não teria nenhuma inclinação para disputar (2). Mas duvido que (1) seja possível e, em qualquer caso, sua possibilidade não decorre da minha explicação da garantia.

Então eu escapei ileso? De jeito nenhum. Seu contraexemplo, tal como afirmado, não faz exatamente o trabalho; mas há outros que fazem. Robert Shope (a ser publicado), Richard Feldman (1996) e Peter Klein (1996) propõem contra-exemplos que realmente mostram que uma crença poderia satisfazer minhas condições e ainda ser verdade apenas por acidente. Aqui está uma composição de seus exemplos. Eu possuo uma van Chevrolet, dirijo para Notre Dame em um sábado de futebol e, sem pensar, estaciono em um dos muitos espaços reservados para o treinador de futebol. Naturalmente seus lacaios rebocam minha van e, como convém a essa majestade, a destroem. Por uma boa sorte, no entanto, ganhei o concurso Ganhe uma Van da Chevrolet do Varsity Club, embora ainda não tenha ouvido a boa notícia. Você me pergunta que tipo de automóvel eu possuo; Eu respondo, honestamente e sinceramente, "Uma van da Chevrolet". Minha crença verdadeira de que possuo tal van é verdade apenas por acidente (mais precisamente, é apenas por acaso que, por acaso, eu forme uma crença verdadeira), e, portanto, não constitui conhecimento.

O que é importante sobre o exemplo é o seguinte: se os lacaios do treinador tivessem sido menos zelosos e não tivessem destruído minha van, as condições para mandado (garantia p) teriam sido obtidas e eu saberia que possuía uma van da Chevrolet. Mas na situação real, aquela em que a van é destruída, minha crença é produzida pelos mesmos processos que funcionam da mesma maneira no mesmo ambiente cognitivo. Assim, por minha conta, ou ambas as situações são aquelas em que sei que possuo uma van da Chevrolet, ou nenhuma delas é. Mas claramente um é e o outro não é. Portanto, minha conta está com defeito.³ (Greene e Balmert fazem substancialmente este ponto na p. 137)


2. O problema de resolução

Considere outro exemplo de Gettier, este, por incrível que pareça, antes do nascimento de Gettier (foi proposto por Bertrand Russell). Eu olho para um relógio, formando a opinião de que é 15h43. Por sorte, o relógio parou exatamente 24 horas atrás. A crença que eu formulo é de fato verdadeira, mas é verdade "apenas por acidente" (o relógio poderia muito bem ter parado uma hora antes ou depois); não constitui conhecimento. Novamente, porém, se o relógio estivesse funcionando corretamente e eu tivesse formado a mesma crença pelo mesmo exercício de poderes cognitivos, eu teria sabido; aqui temos outro exemplo que aparentemente refuta minha conta. Outro exemplo: não estou ciente de que o irmão parecido de Paulo, Pedro, esteja hospedado em sua casa; se eu estiver do outro lado da rua, dê uma olhada rápida e forme a crença de que Paulo está saindo de sua casa, eu não sei se é Paulo, mesmo que de fato seja (poderia muito bem ter sido Peter saindo); e, novamente, se Pedro não estivesse na vizinhança, eu saberia.

O que é crucial, em cada um desses casos, é que minhas faculdades cognitivas exibem uma certa falta de resolução. Não consigo, de uma rápida olhada, distinguir o estado de coisas em que o relógio está funcionando corretamente e contar a hora certa de um estado de coisas em que parou apenas 12 ou 24 horas antes. Não consigo distinguir Paulo de Pedro apenas com um rápido olhar do outro lado da rua. É claro que essa falta de resolução é, em cada caso, relativa ao exercício particular dos poderes cognitivos em questão. Se eu tivesse visto o relógio por 10 minutos, digamos, eu saberia que não está funcionando, e se eu tivesse atravessado a rua e dado uma boa olhada, saberia que não era Paulo, mas Pedro na porta.


3. Mini- versus maxi- ambientes cognitivos

O que não consigo distinguir por esses exercícios de meus poderes epistêmicos são diferentes mini-ambientes cognitivos. Em meu "Respondeo" (1996), desenvolvo a distinção entre maxi-ambientes cognitivos e mini-ambientes cognitivos; Não vou repetir esse desenvolvimento aqui. Basta dizer o seguinte. Primeiro, um maxi-ambiente cognitivo é mais geral e mais global do que um mini-ambiente cognitivo. Nosso ambiente cognitivo máximo aqui na Terra incluiria características macroscópicas como a presença e as propriedades da luz e do ar, a presença de objetos visíveis, de outros objetos detectáveis ​​por sistemas cognitivos de nossa espécie, de alguns objetos não tão detectáveis, das regularidades da natureza, da existência e natureza geral de outras pessoas, e assim por diante. Nossas faculdades cognitivas são projetadas (por Deus ou pela evolução) para funcionar neste maxi-ambiente, ou um como ele. Eles não são projetados para um ambiente maxi no qual, por exemplo, há escuridão constante, ou onde tudo está em um estado de fluxo aleatório constante, ou onde o único alimento disponível contém uma substância que destrói a memória de curto prazo, ou onde não existem quaisquer objetos distinguíveis, ou nenhuma regularidade de um tipo que possamos detectar; em tal ambiente, eles não desempenharão sua função de nos fornecer crenças verdadeiras. Agora, um dado maxi-ambiente cognitivo pode conter muitos mini-ambientes diferentes - por exemplo, aquele em que o relógio pára, mas também aquele em que o relógio pára; aquele onde Pedro está visitando Paulo, mas também aquele em que ele não está; aquele em que os lacaios do treinador destroem a minha van, mas também aquela em que misericordiosamente amenizam a punição que tanto mereço e, magnanimamente, não fazem mais do que pintar o pára-brisa de preto.

E agora aqui está o ponto: alguns mini-ambientes cognitivos - por exemplo, aqueles do caso da van em Notre Dame, o relógio que parou, a visita de Pedro a Paulo - são enganosos para alguns exercícios de faculdades cognitivas, mesmo quando essas faculdades estão funcionando corretamente e até mesmo quando o maxi-ambiente é favorável. O maxi-ambiente está certo, mas o mini-ambiente não é; nesses mini-ambientes, as faculdades cognitivas em questão (mais exatamente, exercícios particulares das faculdades cognitivas em questão) não podem ser contadas para produzir crenças verdadeiras.

A ideia básica é esta: nossas faculdades cognitivas foram projetadas para um certo tipo de maxi-ambiente. Mesmo dentro desse maxi-ambiente, no entanto, eles não funcionam perfeitamente (às vezes produzem falsas crenças), embora funcionem de maneira confiável. (Talvez as faculdades cognitivas perfeitamente funcionais exijam muito tamanho do cérebro, interferindo assim com outros desideratos.) Em alguns mini-ambientes, portanto, eles não podem ser contados para produzir uma crença verdadeira: se o fazem, é apenas por acidente. e não constitui conhecimento. Assim, mesmo que o maxi-ambiente seja favorável e as outras condições de garantia sejam atendidas, uma crença ainda pode ser verdadeira "apenas por acidente", portanto, não constituindo conhecimento.

É claro, portanto, que S sabe p, em uma dada ocasião, somente se o mini-ambiente cognitivo de S, naquela ocasião, não é enganoso - mais exatamente, não enganoso com respeito ao exercício particular de poderes cognitivos produzindo a crença de que p. Assim, as condições de garantia precisam de um acréscimo: o maxi-ambiente deve, de fato, ser favorável ou apropriado, mas o mesmo deve ocorrer com o mini-ambiente cognitivo. O que significa "adequação" ou "favorabilidade", ou "não-desorientação", para um ambiente cognitivo mínimo, consiste em: podemos dizer algo mais definido? Intuitivamente, um mini-ambiente é favorável, para um exercício de poderes cognitivos, se se pode contar com esse exercício para produzir uma crença verdadeira nesse mini-ambiente. Talvez isso seja tão específico quanto podemos entender com sensatez; mas em 'Respondeo' sugeri algo um pouco mais preciso. Onde B é uma crença, E o exercício de poderes cognitivos que produz B e MBE o mini-ambiente em relação a B e E, dizem que

(F) MBE é favorável para E se, e somente se, se S fosse formar uma crença por meio de E em MBE, S formaria uma crença verdadeira.4

O que eu então adicionei às outras condições de garantia é a Condição de Resolução:

(RC) Uma crença B produzida por um exercício E de poderes cognitivos tem garantia apenas se MBE for favorável para E.

Mas aqui devo acrescentar uma advertência: (RC) deve ser entendido como estipulando que uma crença tem um grau de garantia suficiente para o conhecimento apenas se seu mini-ambiente cognitivo for favorável. O pensamento não é que uma crença produzida em um mini-ambiente desfavorável não tenha qualquer garantia, mas apenas que ela não tem um grau de garantia suficiente para o conhecimento. E agora também posso liberar uma nota promissória emitida na p. 140 do artigo: (RC) garante que nenhuma crença falsa tem um grau de garantia suficiente para o conhecimento. Nenhum mini-ambiente em que S forma uma crença falsa é favorável para o exercício de poderes cognitivos que o produzem, porque, claro, o relevante contrafactual teria um antecedente verdadeiro e um falso consequente.

O quadro geral, portanto, é o seguinte. Nossas faculdades são projetadas para um certo tipo de maxi-ambiente cognitivo, que se assemelha suficientemente àquele em que de fato nos encontramos. E quando uma crença é formada por faculdades que funcionem adequadamente em um ambiente desse tipo (e a parte do plano de projeto que rege sua produção é visada com sucesso pela verdade), então a crença em questão tem algum grau de garantia, mesmo que seja falso. (Talvez existam diferentes graus de garantia disponíveis aqui, de modo que até as crenças falsas podem exibir diferentes graus de garantia.) Mas nossas faculdades cognitivas não são maximamente efetivas - não apenas naquilo que não somos capazes de vir a conhecer, mas também nisso somos

O quadro geral, portanto, é o seguinte. Nossas faculdades são projetadas para um certo tipo de maxi-ambiente cognitivo, que se assemelha suficientemente àquele em que de fato nos encontramos. E quando uma crença é formada por faculdades que funcionem adequadamente em um ambiente desse tipo (e a parte do plano de projeto que rege sua produção é visada com sucesso pela verdade), então a crença em questão tem algum grau de garantia, mesmo que seja falso. (Talvez existam diferentes graus de garantia disponíveis aqui, de modo que até as crenças falsas podem exibir diferentes graus de garantia.) Mas nossas faculdades cognitivas não são maximamente efetivas - não apenas naquilo que não somos capazes de vir a conhecer, mas também em que às vezes somos propensos a errar, mesmo quando o maxi-ambiente está certo e as faculdades relevantes estão funcionando corretamente. Outra maneira de colocar o mesmo ponto: dentro de um maxi-ambiente cognitivo favorável, pode haver minúcias para um dado exercício de nossas faculdades, no qual é apenas por acidente que uma verdadeira crença é formada, se uma é de fato formada. Uma crença verdadeira formada em tal mini-ambiente não tem garantia suficiente para o conhecimento, mesmo que tenha algum grau de garantia. Para alcançar esse grau mais elevado de garantia, a crença deve ser formada em um mini-ambiente de tal forma que o exercício dos poderes cognitivos que a produzem possa ser contado para produzir uma crença verdadeira. Daí a condição de resolução. As crenças que satisfaçam todas as condições constituirão conhecimento (desde que sejam aceitas com firmeza suficiente). Mas mesmo as crenças que constituem o conhecimento ainda podem diferir em relação ao seu grau de garantia. (Eu sei que 2 + 1 = 3 'melhor', ou 'mais firmemente', ou seja o que for, do que a população da China excede a dos EUA, embora eu conheça ambos.) Assim, grau de garantia entre proposições com garantia suficiente para o conhecimento ainda pode variar: minha proposta é que isso varia com a força ou a firmeza de crença.

~

Notas:

1 - Eles também sugerem que há um problema aqui para a identificação inicial brusca e pronta de garantia (garantia k): 'se existir uma crença falsa k garantida, então garantia k, quando adicionada à crença verdadeira, não poderia ser suficiente para conhecimento »(135). Aqui veja Trenton Merricks 1995, e a resposta de Sharon Ryan 1996 e a resposta de Merricks, em breve.

2 - Ou seja, q segue de p e S vê que sim; podemos acrescentar, se quisermos, que q segue por algum princípio de lógica com o qual S está familiarizado. Estas seriam condições necessárias para a propriedade; sem dúvida eles não são suficientes, mas não precisamos nos deter agora sobre a questão em que consiste a propriedade.

3 - Para um desenvolvimento mais completo aqui, veja meu 1996: 314 ff.

4 - Aqui estou assumindo (ao contrário da semântica usual para contrafactuais) que a verdade do antecedente e consequente não é suficiente para a verdade do contrafactual (um contrafactual pode ser falso mesmo se tiver um antecedente verdadeiro e um consequente verdadeiro). O que também é necessário é que não exista um mundo suficientemente próximo e possível, no qual o contrafactual tenha um antecedente verdadeiro e falso consequente.

~

Alvin Plantinga

Artigo original: "Warrant and accidentally true belief", publicado originalmente no periódico Analysis, da Oxford University Press, abril de 1997, disponível em PhilPapers.


Referências:

Feldman, R. 1996. Plantinga, Gettier and warrant. In Kvanvig 1996.
Klein, P. 1996. Warrant, proper function, reliabilism, and defeasibility. In Kvanvig 1996.
Kvanvig, J., ed. 1996. Warrant in Contemporary Epistemology; Essays in Honor of
Plantinga's Theory of Knowledge. New York: Roman and Littlefield.
Merricks, T. 1995. Warrant entails truth. Philosophy and Phenomenological Research
55: 841-55.
Merricks, T. Forthcoming. More on warrant entails truth. Philosophy and Phenomenological Research.
Plantinga, A. 1996. Respondeo. In Kvanvig 1996.
Ryan S. 1996, Does warrant entail truth? Philosophy and Phenomenological Research 56.
Shope, R. Forthcoming a. Gettier problems. Routledge Encyclopedia of Philosophy.
Shope, R. Forthcoming b. Knowledge as Power.


*Two Notions of Warrant and Plantinga's Solution to the Gettier Problem (Duas noções de garantia e solução de Plantinga para o problema Gettier) Richard Greene e N. A. Balmert - Disponível em JSTOR.

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: