A fraqueza do choro

Ouvimos muito do erro humano que aceita o que é falso e o que é real. Mas vale a pena lembrar que, com coisas desconhecidas, muitas vezes confundimos o que é real com o que é falso. É verdade que um homem muito jovem pode pensar que a peruca de uma atriz é o cabelo dela. Mas é igualmente verdade que uma criança ainda mais jovem pode chamar o cabelo de um negro de peruca. Só porque o selvagem de lã é remoto e bárbaro, ele parece estar artificialmente limpo e arrumado. Todos devem ter notado a mesma coisa na cor fixa e quase ofensiva de todas as coisas desconhecidas, pássaros tropicais e flores tropicais. Os pássaros tropicais parecem ser brinquedos de uma loja de brinquedos. As flores tropicais simplesmente parecem flores artificiais, como coisas recortadas de cera. Esta é uma questão profunda e, penso eu, não desconectada da divindade; mas, de qualquer modo, é a verdade que, quando vemos as coisas pela primeira vez, sentimos instantaneamente que são criações fictícias; Sentimos o dedo de Deus. É somente quando estamos completamente acostumados com eles e nossas cinco esperanças estão cansadas, que as vemos como selvagens e sem objeto; como as copas das árvores disformes ou a nuvem inconstante. É o design na natureza que nos impressiona primeiro; o sentido das cruzes e confusões nesse desenho só vem depois através da experiência e de uma monotonia quase sinistra. Se um homem visse as estrelas abruptamente por acidente, ele as consideraria tão festivas e artificiais quanto um fogo de artifício. Nós falamos da loucura de pintar o lírio; mas se víssemos o lírio sem aviso, deveríamos pensar que estava pintado. Nós falamos do diabo não sendo tão negro como ele é pintado; mas essa mesma frase é um testemunho do parentesco entre o que é chamado vívido e o que é chamado artificial. Se o sábio moderno tivesse apenas um vislumbre da grama e do céu, ele diria que a grama não era tão verde quanto era pintada; aquele céu não era tão azul quanto pintado. Se alguém pudesse ver todo o universo de repente, pareceria um brinquedo de cores vivas, assim como o calau sul-americano parece um brinquedo de cores vivas. E assim eles são - ambos, quero dizer.

Mas não foi com esse aspecto do ar surpreendente de artifício sobre todos os objetos estranhos que eu pretendia lidar. Quero dizer, meramente, como um guia para a história, que não devemos nos surpreender se as coisas forjadas com modas distantes das nossas pareçam artificiais; Devemos nos convencer de que nove entre dez dessas coisas são nuas e quase indecentemente honestas. Você ouvirá os homens falarem do classicismo geado de Corneille ou das pomposites* em pó do século XVIII, mas todas essas frases são muito superficiais. Nunca houve uma época artificial. Nunca houve uma idade da razão. Os homens eram sempre homens e mulheres mulheres: e seus dois generosos apetites sempre eram a expressão da paixão e da narração da verdade. Podemos ver algo duro e pitoresco em seu modo de expressão, assim como nossos descendentes verão algo duro e pitoresco em nosso esboço de favela mais grosseira ou em nosso jogo patológico mais nu. Mas os homens nunca falaram sobre nada além de coisas importantes; e a próxima força na feminilidade que temos que considerar pode ser considerada melhor talvez em algum volume velho e empoeirado de versos de uma pessoa de qualidade.

O século XVIII é mencionado como o período da artificialidade, pelo menos no exterior; mas, de fato, pode haver duas palavras sobre isso. Na fala moderna, a pessoa usa a artificialidade como significando indefinidamente uma espécie de engano; e o século XVIII era artificial demais para enganar. Cultivou aquela arte mais completa que não esconde a arte. Suas modas e trajes revelaram a natureza positivamente, permitindo artifícios; como naquele exemplo óbvio de um barbear que cobria cada cabeça com a mesma prata. Seria fantástico chamar isso de humildade singular que escondia a juventude; mas, pelo menos, não era um com o orgulho maligno que oculta a velhice. Sob o século XVIII, as pessoas da moda nem sequer fingiam ser jovens, como todas concordam em ser velhas. O mesmo se aplica à mais estranha e antinatural de suas modas; eles eram esquisitos, mas não eram falsos. Uma dama pode ou não ser tão vermelha quanto pintada, mas claramente não era tão negra quanto remendada.

Mas só introduzo o leitor nesta atmosfera das ficções mais antigas e mais francas de que ele pode ser induzido a ter paciência por um momento com um certo elemento que é muito comum na decoração e literatura dessa época e dos dois séculos que o precederam. É necessário mencioná-lo em tal conexão, porque é exatamente uma daquelas coisas que parecem tão superficiais quanto o pó, e são realmente tão enraizadas quanto o cabelo.

Em todas as antigas canções de amor floridas e pastorais, especialmente aquelas dos séculos XVII e XVIII, você encontrará uma perpétua reprovação contra a mulher em relação à sua frieza; comparações incessantes e rançosas que comparam os olhos a estrelas do norte, o coração ao gelo ou o peito à neve. Agora, a maioria de nós sempre supôs que essas frases antigas e iterativas eram um mero padrão de palavras mortas, uma coisa como um papel de parede frio. No entanto, acho que aqueles velhos poetas cavalheiros que escreveram sobre a frieza de Chloe tinham uma verdade psicológica perdida em quase todos os romances realistas de hoje. Nossos romances psicológicos representam perpetuamente as esposas, que espantam seus maridos, rolando no chão, rangendo os dentes, jogando os móveis ou envenenando o café; Tudo isso em cima de uma estranha teoria fixa de que as mulheres são o que chamam de emocional. Mas, na verdade, a forma antiga e frígida está muito mais próxima do fato vital. A maioria dos homens se eles falassem com alguma sinceridade concordariam que a qualidade mais terrível das mulheres, seja na amizade, no namoro ou no casamento, não era tanto emocional quanto emocional.

Há uma terrível armadura de gelo que pode ser a legítima proteção de um organismo mais delicado; mas seja qual for a explicação psicológica, certamente não pode haver dúvida sobre o fato. O choro instintivo da mulher com raiva é noli me tangere. Eu considero isso como o mais óbvio e ao mesmo tempo o exemplo menos banal de uma qualidade fundamental na tradição feminina, que tendeu em nossa época a ser quase incomensuravelmente incompreendida, tanto pelo cântico dos moralistas quanto pelo senso de imoralismo. O nome apropriado para a coisa é modéstia; mas, como vivemos em uma era de preconceito e não devemos chamar as coisas pelos nomes certos, cedemos a uma nomenclatura mais moderna e a chamamos de dignidade. Seja o que for, é a coisa que mil poetas e um milhão de amantes chamam de frieza de Chloe. É semelhante ao clássico e é pelo menos o oposto do grotesco. E já que estamos falando aqui principalmente em tipos e símbolos, talvez uma incorporação tão boa quanto qualquer ideia possa ser encontrada no simples fato de uma mulher usar uma saia. É altamente típico do plágio raivoso que agora passa em toda parte pela emancipação, que há pouco tempo era comum uma mulher “avançada” reivindicar o direito de usar calças; um direito tão grotesco quanto o direito de usar um nariz falso. Se a liberdade feminina é muito avançada pelo ato de usar uma saia em cada perna eu não sei; Talvez as mulheres turcas possam oferecer alguma informação sobre o assunto. Mas se a mulher ocidental anda por aí (por assim dizer) arrastando as cortinas do harém com ela, é certo que a mansão tecida é destinada a um palácio de perambulação, não para uma prisão perambulante. É certo que a saia significa dignidade feminina, não submissão feminina; Isso pode ser provado pelo mais simples de todos os testes. Nenhum governante se vestia deliberadamente nos grilhões reconhecidos de um escravo; nenhum juiz apareceria coberto com flechas amplas. Mas quando os homens desejam ser seguramente impressionantes, como juízes, sacerdotes ou reis, eles usam saias, os longos trajes da dignidade feminina. O mundo inteiro está sob o governo de uma anágua; pois até os homens usam anáguas quando querem governar.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 3 - Feminismo, ou o erro sobre a mulher

Disponível em Gutenberg (inglês).


Nota de tradução:
*Significa falar ou se comportar de uma maneira muito séria, o que mostra que você acha que é mais importante do que realmente é.



Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: