A rendição moderna da mulher

Mas neste canto chamado Inglaterra, neste final do século, aconteceu uma coisa estranha e surpreendente. Abertamente e para toda a aparência, este conflito ancestral terminou silenciosa e abruptamente; um dos dois sexos subitamente se rendeu ao outro. No início do século XX, nos últimos anos, a mulher se rendeu em público ao homem. Ela é séria e oficialmente responsável pelo fato de o homem estar certo o tempo todo; que a casa pública (ou Parlamento) é realmente mais importante que a casa privada; que a política não é (como a mulher sempre sustentou) uma desculpa para potes de cerveja, mas é uma solenidade sagrada à qual novas adoradoras podem se ajoelhar; que os patriotas falantes na taverna não são apenas admiráveis, mas invejáveis; essa conversa não é uma perda de tempo e, portanto, (como conseqüência, certamente) que as tabernas não são um desperdício de dinheiro. Todos nós, homens, havíamos nos acostumado com nossas esposas e mães, avós e tias, todos despejando um coro de desprezo sobre nossos hobbies de esporte, bebida e política partidária. E agora vem a senhorita Pankhurst com lágrimas nos olhos, reconhecendo que todas as mulheres estavam erradas e todos os homens estavam certos; humildemente implorando para ser admitida em um tribunal externo, de onde ela pode vislumbrar aqueles méritos masculinos que suas irmãs errantes desprezaram tão impensadamente.

Agora este desenvolvimento naturalmente perturba e até nos paralisa. Os machos, como as fêmeas, no decorrer daquela velha luta entre a casa pública e a privada, entregaram-se ao exagero e à extravagância, achando que deviam manter a ponta da gangorra. Dissemos às nossas esposas que o Parlamento sentara-se atrasado em relação à maioria dos negócios essenciais; mas nunca nos passou pela cabeça que nossas esposas acreditassem. Dissemos que todos devem ter um voto no país; Da mesma forma, nossas esposas disseram que ninguém deve ter um cachimbo na sala de visitas. Em ambos os casos, a ideia era a mesma. "Não importa muito, mas se você deixar essas coisas deslizarem, haverá caos." Dissemos que Lord Huggins ou Mr. Buggins era absolutamente necessário para o país. Sabíamos muito bem que nada é necessário para o país, exceto que os homens deveriam ser homens e mulheres mulheres. Nós sabíamos disso; achamos que as mulheres sabiam disso com mais clareza; e nós pensamos que as mulheres diriam isso. De repente, sem aviso prévio, as mulheres começaram a dizer todas as tolices que nós mesmos mal acreditávamos quando dissemos isso. A solenidade da política; a necessidade de votos; a necessidade de Huggins; a necessidade de Buggins; todos estes fluem em um fluxo transparente a partir dos lábios de todos os alto-falantes sufragistas. Suponho que em toda luta, por mais antiga que seja, se tenha uma vaga aspiração para conquistar; mas nós nunca quisemos conquistar mulheres tão completamente assim. Nós só esperávamos que eles pudessem nos deixar um pouco mais de margem para o nosso absurdo; nunca esperávamos que eles aceitassem seriamente como sentido. Portanto, estou todo no mar sobre a situação existente; Mal sei se ficar aliviado ou enfurecido com a substituição da fraca palestra sobre a palestra da cortina forçada. Estou perdido sem a incisiva e sincera Sra. Caudle. Eu realmente não sei o que fazer com a senhorita Pankhurst prostrada e penitente. Essa rendição da mulher moderna nos pegou tanto de surpresa que é desejável parar um instante e nos recompor sobre o que ela está realmente dizendo.

Como já observei, há uma resposta muito simples para tudo isso; estas não são as mulheres modernas, mas cerca de uma em duas mil das mulheres modernas. Este fato é importante para um democrata; mas é de pouca importância para a mente tipicamente moderna. Ambos os partidos modernos característicos acreditavam em um governo por poucos; a única diferença é se são os poucos conservadores ou poucos progressistas. Pode-se dizer, um pouco grosseiramente talvez, dizer que alguém acredita em qualquer minoria que seja rica e a outra em qualquer minoria que seja louca. Mas neste estado de coisas, o argumento democrático obviamente cai por enquanto; e somos obrigados a tomar a minoria proeminente, simplesmente porque é proeminente. Vamos eliminar completamente de nossas mentes as milhares de mulheres que detestam essa causa e as milhões de mulheres que mal ouviram falar dela. Admitamos que o próprio povo inglês não está e não ficará por muito tempo dentro da esfera da política prática. Vamos nos limitar a dizer que essas mulheres em particular querem uma votação e se perguntam o que é uma votação. Se perguntarmos a estas senhoras o que é um voto, obteremos uma resposta muito vaga. É a única questão, como regra, para a qual eles não estão preparados. Pois a verdade é que eles vão principalmente pelo precedente; pelo mero fato de que os homens já votaram. Longe de ser um movimento amotinado, é realmente muito conservador; está na mais estreita rotina da Constituição britânica. Vamos dar uma pincelada de pensamento um pouco mais ampla e mais livre e nos perguntar qual é o ponto final e o significado desse estranho negócio chamado votação.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 3 - Feminismo, ou o erro sobre a mulher

Disponível em Gutenberg (inglês).

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: