A anarquia superior

Mas há um outro fato; esquecido também porque nós modernos esquecemos que há um ponto de vista feminino. A sabedoria da mulher se sustenta em parte, não apenas por uma hesitação salutar sobre a punição, mas até mesmo por uma hesitação sadia em relação a regras absolutas. Havia algo feminino e perversamente verdadeiro nessa frase de Wilde, que as pessoas não deveriam ser tratadas como regra, mas todas como exceções. Feita por um homem, a observação era um pouco efeminada; para Wilde, faltava o poder masculino do dogma e da cooperação democrática. Mas se uma mulher dissesse isso, seria simplesmente verdade; uma mulher trata cada pessoa como uma pessoa peculiar. Em outras palavras, ela significa Anarquia; uma filosofia muito antiga e discutível; não anarquia no sentido de não ter costumes na vida (o que é inconcebível), mas anarquia no sentido de não ter regras para a mente. Para ela, quase certamente, são devidas todas aquelas tradições que não podem ser encontradas em livros, especialmente os de educação; foi ela quem primeiro deu a uma criança uma meia cheia por ser boa ou ficou de pé no canto por ser malcriada. Esse conhecimento não classificado é às vezes chamado de regra geral e às vezes "mãe da mãe". A última frase sugere toda a verdade, pois ninguém a chamava de pai.

Agora a anarquia é apenas tato quando funciona mal. O tato é apenas anarquia quando funciona bem. E devemos perceber que em uma metade do mundo - a casa particular - funciona bem. Nós, homens modernos, estamos perpetuamente esquecendo que a justificativa para regras claras e penalidades grosseiras não é óbvia, que há muito a ser dito sobre a benevolente ilegalidade do autocrata, especialmente em pequena escala; em suma, esse governo é apenas um lado da vida. A outra metade é chamada Sociedade, na qual as mulheres são reconhecidamente dominantes. E eles sempre estiveram prontos para sustentar que seu reino é melhor governado do que o nosso, porque (no sentido lógico e legal) não é governado de forma alguma. "Sempre que você tem uma dificuldade real", dizem eles, "quando um menino é arrogante ou uma tia é mesquinha, quando uma garota boba se casará com alguém, ou um homem perverso não se casará com alguém, com toda a sua pesada Lei Romana e Constituição Britânica". chegar a um impasse. Um desprezo de uma duquesa ou uma gagueira de uma esposa de peixe são muito mais propensos a colocar as coisas em ordem. ”Então, pelo menos, tocou o antigo desafio feminino ao longo dos anos até a recente capitulação feminina. Assim, transmitiu o padrão vermelho da anarquia superior até que a senhorita Pankhurst* içou a bandeira branca.

Deve ser lembrado que o mundo moderno fez uma profunda traição ao intelecto eterno, acreditando no balanço do pêndulo. Um homem deve estar morto antes de balançar. Substituiu uma ideia de alternância fatalista para a liberdade medieval da alma em busca da verdade. Todos os pensadores modernos são reacionários; pois o pensamento deles é sempre uma reação do que foi antes. Quando você encontra um homem moderno, ele está sempre vindo de um lugar, não indo para ele. Assim, em quase todos os lugares e períodos, a humanidade tem visto que existe uma alma e um corpo tão claramente quanto o sol e a lua. Mas porque uma estreita seita Protestante chamada Materialistas declarou por um curto período de tempo que não havia alma, outra estreita seita Protestante chamada Ciência Cristã está agora sustentando que não há corpo. Agora, da mesma forma, a negligente negligência do governo pela Escola de Manchester produziu, não uma consideração razoável pelo governo, mas uma negligente negligência de todo o resto. De modo que ouvir as pessoas falarem hoje em dia gostaria que toda função humana importante fosse organizada e vingada pela lei; que toda educação deve ser educação estatal e todo emprego no emprego; que todos e tudo devem ser levados ao pé da forca augusta e pré-histórica. Mas um exame um pouco mais liberal e compreensivo da humanidade nos convencerá de que a cruz é ainda mais antiga que a forca, que o sofrimento voluntário era antes e independente do compulsório; e, em suma, nos assuntos mais importantes, um homem sempre foi livre para se arruinar se quisesse. A enorme função fundamental sobre a qual toda antropologia gira, a do sexo e do parto, nunca esteve dentro do estado político, mas sempre fora dele. O estado se preocupava com a questão trivial de matar pessoas, mas sabiamente deixava em paz todo o negócio de fazê-las nascer. Um eugenista poderia de fato dizer que o governo é uma pessoa distraída e inconsistente que se ocupa com a velhice de pessoas que nunca foram crianças. Eu não vou lidar aqui em detalhes com o fato de que alguns eugenistas em nosso tempo fizeram a resposta maníaca de que a polícia deveria controlar o casamento e o nascimento, pois eles controlam o trabalho e a morte. Exceto por esse punhado desumano (com quem lamento dizer que terei de lidar mais tarde), todos os eugenistas que conheço dividem-se em duas seções: pessoas engenhosas que uma vez quiseram dizer isso, e pessoas desnorteadas que juram que nunca quiseram isso - nem algo mais. Mas se for admitido (por uma estimativa mais vaga dos homens) que eles preferem que o casamento permaneça livre do governo, não se segue que eles desejam que permaneçam livres de tudo. Se o homem não controla o mercado do casamento por lei, ele é controlado? Certamente, a resposta é amplamente que o homem não controla o mercado do casamento por lei, mas a mulher o controla por simpatia e preconceito. Houve até recentemente uma lei proibindo um homem de se casar com a irmã de sua falecida esposa; No entanto, a coisa aconteceu constantemente. Não havia lei proibindo um homem de se casar com a copeira de sua falecida esposa; no entanto, isso não aconteceu com tanta frequência. Isso não aconteceu porque o mercado do casamento é administrado no espírito e pela autoridade das mulheres; e as mulheres geralmente são conservadoras no que diz respeito às aulas. É o mesmo com o sistema de exclusividade pelo qual as mulheres têm frequentemente inventado (como por um processo de eliminação) para impedir os casamentos que eles não queriam e até às vezes buscam com os que fizeram. Não há necessidade da flecha larga e da flor-de-lis, das correntes da chave de mão ou do cabresto do carrasco. Você não precisa estrangular um homem se puder silenciá-lo. O ombro de marca é menos eficaz e final do que o ombro frio; e você não precisa se preocupar em prender um homem quando puder trancá-lo.

O mesmo se aplica, é claro, à arquitetura colossal que chamamos de educação infantil: uma arquitetura criada inteiramente por mulheres. Nada pode jamais superar aquela enorme superioridade sexual, que até o filho macho nasce mais próximo de sua mãe do que de seu pai. Ninguém, olhando para aquele terrível privilégio feminino, pode acreditar na igualdade dos sexos. Aqui e ali lemos sobre uma garota criada como um garoto de tom; mas todo menino é criado como uma menina mansa. A carne e o espírito da feminilidade o cercam desde o início como as quatro paredes de uma casa; e até o homem mais vago ou mais brutal foi mulherengo ao nascer. O homem que nasceu de uma mulher tem dias curtos e cheio de miséria; mas ninguém pode imaginar a obscenidade e a tragédia bestial que pertenceriam a um monstro como o homem que nasceu de um homem.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 3 - Feminismo, ou o erro sobre a mulher

Disponível em Gutenberg (inglês).



Nota de tradução:
*O nome de uma família de sufragistas ingleses, compreendendo a Sra. Emmeline.

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: