A rainha e as sufragistas

Mas, de fato, com esse assunto educacional, devo necessariamente me envolver mais tarde. A quarta seção de discussão é sobre a criança, mas acho que será principalmente sobre a mãe. Neste lugar, tenho sistematicamente insistido na grande parte da vida que é governada, não pelo homem com seu voto, mas pela mulher com sua voz, ou mais frequentemente, com seu horrível silêncio. Só resta uma coisa a ser adicionada. Em um estilo amplo e explicativo, foi traçada a ideia de que o governo é, em última instância, coerção, que coerção deve significar definições frias e conseqüências cruéis, e que, portanto, há algo a ser dito sobre o velho hábito humano de manter metade a humanidade fora de um negócio tão duro e sujo. Mas o caso ainda é mais forte.

Votar não é apenas coerção, mas coerção coletiva. Eu acho que a rainha Victoria teria sido ainda mais popular e satisfatória se ela nunca tivesse assinado uma sentença de morte. Eu acho que a rainha Elizabeth teria se destacado como mais sólida e esplêndida na história se ela não tivesse ganhado (entre aqueles que por acaso conhecem sua história) o apelido de Bloody Bess. Em suma, acho que a grande mulher histórica é mais ela mesma quando é mais persuasiva que coercitiva. Mas sinto toda a humanidade atrás de mim quando digo que, se uma mulher tem esse poder, deveria ser um poder despótico - não um poder democrático. Há um argumento histórico muito mais forte para dar a Miss Pankhurst um trono do que dar-lhe um voto. Ela poderia ter uma coroa, ou pelo menos uma coroa, como muitos de seus partidários; pois esses poderes antigos são puramente pessoais e, portanto, femininos. A senhorita Pankhurst, como déspota, poderia ser tão virtuosa quanto a rainha Vitória, e certamente acharia difícil ser tão perversa quanto a rainha Bess, mas a questão é que, boa ou má, ela seria irresponsável - ela não seria governada por um governar e por uma régua. Existem apenas duas maneiras de governar: por uma regra e por uma régua. E é seriamente verdade dizer de uma mulher, na educação e na domesticidade, que a liberdade do autocrata parece ser necessária para ela. Ela nunca é responsável até ser irresponsável. Caso isso pareça uma contradição ociosa, recorro com confiança aos fatos frios da história. Quase todo Estado despótico ou oligárquico admitiu as mulheres em seus privilégios. Um Estado democrático dificilmente os admitiu em seus direitos. A razão é muito simples: que algo feminino é posto em perigo muito mais pela violência da multidão. Em suma, um Pankhurst é uma exceção, mas mil Pankhursts são um pesadelo, uma orgia báquica, um Sabbath das bruxas. Pois em todas as lendas os homens têm pensado em mulheres como sublimes separadamente, mas horríveis em um rebanho.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 3 - Feminismo, ou o erro sobre a mulher

Disponível em Gutenberg (inglês).

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: