Diálogo sobre o livre arbítrio

Grande parte da recente discussão sobre o problema do livre arbítrio foi centrada na dicotomia compatibilismo / incompatibilismo. Você acha que o papel central atribuído a essa dicotomia é bem merecido? E, em caso afirmativo, qual das duas alternativas é preferível na sua opinião?

É difícil responder a essa pergunta, porque não está claro qual é "o problema do livre arbítrio". Eu propus que esse nome fosse usado para o problema filosófico apresentado pelo seguinte dilema ou paradoxo (ou seja lá o que ele deva ser chamado). No meu uso, “o problema do livre arbítrio” é precisamente o problema de como resolver esse paradoxo:

Se o Argumento de Consequência é sólido, então, ter sido capaz de fazer o contrário do que um Argumento em uma determinada ocasião é incompatível com o que se fez naquela ocasião tendo sido causalmente determinado. Se o argumento da mente é sólido, então, ter sido capaz de fazer o contrário do que se fez em determinada ocasião é incompatível com o que alguém fez naquela ocasião, não tendo sido determinado causalmente. Um dado estado de coisas é uma falha somente se alguém foi capaz, em algum momento da vida, de agir de tal maneira que esse estado de coisas não se concretize. Se alguém foi capaz, em algum momento da vida, de agir de tal maneira que um dado estado de coisas não o obteve, então houve uma ocasião em que alguém foi capaz de fazer o contrário do que o fez naquela ocasião.

Se, portanto, qualquer estado ruim de coisas é ou nunca foi culpa de alguém, ou o Argumento da Consequência é incorreto ou (inclusive) o Argumento da Mente é incorreto. Mas

(a) Algumas versões do Argumento das Consequências (por exemplo, a versão apresentada na minha resposta à Pergunta 2) e algumas versões do Argumento da Mente são muito convincentes, e ninguém jamais descobriu sequer um candidato plausível para uma falha em qualquer um dos dois. eles,

e

(b) É falso que nenhum estado ruim de coisas é ou nunca foi culpa de ninguém.

Vamos chamar este pedaço de texto "a declaração do Paradoxo".

Se alguém me disser que o problema de como resolver o Paradoxo não é "o problema do livre-arbítrio", simplesmente farei dessa pessoa um presente das palavras "o problema do livre-arbítrio". Estou interessado no problema que o Paradoxo apresenta, e não em como as palavras “o problema do livre arbítrio” devem ser usadas. Nada que possa ser encontrado em qualquer parte da vasta literatura sobre “o problema do livre-arbítrio” é do menor interesse para mim, a menos que tenha algum peso no problema de resolver o paradoxo. (E muito disso não tem influência sobre esse problema.)

Observe que em nenhum lugar na declaração do Paradoxo a palavra "livre" (ou as palavras "livremente" e "liberdade") ocorre. A fortiori* a frase "livre arbítrio" não ocorre na declaração. E em nenhum lugar da declaração ocorrem as palavras "responsável" e "responsabilidade" - e, a fortiori, as frases "moralmente responsável" e "responsabilidade moral" não ocorrem nela. Uma vez que estas palavras e frases não ocorrem na minha afirmação do Paradoxo, e como não insisto em chamar o problema de como resolver o paradoxo "o problema do livre-arbítrio", debates sobre o que é "livre-arbítrio" ou sobre o que “O problema do livre arbítrio” é ou sobre o que a relação entre “livre-arbítrio” e “responsabilidade moral” é de nenhuma relevância para o problema de como resolver o Paradoxo.

Posso, portanto, dizer apenas isso em resposta à primeira parte da sua pergunta:

Se “o problema do livre arbítrio” é o problema de como resolver o paradoxo, então a dicotomia compatibilismo / incompatibilismo é um dos elementos centrais do problema do livre-arbítrio - pois o incompatibilismo é a conclusão do livre-arbítrio. Argumento da Consequência. (Será demonstrado na resposta à pergunta 2 que o incompatibilismo pode ser declarado sem usar a palavra "livre" ou o advérbio e substantivo correspondentes.)

Como eu acho (algumas versões do) Argumento de Consequência muito convincente (veja a resposta à pergunta 2), e como não há argumentos reais para o compatibilismo, acho que o incompatibilismo é muito mais plausível do que o compatibilismo.

Nas últimas três décadas, as discussões sobre o chamado "Argumento das Consequências" convenceram muitos filósofos de que o compatibilismo não é uma opção teórica viável. Qual a sua opinião sobre esse argumento?

Eu acho que a seguinte versão do Argumento de Consequência é muito convincente.

Nós começamos com três definições. Em cada caso, o definiendum é um puro termo de arte, uma mera abreviação de seus definiens.

Diga que uma proposição p é intocável apenas no caso de:

p é verdadeiro e nenhum ser humano é ou jamais foi capaz de agir de tal maneira que, se ele ou ela agisse assim, p poderia ser ou poderia ser falso.

Diga que, para qualquer momento (= instante do tempo) t, uma proposição do estado-t é uma proposição que fornece uma descrição completa do estado do mundo em t. (Seria conveniente supor que, para cada t, há apenas uma proposição do estado-t - a proposição do estado-t. Essa suposição não é essencial para o argumento).

Digamos que um ser humano seja multiplicador se houvesse uma ocasião em que ele estivesse tentando decidir qual de dois (ou mais) cursos de ação alternativos incompatíveis (por exemplo, mentir e dizer a verdade) e que estava em algum momento do curso dessas deliberações capazes de realizar cada uma delas. (Se os cursos de ação em questão estavam mentindo e dizendo a verdade: em algum momento no decurso de deliberar sobre mentir ou dizer a verdade, ele ou ela tinha a capacidade de mentir e tinha a capacidade de dizer a verdade - o que não implica, é claro, “ter a capacidade de mentir e dizer a verdade”.

O argumento de conseqüência tem as seguintes sete premissas:

1. Toda verdade necessária é intocável

2. A conjunção de todas as leis da natureza (= & L) é intocável

3. Para cada vez t, se ainda não havia seres humanos em t, a proposição do estado-t é intocável

4. Há um tempo em que ainda não havia seres humanos

5. Se p é intocável e se o condicional cujo antecedente é p e cujo consequente é q é intocável, então q é intocável.

6. Se o mundo é determinista, então, para toda proposição verdadeira p, e toda vez t, o condicional cujo antecedente é & L e cujo consequente é (o condicional cujo antecedente é a proposição-t e cujo consequente é

p) é uma verdade necessária

7. Se algum ser humano é ou já foi multiplicado, então alguma proposição verdadeira não é intocável.

E sua conclusão é:

Se o mundo é determinista, nenhum ser humano é ou já foi totalmente capaz.

A demonstração de que esse argumento é logicamente válido é deixada como um exercício para o leitor. (A lógica quantificadora do livro didático é suficiente.) Observe que, com a única exceção de "determinístico", nenhum dos vocabulários tradicionais do "problema do livre arbítrio" ocorre nesta versão do argumento. O mais controverso de suas premissas é, eu acho, Premise (5) - uma versão do “Princípio β”.

Não suponha que, por achar esta versão do Argumento das Consequências convincente, considero-a uma prova. É minha firme convicção que nenhuma tese filosófica substantiva pode ser provada. A função de apresentações formais de argumentos filosóficos (como a versão atual do Argumento de Consequência) é permitir que os filósofos que estão em desacordo sobre os valores de verdade das conclusões desses argumentos concentrem suas discussões em premissas individuais dos argumentos e para garantir que nenhum local oculto ou suprimido escape de sua atenção.

Assumindo que o libertarianismo como tal é uma posição viável, quais das possíveis visões libertárias (tais como aquelas centradas na causação do agente, na causação indeterminista ou não na causação) são preferíveis?

Eu mesmo evitei consistentemente a palavra "libertarianismo". Se se deve usar a palavra, ela deve ser definida da seguinte maneira (essa definição emprega os termos da arte que foram introduzidos na apresentação do argumento de conseqüência na resposta à pergunta 2; definições essencialmente equivalentes em outros termos são de claro possível):

Libertarismo é a conjunção das duas teses seguintes:

Pelo menos alguns seres humanos são ou foram capazes de multiplicar

Se o mundo é determinista, nenhum ser humano é ou sempre foi capaz de se multiplicar.

O argumento da Mente implica que, se alguém é sempre capaz de multiplicar, então deve haver mais “as molas de ação” do que a teoria da mera “causa indeterminista” (e a fortiori a teoria do “não causação”) pode explicar .

Por exemplo, o argumento da Mente implica que se é minado se um agente que está deliberando sobre mentir ou dizer a verdade mentirá ou dirá a verdade, então é falso que aquele agente seja capaz de mentir e falso que agente é capaz de dizer a verdade. (É claro que o agente mentirá ou dirá a verdade, mas isso não implica que o agente seja capaz de fazer qualquer uma dessas coisas. Se, com os olhos vendados, eu tiver que comprar uma carta de um baralho padrão bem embaralhado, Pegue um cartão vermelho ou um cartão preto, mas não tenho nem a capacidade de sacar um cartão vermelho, nem a habilidade de fazer um cartão preto, e quando eu tiver sorteado - digamos - um cartão vermelho, esse resultado não implica que eu tinha a capacidade de desenhar um cartão vermelho.)

Será que a teoria do agente-causação “fornece o que está faltando” na mera teoria da ação indeterminista-causal? Será que a falha no argumento da Mente é que ela ignora a possibilidade de que algumas ações humanas indeterminadas tenham sido produzidas pelo agente causal?

A resposta a ambas as perguntas parece-me ser Não. Suponha que esteja agora indeterminado se um agente (que está deliberando sobre fazer ou B) fará A ou B é incompatível com a capacidade do agente. para fazer A e o agente sendo capaz de fazer B. Suponha, ainda, que a causação do agente realmente desempenhe um papel na ação do agente (fazendo A ou fazendo B, conforme o caso). A ocorrência de tal episódio de causação de agente não pode fazer nada para alterar a incompatibilidade de ser indeterminado se o agente fará A ou B com ambos, o agente sendo capaz de fazer A e o agente sendo capaz de fazer B: se p é incompatível com q, então a conjunção de pe qualquer outra proposição é incompatível com q. Mas esse argumento é bastante abstrato. Vamos considerar um argumento menos abstrato.

Suponha que agente-causalidade exista, que agente-causação seja uma característica real ou componente da ação humana; suponha que um agente esteja deliberando sobre mentir ou dizer a verdade; se for indeterminado se esse agente mentirá ou dirá a verdade, então é indeterminado se aquele agente causará "mentira" ou causa "diga a verdade"; Se for indeterminado se o agente irá agente-causar "mentira" ou agente-causa "dizer a verdade", então é falso que o agente é capaz de agente-causar "mentira" e falso que o agente é capaz de agente causar "dizer a verdade"; Se for falso que o agente é capaz de agente-causa "mentir" e falso que o agente é capaz de agente-causar "dizer a verdade", então é falso que o agente é capaz de mentir e falso que o agente é capaz de dizer a verdade.

Embora eu aceite tanto o indeterminismo quanto a tese de que os seres humanos às vezes são multiplicáveis, não tenho uma teoria de ação ou habilidade que pretenda explicar a compatibilidade entre o indeterminismo e a capacidade múltipla. Outros filósofos que pensam que indeterminismo e capacidade múltipla são compatíveis propuseram teorias que pretendem explicar essa compatibilidade. Na minha opinião, suas teorias - quando são de todo inteligíveis - deixam de explicar o que devem explicar.

Durante os últimos anos, um número crescente de filósofos e cientistas defendeu visões céticas, eliminativistas, pessimistas ou ilusionistas sobre o livre arbítrio. O que você acha desses tipos de visualizações?

Depende muito do que essas pessoas querem dizer com “livre-arbítrio”. No caso dos cientistas - bem, eu nunca conheci um cientista que negasse a existência do “livre-arbítrio” para deixar claro o que ele ou ela queria dizer palavras. Alguns dos filósofos a quem você alude apresentaram argumentos poderosos para a não-existência do que venho chamando de capacidade múltipla - argumentos que consistem em uma conjunção do Argumento de Consequência (ou algum argumento similar) com o Argumento da Mente (ou algum argumento similar). O que os filósofos que negam a existência da capacidade múltipla deve fazer é explicar como pode ser que - se eles estiverem certos -, qualquer coisa ruim que já tenha acontecido tenha sido culpa de alguém. Se alguns desses filósofos agarrarem a urtiga com seus punhos e argumentarem que o que aconteceu nos Campos da Morte e nos porões dos traficantes de escravos que operam na Passagem do Meio não foi culpa de ninguém, eu os parabenizo pela consistência heroica deles. Se outros deles afirmarem ambos

Algumas coisas ruins que aconteceram foram culpa de alguém

e

Múltipla habilidade não existe,

eles devem explicar como lidar com os argumentos do seguinte tipo:

Suponha que Ted estivesse dirigindo bêbado e tenha atacado e matado um pedestre. Alice argumenta, plausivelmente, que a morte do pedestre foi culpa de Ted. Mas a alegação plausível de Alice a compromete com a tese de que Ted deveria ter feito algo diferente do que fez - ele não deveria ter ficado bêbado, talvez, ou ele não deveria estar atrás do volante de um carro enquanto estivesse nessa condição. E aceitar a tese de que Ted deveria ter feito algo diferente do que ele fez compromete-se a aceitar a tese de que ele era capaz de fazer algo diferente do que ele fez.

Um debate muito recente diz respeito à natureza de nossas visões pré-filosóficas sobre o livre-arbítrio. No entanto, algumas pesquisas parecem sugerir que tendemos naturalmente ao compatibilismo, outras que naturalmente tendemos ao compatibilismo. O que você acha que é o valor desse tipo de “filosofia experimental” em relação à questão do livre arbítrio?

Meu ponto de vista sobre esse assunto é praticamente o ponto de vista padrão daqueles que desconfiam das pesquisas que você mencionou. O valor dessas pesquisas depende de como as perguntas que eles contêm são estruturadas, como os pesquisados ​​foram "preparados" e a ordem em que as perguntas são feitas - uma consideração que é confirmada pelos resultados inconsistentes das pesquisas.

Também gostaria de salientar que muito depende de quais outras crenças as pessoas pesquisadas têm e da consistência lógica dessas crenças. Suponha, por exemplo, que (i) as pessoas tendem a dar respostas “compatibilísticas” a uma ampla variedade de cenários imaginários, mas (ii) também têm várias crenças gerais, gerais ou abstratas que, juntas, implicam logicamente o incompatibilismo. Podemos supor que as pessoas geralmente não estão cientes de qualquer inconsistência ou tensão lógica em suas posições, e ficariam perfeitamente confortáveis ​​ao afirmar simultaneamente explicitamente tanto o compatibilismo quanto essas crenças gerais. (Isso dificilmente parece implausível. Afinal, se você contasse a eles algumas histórias, e pedisse que classificassem cada história como “possível” ou “impossível”, eu pelo menos ficaria surpreso ao descobrir que uma proporção muito alta deles classifique a seguinte história como impossível: 'Na aldeia de Sacramenia na Espanha, vive um barbeiro macho adulto que raspa todos e somente aqueles machos adultos que vivem em Sacramenia que não se barbeiam'.) O que devemos dizer sobre (i) em a luz de (ii)? O que eu diria é que, se (ii) é verdade, a verdade de (i) é de pouca importância filosófica.

Deixe-me dar um exemplo simples que não se refere às crenças das pessoas sobre o “livre arbítrio”, mas sim às suas crenças lógicas ou semânticas.

Se você apresenta pessoas “fora de contexto” com uma condicional que tem um antecedente obviamente falso e um consequente não relacionado e absurdamente falso, e pergunta a eles se é uma afirmação verdadeira, eles geralmente dizem que não é. (Por exemplo: "Se Hillary Clinton é republicana, então Los Angeles é a capital da Suécia"). Ou então, às vezes me disseram isso. Vamos supor que seja verdade. Mas suponha que, além de perguntar-lhes sobre os valores de verdade de sentenças específicas, peça-lhes que avaliem certos princípios lógicos muito gerais. Este, por exemplo:

Suponha que pelo menos uma das duas declarações - chamá-las de A e B - seja verdadeira.

Segue-se que, se A não é verdade, então B é.

Eu não realizei nenhuma pesquisa empírica, mas aposto que você pode fazer com que a maioria deles concorde com esse princípio. (Se a questão confundi-los, “prepare-os” com perguntas anteriores sobre exemplos como este:

Eu tenho dois irmãos, Jack e Jim. Pelo menos uma das duas vidas na Califórnia.

Então, se Jack não mora na Califórnia, Jim faz.

Fazendo concessões para a informalidade da nossa declaração do princípio, pode-se usar para deduzir "Se Hillary Clinton é um republicano, então Los Angeles é a capital da Suécia", de "Hillary Clinton não é republicana". Se eles de fato concordam com o princípio geral, qual é o significado filosófico do fato de que eles tendem a dizer que "se Hillary Clinton é republicana, então Los Angeles é a capital da Suécia" não é verdade?

Muito pouco, eu deveria pensar.

Finalmente, suponhamos, para fins de argumentação, que é um fato empírico bem estabelecido que quase todas as pessoas sem formação filosófica aceitam tacitamente o compatibilismo (ou aceitam tacitamente o incompatibilismo). Que significado filosófico deveriam os filósofos interessados ​​no problema, “Qual dos dois é verdadeiro - com- compatibilidade ou incompatibilismo?” Atribui a esse fato empírico bem estabelecido? Uma questão interessante. Aqui está uma pergunta paralela que, na minha opinião, sugere uma resposta paralela:

É um fato empírico bem estabelecido que quase todas as pessoas sem treinamento em probabilidade e estatística aceitam tacitamente a tese de que uma máquina caça-níqueis (ou máquina de frutas ou pokie) que não pagou um prêmio em um longo período de tempo tem maior probabilidade de pagar um jackpot nos próximos pulls do que aquele que recentemente pagou um jackpot. Qual seria a importância dos estatísticos interessados ​​na questão: “Uma slot machine que não pagou um jackpot em um longo período de tempo (etc.)?” Atribui a esse fato empírico bem estabelecido?

O que você acha que a relação é entre livre-arbítrio e responsabilidade moral? Com relação a isso, você acha que os famosos cenários de Frankfurt são cruciais para avaliar a questão?

Eu teria que traduzir a primeira parte desta pergunta em meus próprios termos antes que eu pudesse responder. Minha tradução seria algo ao longo destas linhas: O que você acha que é a relação entre capacidade múltipla e atribuição de culpa moral ou culpa por estados ruins de coisas? Se a primeira parte da pergunta é assim entendida, minha resposta para a segunda parte é: Nenhuma. Os exemplos de Frankfurt são irrelevantes para questões sobre a repartição da culpa moral ou a culpa pelos males do mundo. Usarei um exemplo para ilustrar as considerações que me levaram a adotar essa posição impopular.

Suponha que Frieda tenha prometido alimentar meu gato enquanto eu estivesse fora de casa e que ela não tenha feito isso e que, em conseqüência, o pobre gato tenha morrido de fome. É culpa da Frieda que meu gato esteja morto? Eu diria que é só se Frieda conseguir alimentar o gato. Agora imagine que alguém se opõe a esta posição da seguinte forma.

Mas suponha que houvesse algum poderoso manipulador nos bastidores que teria impedido Frieda de alimentar o gato se ela tivesse mostrado alguma inclinação para fazê-lo - e quem teria interagido com Frieda apenas nessa circunstância. Segue-se que Frieda foi incapaz de alimentar o gato. (Podemos supor que, se não fosse pelo manipulador que estava fora do palco, Frieda teria sido capaz de alimentar o gato - embora, é claro, ela não tivesse exercido ou agido nessa habilidade.) Como Frieda nunca, de fato, fez mover-se para alimentar o gato, o manipulador do palco de fato não fez nada. Se essas coisas são verdadeiras, é culpa de Frieda que seu gato esteja morto - e isso apesar do fato de ela ser incapaz de alimentá-lo.

Não vejo nenhum mérito nessa objeção. Simplesmente não é culpa de Frieda que meu gato esteja morto. Não é culpa dela por este simples motivo: o gato teria morrido de fome durante a minha ausência, não importa o que ela tenha feito durante esse período. ("Não teria morrido se ela tivesse alimentado." Sim, e não teria morrido se ela tivesse miraculosamente conferido a ele a capacidade de sobreviver sem comida. Não faça a frase "não importa o que ela tivesse feito 'inútil'. Pode-se razoavelmente concluir da história que Frieda é uma pessoa horrível, mas a questão não era que tipo de pessoa ela era; a questão era se era culpa dela que o gato estivesse morto.

Dadas as evidências advindas da neurociência e da genética, nos últimos anos um número crescente de estudiosos tem argumentado que a ideia de que merecemos a culpa por nossas más ações (e punição pelo pior deles) é infundada e deve ser abandonada. Qual a sua opinião sobre essa visão?

Não tenho certeza se entendi esta tese:

A ideia de que merecemos culpar por nossas más ações. . . não é aterrado e deve ser abandonado.

Então, vou abordar essa tese, que eu entendo:

A ideia de que qualquer coisa ruim que já aconteceu foi culpa de ninguém é infundada e deve ser abandonada.

Eu não sei se um número crescente de estudiosos - ou quaisquer estudiosos - tem argumentado a favor dessa tese. Se algum tiver, eu tenho que perguntar se eles aceitariam suas conseqüências lógicas óbvias, como

A ideia de que a morte de seis milhões de judeus nos Acampamentos foi culpa de qualquer pessoa é infundada e deve ser abandonada.

A ideia de que a vasta quantidade de miséria humana causada pela instituição da escravidão no sul dos Estados Unidos foi culpa de alguém não é fundamentada e deve ser abandonada.

Em 1979, George Alan foi condenado por assassinato de sua esposa e condenado à prisão perpétua. Dezesseis anos depois, foi exonerado e libertado da prisão quando veio à tona que a polícia e a promotoria distrital, que estavam ansiosas para obter uma condenação por um assassinato notório, haviam conspirado para ocultar provas que contradiziam a teoria do crime. crime que o procurador do distrito pretendia apresentar ao júri. (Em 1997, evidências de DNA provaram conclusivamente que o assassinato havia sido cometido por um homem que estava preso em outro estado). A ideia de que os dezesseis anos que George Alan passou na prisão era culpa de qualquer pessoa não ser fundada e deveria ser abandonada.

~

Peter van Inwagen

(2013) "A Dialogue on Free Will", Methode 3: 212-221.

Disponível em Andrew Bailey.

Notas:
*Latim, mais forte.

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: