O caso das escolas públicas

A palavra sucesso pode, claro, ser usada em dois sentidos. Pode ser usado com referência a uma coisa que serve a sua finalidade imediata e peculiar, como de uma roda ao redor; ou pode ser usado com referência a uma coisa que se acrescenta ao bem-estar geral, já que uma roda é uma descoberta útil. Uma coisa é dizer que a máquina voadora de Smith é um fracasso, e outra bem diferente é dizer que Smith não conseguiu fazer uma máquina voadora. Ora, esta é amplamente a diferença entre as antigas escolas públicas inglesas e as novas escolas democráticas. Talvez as antigas escolas públicas sejam (como pessoalmente acho que são) enfraquecendo o país, em vez de fortalecê-lo, e são, portanto, nesse sentido último, ineficientes. Mas existe algo como ser eficientemente ineficiente. Você pode fazer seu navio voador voar, mesmo que você também o faça para que ele mate você. Agora, o sistema escolar público pode não funcionar satisfatoriamente, mas funciona; as escolas públicas podem não conseguir o que queremos, mas conseguem o que querem. As escolas elementares populares não atingem nesse sentido nada. É muito difícil apontar para qualquer língua na rua e dizer que ele incorpora o ideal pelo qual a educação popular tem funcionado, no sentido de que o garoto tolo e com cara de “Etons” incorpora o ideal pelo qual os diretores Harrow e Winchester estão trabalhando. Os educadores aristocráticos têm o propósito positivo de expulsar os cavalheiros e eles se tornam senhores, mesmo quando os expulsam. Os educadores populares diriam que tinham a ideia muito mais nobre de expulsar os cidadãos. Admito que é uma ideia muito mais nobre, mas onde estão os cidadãos? Eu sei que o menino em “Etons” é rígido com um estoicismo um tanto bobo e sentimental, chamado ser um homem do mundo. Eu não imagino que o garoto de recados seja rígido com aquele estoicismo republicano que é chamado de cidadão. O estudante realmente dirá com altivez nova e inocente: "Eu sou um cavalheiro inglês". Não consigo imaginar com facilidade o menino de recados fazendo um gesto com a cabeça para as estrelas e respondendo: "Romanus civis sum". professores elementares estão ensinando o mais amplo código de moral, enquanto nossos grandes diretores estão ensinando apenas o código mais restrito de boas maneiras. Que seja garantido que ambas as coisas estão sendo ensinadas. Mas apenas um deles está sendo aprendido.

É sempre dito que grandes reformadores ou mestres de eventos podem conseguir realizar algumas reformas específicas e práticas, mas nunca realizam suas visões ou satisfazem suas almas. Eu acredito que há um sentido real em que esta aparente platitude é bastante falsa. Por uma estranha inversão, o idealista político muitas vezes não consegue o que pede, mas consegue o que quer. A pressão silenciosa de seu ideal dura muito mais e remodela o mundo muito mais do que as realidades com as quais ele tentou sugerir isso. O que perece é a carta, que ele achava tão prática. O que perdura é o espírito, que ele sentia inatingível e até inexprimível. São exatamente seus esquemas que não são cumpridos; é exatamente a sua visão que se cumpre. Assim, as dez ou doze constituições do jornal da Revolução Francesa, que pareciam tão semelhantes às de seus criadores, nos parecem ter sido levadas pelo vento como as mais loucas fantasias. O que não desapareceu, o que é um fato fixo na Europa, é o ideal e a visão. A República, a ideia de uma terra cheia de meros cidadãos, todos com um mínimo de boas maneiras e mínimo de riqueza, a visão do século XVIII, a realidade do século XX. Então eu acho que geralmente será com o criador de coisas sociais, desejáveis ​​ou indesejáveis. Todos os seus esquemas falharão, todas as suas ferramentas quebrarão em suas mãos. Seus compromissos entrarão em colapso, suas concessões serão inúteis. Ele deve se preparar para suportar seu destino; ele não terá nada além do desejo de seu coração.

Agora, se alguém pode comparar coisas muito pequenas com muito grandes, pode-se dizer que as escolas aristocráticas inglesas podem reivindicar algo do mesmo tipo de sucesso e sólido esplendor que a política democrática francesa. Pelo menos eles podem reivindicar o mesmo tipo de superioridade sobre as tentativas distraídas e desastradas da Inglaterra moderna em estabelecer educação democrática. Esse sucesso como o da escola pública em todo o Império, um sucesso exagerado por si mesmo, mas ainda positivo e um fato de certa forma e tamanho indiscutível, deveu-se à circunstância central e suprema que os gerentes de nossas escolas públicas fizeram. sabe que tipo de garoto eles gostaram. Eles queriam algo e eles conseguiram algo; em vez de ir trabalhar de maneira aberta e querer tudo e não receber nada.

A única coisa em questão é a qualidade da coisa que eles conseguiram. Há algo altamente enlouquecedor na circunstância de que, quando as pessoas modernas atacam uma instituição que realmente exige reforma, elas sempre a atacam pelas razões erradas. Assim, muitos opositores de nossas escolas públicas, imaginando-se muito democráticos, esgotaram-se em um ataque sem sentido ao estudo do grego. Posso entender como o grego pode ser considerado inútil, especialmente por aqueles que têm sede de se atirar no comércio ferrenho que é a negação da cidadania; mas não entendo como isso pode ser considerado antidemocrático. Eu entendo muito bem por que o Sr. Carnegie tem ódio pelo grego. É obscuramente fundada na firme e sólida impressão de que em qualquer cidade grega autogovernada ele teria sido morto. Mas não consigo compreender por que qualquer chance democrata, como o Sr. Quelch, ou o Sr. Will Crooks, eu ou o Sr. John M. Robertson, deveria se opor às pessoas que estão aprendendo o alfabeto grego, que era o alfabeto da liberdade. Por que os radicais não gostam de grego? Naquela língua é escrito o mais antigo e, o céu sabe, a história mais heroica do partido radical. Por que o grego deveria enojar um democrata, quando a própria palavra democrata é grega?

Um erro semelhante, embora menos grave, é apenas atacar o atletismo das escolas públicas como algo que promove o animalismo e a brutalidade. Agora a brutalidade, no único sentido imoral, não é um vício das escolas públicas inglesas. Há muito bullying moral, devido à falta geral de coragem moral na atmosfera da escola pública. Essas escolas, no geral, estimulam a coragem física; mas eles não apenas desencorajam a coragem moral, eles a proíbem. O resultado final da coisa é visto no notório oficial inglês que não pode sequer suportar usar um uniforme brilhante, exceto quando está embaçado e escondido na fumaça da batalha. Isso, como todas as afetações de nossa atual plutocracia, é uma coisa inteiramente moderna. Era desconhecido para os velhos aristocratas. O Príncipe Negro certamente teria perguntado que qualquer cavaleiro que tivesse a coragem de erguer sua crista entre seus inimigos, também deveria ter a coragem de levantá-lo entre seus amigos. No que diz respeito à coragem moral, então não é tanto que as escolas públicas a apoiem ​​debilmente, pois elas a reprimem com firmeza. Mas a coragem física que eles, em geral, apoiam; e a coragem física é um magnífico fundamento. O grande e sábio inglês do século XVIII disse verdadeiramente que, se um homem perdesse essa virtude, nunca poderia ter certeza de manter qualquer outra. Agora é uma das mentiras modernas e mórbidas que a coragem física está ligada à crueldade. Os Tolstoianos e Kiplingitas não são mais do que em manter isso. Eles têm, creio eu, uma pequena briga sectária entre si, a que diz que a coragem deve ser abandonada porque está ligada à crueldade, e a outra que sustenta que a crueldade é encantadora porque faz parte da coragem. Mas é tudo, graças a Deus, uma mentira. Uma energia e ousadia de corpo pode tornar um homem estúpido ou descuidado ou aborrecido, bêbado ou faminto, mas isso não o torna rancoroso. E podemos admitir de coração (sem nos unirmos àquele elogio perpétuo que os homens da escola pública estão sempre derramando sobre si mesmos) que isso opera para a remoção da mera crueldade do mal nas escolas públicas. A vida da escola pública inglesa é extremamente semelhante à vida pública inglesa, para a qual é a escola preparatória. É como isso, especialmente, que as coisas são muito abertas, comuns e convencionais, ou então são muito secretas. Agora há crueldade nas escolas públicas, assim como há cleptomania e bebida secreta e vícios sem nome. Mas essas coisas não florescem em plena luz do dia e consciência comum da escola, e não mais a crueldade. Um pequeno trio de garotos de aparência soturna se reúne em esquinas e parece sempre ter negócios feios; pode ser literatura indecente, pode ser o começo da bebida, pode ocasionalmente ser crueldade para meninos pequenos. Mas neste estágio o valentão não é um fanfarrão. O provérbio diz que os valentões são sempre covardes, mas esses valentões são mais do que covardes; eles são tímidos.

Como terceiro caso da forma errada de revolta contra as escolas públicas, posso mencionar o hábito de usar a palavra aristocracia com dupla implicação. Para colocar a verdade clara o mais breve possível, se a aristocracia significa governar por um anel rico, a Inglaterra tem aristocracia e as escolas públicas inglesas a apoiam. Se isso significa governar por famílias antigas ou sangue impecável, a Inglaterra não tem aristocracia e as escolas públicas sistematicamente a destroem. Nestes círculos, a verdadeira aristocracia, como a democracia real, tornou-se má forma. Um apresentador moderno da moda não ousa elogiar sua ascendência; com tanta frequência seria um insulto a metade dos outros oligarcas à mesa, que não têm ancestralidade. Dissemos que ele não tem coragem moral para usar seu uniforme; menos ainda tem a coragem moral de usar seu brasão de armas. A coisa toda agora é apenas uma vaga quantidade de bons e desagradáveis ​​cavalheiros. O bom cavalheiro nunca se refere ao pai de outra pessoa, o cavalheiro desagradável nunca se refere ao seu próprio pai. Essa é a única diferença, o resto é a maneira de escola pública. Mas Eton e Harrow têm que ser aristocráticos porque consistem em grande parte de parvenues. A escola pública não é uma espécie de refúgio para os aristocratas, como um asilo, um lugar onde eles entram e nunca saem. É uma fábrica de aristocratas; eles saem sem nunca terem penetrado perceptivelmente. As pobres escolas privadas, em seu estilo sentimental, feudal do velho mundo, costumavam apresentar um aviso: "Somente para os Filhos de Cavalheiros". observe que deve ser inscrito, “Somente para os Padres de Cavalheiros”. Em duas gerações eles podem fazer o truque.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 4 - Educação: ou o erro sobre a criança

Disponível em Gutenberg (inglês).

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: