As condições originais do homem

O estado do homem em sua criação, as faculdades da alma, a imagem divina, o livre-arbítrio e a pureza original de sua natureza.

I. Devemos agora tratar da criação do homem, não apenas porque ele exibe o mais nobre e notável espécime da justiça divina, sabedoria e bondade, entre todas as obras de Deus, mas porque, como observamos no princípio, não podemos alcançar um conhecimento claro e sólido de Deus, sem um conhecimento mútuo de nós mesmos. Mas, embora isso seja duplo - o conhecimento da condição na qual fomos originalmente criados, e daquilo em que entramos após a queda de Adão (pois, de fato, devemos obter pouca vantagem de um conhecimento de nossa criação, a não ser em a lamentável ruína que nos sucedeu descobrimos a corrupção e a deformidade de nossa natureza), mas nos contentaremos no presente com uma descrição da natureza humana em sua integridade primitiva. E, de fato, antes de prosseguirmos para a condição miserável em que o homem está agora envolvido, é necessário entender o estado em que ele foi criado pela primeira vez. Pois devemos ter cuidado para que, ao apontar com precisão os males naturais do homem, pareçamos nos referir ao autor da natureza; já que os homens ímpios supõem que esse pretexto lhes dá uma defesa suficiente, se puderem alegar que, qualquer que seja o defeito ou a falta que tenham, procede, em alguma medida, de Deus; nem hesitam, se repreendidos, em litigar com o próprio Deus, e transferem para ele o crime de que eles são justamente acusados. E aqueles que seriam pensados ​​para falar com mais reverência concernente à Deidade, mas prontamente se esforçam para desculpar sua depravação da natureza, não considerando que eles também, embora de maneira mais obscura, são culpados de difamar o caráter de Deus; a cuja desonra reduziria, se se pudesse provar que a natureza tinha alguma depravação inata em sua formação. Visto que vemos a carne, portanto, apegando-se avidamente a todos os subterfúgios, com os quais supõe que a culpa de seus males pode de algum modo ser transferida de si mesma para qualquer outra, devemos nos opor diligentemente a essa perversidade. A calamidade da humanidade deve ser tratada de tal maneira a impedir toda tergiversação, e reivindicar a justiça Divina de toda acusação. Depois, no lugar apropriado, veremos até que ponto os homens estão caídos daquela pureza que foi concedida a Adão. E primeiro seja entendido que, por ele ser feito de terra e barro, uma restrição foi colocada sobre o orgulho; já que nada é mais absurdo do que para as criaturas se gloriarem em sua excelência, que não apenas habitam uma casa de barro, mas que são compostas em parte de pó e cinzas. [1] Mas como Deus não só se dignou a animar o vaso de barro, mas escolheu para torná-lo a residência de um espírito imortal, Adam poderia justamente glória em tão grande uma instância da liberalidade de seu Criador.

II. Esse homem consiste em alma e corpo, não deve ser controvertido. Pela "alma" eu entendo uma essência imortal, mas criada, que é a parte mais nobre dele. Às vezes é chamado de "espírito", pois, quando esses nomes estão conectados, eles têm uma significação diferente, mas quando "espírito" é usado separadamente, significa o mesmo que "alma"; como quando Salomão, falando de morte, diz que “então o espírito voltará a Deus, que o deu.” [2] E Cristo, recomendando seu espírito ao Pai, [3] e Estevão, seu a Cristo, [4] não pretendem nada além disso, quando a alma é libertada da prisão do carne, Deus é o seu guardião perpétuo. Aqueles que imaginam que a alma é chamada de espírito, porque é uma respiração ou faculdade divinamente infundida no corpo, mas destituída de qualquer essência, estão provados estar em um erro grosseiro pela coisa em si, e por todo o teor da Escritura. . É verdade, de fato, que, enquanto os homens são imoderadamente ligados à terra, eles se tornam estúpidos e, sendo alienados do Pai das luzes, são imersos em trevas, de modo que não consideram que devem sobreviver após a morte; entretanto, nesse meio tempo, a luz não é tão completamente extinta pelas trevas, mas elas são afetadas com algum senso de sua imortalidade. Certamente a consciência, que, discernindo entre o bem e o mal, responde ao julgamento de Deus é uma prova indubitável de um espírito imortal. Pois como poderia uma afeição ou emoção, sem qualquer essência, penetrar no tribunal de Deus e inspirar-se em terror por causa de sua culpa? Pois o corpo não é afetado pelo medo da punição espiritual; isso cai somente na alma; daí segue que é possuidor de uma essência. Agora, o próprio conhecimento de Deus prova suficientemente a imortalidade da alma, que se eleva acima do mundo, já que um sopro ou inspiração evanescente não poderia chegar à fonte da vida. Por último, as muitas nobres faculdades com as quais a mente humana é adornada, e que proclamam em voz alta que algo Divino está inscrito nela, são tantos testemunhos de sua essência imortal. Pois o sentido que os brutos têm se estende não além do corpo, ou no máximo, além dos objetos próximos a ele. Mas a agilidade da mente humana, olhando através do céu e da terra, e os segredos da natureza, e compreendendo em seu intelecto e memória todas as eras, digerindo tudo em ordem e concluindo eventos futuros daqueles que são passados, demonstra claramente que existe escondido dentro do homem algo distinto do corpo. Em nossas mentes, formamos concepções do Deus invisível e dos anjos, aos quais o corpo não é de todo competente. Nós apreendemos o que é certo, justo e honesto, que está oculto dos sentidos corpóreos. O espírito, portanto, deve ser a sede dessa inteligência. Até mesmo o próprio sono, que, homem estupefato, parece despojá-lo até mesmo da vida, não é uma prova obscura da imortalidade; já que não apenas nos sugere idéias de coisas que nunca aconteceram, mas também presságios de eventos futuros. Eu toquei brevemente aquelas coisas que mesmo profanos escritores magnificamente exaltam em uma dicção mais esplêndida e ornamentada; mas com o leitor piedoso a simples menção deles será suficiente. Agora, a menos que a alma fosse algo essencialmente distinto do corpo, a Escritura não nos informaria que moramos em casas de barro, [5] e na morte abandonamos o tabernáculo da carne; [6] que adiamos o corruptível, [7] para receber uma recompensa no último dia, de acordo com a conduta respectiva de cada indivíduo no corpo. [8] Pois certamente estas e passagens similares, que freqüentemente ocorrem, não só manifestamente distinguem a alma do corpo, mas, transferindo para ela o nome de “homem”, indicam que é a parte principal de nossa natureza. Quando Paulo exorta os fiéis a se purificarem de toda a imundícia da carne e do espírito, [9] ele aponta duas partes em que a contaminação do pecado reside. Peter também, quando ele chamou Cristo, o Pastor e Bispo das almas, [10] teria falado de forma inadequada, se não houvesse almas sobre quem ele poderia exercer esse cargo. Nem haveria nenhum Consistência no que ele diz sobre a salvação eterna das almas, ou em sua injunção para purificar as almas, ou em sua afirmação de que as concupiscências da carne guerreiam contra a alma, [11] ou no que o autor da Epístola aos Hebreus diz, que os pastores observam. para dar conta de nossas almas, [12] a menos que as almas tivessem uma essência apropriada. Para o mesmo propósito é o lugar onde Paulo “chama Deus para um registro em sua alma”, [13] porque não poderia ser passível de Deus, se não fosse capaz de punição; que também é mais claramente expresso nas palavras de Cristo, onde ele nos manda temê-lo, que, depois de ter matado o corpo, é capaz de lançar a alma no inferno. [14] Sempre que o autor da Epístola aos Hebreus faz a distinção entre os nossos pais segundo a carne, e Deus, que é o único Pai dos espíritos, [15] ele não podia afirmar a essência ou existência da alma em termos mais explícitas. Além disso, a menos que a alma sobrevivesse após sua libertação da prisão do corpo, era absurdo que Cristo representasse a alma de Lázaro como desfrutando da felicidade no seio de Abraão, e a alma do homem rico como condenada a terríveis tormentos. [16] Paulo confirma o mesmo ponto, informando-nos que estamos ausentes de Deus enquanto permanecermos no corpo, mas que, quando ausentes do corpo, estamos presentes com o Senhor. [17] Para não ser demasiado prolixo sobre um assunto de tão pouca obscuridade, eu apenas acrescentarei isto de Lucas, que é considerado entre os erros dos saduceus, que eles creram não na existência de anjos ou de espíritos. [18]

III Uma prova sólida desse ponto também pode ser colhida do homem ser criado à imagem de Deus. [19] Pois embora a glória de Deus seja exibida em sua forma externa, ainda assim não há dúvida de que a sede apropriada de sua imagem está na alma. Admito que a forma externa, como nos distingue dos brutos, também nos exalta mais perto de Deus; nem vou me opor veementemente a qualquer um que entenda, pela imagem de Deus, que

“ —— enquanto a criação muda mudo para baixo
A visão deles e a mãe terrena tendem a
Homem parece no alto e com olhos erguidos
Contempla seus próprios céus hereditários. ” [20]

Apenas deixe que seja decidido que a imagem de Deus, que aparece ou brilha nesses caracteres externos, é espiritual. Para Osiander*, cuja ingenuidade perversa em noções fúteis é provada por seus escritos, estendendo a imagem de Deus promiscuamente ao corpo, bem como à alma, confunde o céu e a terra. Ele diz que o Pai, o Filho e o Espírito Santo fixaram os seus imagem no homem, porque, mesmo que Adão tivesse permanecido em sua integridade, Cristo, no entanto, teria se tornado homem. Assim, segundo ele, o corpo destinado a Cristo era o exemplar e o tipo daquela figura corpórea que então se formava. Mas onde ele encontrará que Cristo é a imagem do Espírito? Eu concedo, de fato, que a glória de toda a Divindade brilha na pessoa do Mediador; mas como a Palavra eterna será chamada a imagem do Espírito, a quem ele precede em ordem? Por fim, subverte a distinção entre o Filho e o Espírito, se a primeira for denominada a imagem da segunda. Além disso, eu poderia querer ser informado por ele, como Cristo, no corpo que ele assumiu, se assemelha ao Espírito, e por quais caracteres ou lineamentos sua similitude é expressa. E como esse discurso: "Façamos o homem à nossa própria imagem", [21] pertence também à pessoa do Filho, segue-se que ele é a imagem de si mesmo; que é totalmente repugnante à razão. Além disso, se a noção de Osiander fosse recebida, o homem era formado apenas para o tipo ou modelo da humanidade de Cristo; e a ideia da qual Adão foi levado foi Cristo, prestes a ser revestido de carne; enquanto a Escritura ensina, em um sentido muito diferente, que o homem foi “criado à imagem de Deus”. Há mais plausibilidade na sutileza daqueles que sustentam que Adão foi criado à imagem de Deus, porque ele foi conformado a Cristo. , quem é a única imagem de Deus. Mas isso também é destituído de solidez. Não há pequena controvérsia sobre “imagem” e “semelhança” entre os expositores que buscam a diferença, enquanto na realidade não há nenhum, entre as duas palavras; “Semelhança” sendo apenas adicionado como explicação. Em primeiro lugar, sabemos que é costume dos hebreus usar repetições, nas quais expressam uma coisa duas vezes. No próximo lugar, quanto à coisa em si, não há dúvida, mas o homem é chamado a imagem de Deus, por causa de sua semelhança com Deus. Portanto, parece que essas pessoas se tornam ridículas e mostram mais sutileza ao criticar esses termos, quer confinem zelem , isto é, “imagem”, à substância da alma, e demência , isto é, “semelhança”, à sua qualidades, ou se apresentam alguma interpretação diferente. Porque, quando Deus determinou criar o homem à sua própria imagem, sendo essa expressão bastante obscura, ele repete a mesma ideia nesta frase explicativa, “à nossa semelhança”, como se ele tivesse dito que estava prestes a fazer o homem, em quem como em uma imagem, ele daria uma representação de si mesmo pelos caracteres de semelhança que ele imprimia nele. Portanto, Moisés, um pouco depois, recitando a mesma coisa, introduz a imagem de Deus, mas não faz menção de sua semelhança. A objeção de Osiander é bastante frívola, que não é um parte do homem, ou a alma com suas faculdades, que é chamada a imagem de Deus, mas todo o Adão, que recebeu seu nome da terra de onde foi tirado; será considerado frívolo, digo eu, por todo leitor racional. Pois quando o homem todo é chamado mortal, a alma não fica sujeita à morte; nem, por outro lado, quando o homem é chamado de animal racional, a razão ou a inteligência pertencem, portanto, ao corpo. Embora a alma, portanto, não seja o homem todo, não há absurdo em chamá-lo de imagem de Deus em relação à alma; embora eu mantenha o princípio que acabo de descrever, a imagem de Deus inclui toda a excelência em que a natureza do homem ultrapassa todas as outras espécies de animais. Este termo, portanto, denota a integridade que Adão possuía, quando ele era dotado de um entendimento correto, quando ele tinha afetos regulados pela razão, e todos os seus sentidos eram governados em ordem apropriada, e quando, na excelência de sua natureza, ele verdadeiramente assemelhava-se à excelência de seu Criador. E embora a sede principal da imagem divina estivesse na mente e no coração, ou na alma e suas faculdades, ainda assim não havia nenhuma parte do homem, nem mesmo o corpo, que não estava adornado com alguns raios de sua glória. É certo que os traços da glória Divina são visíveis em todas as partes do mundo; de onde se pode concluir que, onde se diz que a imagem de Deus está no homem, está implícita uma antítese tácita, que exalta o homem acima de todas as outras criaturas e, por assim dizer, o separa do rebanho vulgar. Não se pode negar que os anjos foram criados à semelhança de Deus, uma vez que nossa maior perfeição consistirá, de acordo com a declaração de Cristo, em ser como eles. [22] Mas não é à toa que Moisés celebra o favor de Deus para conosco por esse título peculiar; especialmente quando ele compara o homem apenas a criaturas visíveis.

IV. Nenhuma definição completa desta imagem, no entanto, parece ainda ser dada, a menos que seja mais claramente especificado em quais faculdades o homem se destaca, e em que aspectos ele deve ser considerado um espelho da glória Divina. Mas isso não pode ser melhor conhecido de qualquer coisa, do que da reparação de sua natureza corrompida. Não há dúvida de que Adão, quando caiu de sua dignidade, foi por essa deserção alienado de Deus. Portanto, embora admitamos que a imagem Divina não foi totalmente aniquilada e apagada nele, ainda assim foi tão corrompida que o que resta não passa de horrível deformidade. E, portanto, o início de nossa recuperação e salvação é a restauração que obtemos através de Cristo, que, por causa disso, é chamado de segundo Adão; porque ele nos restaura a integridade verdadeira e perfeita. Pois, embora Paulo, opondo-se ao Espírito vivificador recebido pelos fiéis de Cristo, à alma viva em que Adão foi criado, [23] celebra o grau de graça exibido na regeneração como superior àquele manifestado na criação, contudo ele não contradiz aquele outro ponto capital, que este é o fim da regeneração, que Cristo pode nos formar de novo à imagem de Deus. . Portanto, ele nos informa em outro lugar que “o novo homem é renovado em conhecimento segundo a imagem daquele que o criou”. [24] Com o qual corresponde a seguinte exortação: “Vista o novo homem, que depois de Deus é criado em justiça e verdadeira santidade” [25] Agora, podemos ver o que Paulo compreende nesta renovação. Em primeiro lugar, ele menciona o conhecimento e, em seguida, a retidão sincera e a santidade; de onde inferimos que no princípio a imagem de Deus era visível à luz da mente, na retidão do coração e na solidez de todas as partes de nossa natureza. Pois embora eu admita que as formas de expressão são sinecóquicas, significando o todo por uma parte, ainda assim este é um axioma que não pode ser revertido, que o que ocupa o lugar principal na renovação da imagem Divina, também deve ter mantido o mesmo lugar na criação do primeiro. Para o mesmo propósito é outra passagem do Apóstolo, que "nós, com a face aberta, contemplando a glória de Cristo, somos transformados na mesma imagem". [26] Vemos agora como Cristo é a mais perfeita imagem de Deus, à qual sendo conformados, somos tão restaurados que suportamos a imagem divina na verdadeira piedade, justiça, pureza e compreensão. Esta posição sendo estabelecida, a imaginação de Osiander, sobre a figura do corpo, desaparece imediatamente de si mesma. A passagem em que Paulo chama o homem “a imagem e a glória de Deus”, [27], excluindo a mulher desse grau de honra, surge do contexto para ser confinada à subordinação política. Mas que a imagem que foi mencionada compreendeu o que quer que se relacione com a vida espiritual e eterna, acho que agora está suficientemente provada. João confirma o mesmo em outras palavras, afirmando que “a vida” que foi desde o princípio na eterna Palavra de Deus, “era a luz dos homens”. [28] Pois como ele pretendia louvar o favor singular de Deus que exalta o homem acima de todos os outros animais; separá-lo do número comum, porque ele não alcançou vida vulgar, mas uma vida conectada com a luz da inteligência e da razão - ao mesmo tempo mostra como ele foi feito segundo a imagem de Deus. Portanto, uma vez que a imagem de Deus é a excelência incorrupta da natureza humana, que brilhou em Adão antes de sua deserção, mas foi depois corrompida, e quase obliterada, que nada resta da ruína, mas o que é confuso, mutilado e poluído. agora é parcialmente visível nos eleitos, na medida em que são regenerados pelo Espírito, mas obterão sua plena glória no céu. Mas para que possamos conhecer as partes de que consiste, é necessário tratar das faculdades da alma. Pois essa especulação de Agostinho está longe de ser sólida, de que a alma é um espelho da Trindade, porque contém compreensão, vontade e memória. Tampouco há qualquer probabilidade na opinião que coloca a semelhança de Deus no domínio comprometido com o homem; como se ele se assemelhava a Deus somente quando este personagem, que ele foi constituído herdeiro e possuidor de todas as coisas, ao passo que ele deve adequadamente ser procurado na dele, não sem ele; é uma excelência interna da alma.

V. Mas antes de prosseguir, é necessário combater o erro de Maniqueu, que Serveto tentou reviver e propagar na era atual. Porque Deus é dito ter soprou no homem o fôlego da vida, [29] pensavam que a alma era uma emanação da substância de Deus; como se alguma parte da divindade infinita tivesse sido transmitida ao homem. Mas pode ser fácil e brevemente mostrado quantos absurdos vergonhosos e grosseiros são as consequências necessárias desse erro diabólico. Pois se a alma do homem é uma emanação da essência de Deus, segue-se que a natureza Divina não é apenas mutável e sujeita a paixões, mas também à ignorância, desejos e vícios de todo tipo. Nada é mais inconstante do que o homem, porque sua alma está agitada e variadamente distraída por movimentos contrários; ele freqüentemente confunde com a ignorância; ele é vencido por algumas das menores tentações; sabemos que a alma é o receptáculo de todo tipo de impureza - tudo o que devemos atribuir à natureza Divina, se acreditarmos que a alma seja parte da essência de Deus ou um influxo secreto da Deidade. Quem não temeria um princípio tão monstruoso? É uma certa verdade, citada por Paulo de Arato, que "somos a descendência de Deus", mas em qualidade, não em substância; pois ele nos adornou com dons Divinos. [30] Mas dividir a essência do Criador, que toda criatura pode possuir uma parte dela, indica extrema loucura. Portanto, deve-se concluir, sem sombra de dúvida, que, apesar de a imagem divina estar impressa nas almas dos homens, elas não foram menos criadas do que os anjos. E a criação não é uma transfusão, mas uma origem da existência do nada. Nem, porque o espírito é dado por Deus, e retorna a ele em sua partida do corpo, é imediatamente para ser afirmado, que foi arrancado como um ramo de sua essência. E neste ponto também Osiander, enquanto ele está exultante com suas próprias ilusões, se envolveu em um erro ímpio, não reconhecendo a imagem de Deus no homem sem a sua justiça essencial, como se Deus não pudesse, pelo poder inconcebível de seu Espírito, tornar-nos conformáveis ​​a si mesmo, a menos que Cristo se transfundisse substancialmente em nós. No entanto, algumas pessoas podem tentar encobrir essas ilusões, elas nunca até agora cegarão os olhos de leitores sensatos, a fim de evitar que percebam que apreciam o erro dos Maniqueus. E onde Paulo trata da restauração desta imagem, podemos concluir prontamente de suas palavras, que o homem foi conformado a Deus não por um influxo de sua substância, mas pela graça e poder de seu Espírito. Pois ele diz que, vendo a glória de Cristo, somos transformados na mesma imagem que pelo Espírito do Senhor; [31] que certamente opera em nós não de maneira a nos tornar consubstancial a Deus.

VI. Seria loucura procurar uma definição da alma dos filósofos pagãos, de quem Platão é quase o único que afirmou claramente ser uma substância imortal. Outros, de fato, os discípulos de Sócrates, insinuam, mas com grandes dúvidas; ninguém ensina claramente aquilo de que ele próprio não foi persuadido. O sentimento de Platão, portanto, é mais correto, porque ele considera a imagem de Deus como estando na alma. As outras seitas confinam seus poderes e faculdades à vida presente, que não deixam nada além do corpo. Mas nós temos afirmado antes da Escritura, que é uma substância incorpórea; Agora vamos acrescentar que, embora não esteja devidamente contido em nenhum lugar, no entanto, sendo colocado no corpo, ele o habita como sua morada, não apenas para animar todas as suas partes, e tornar os órgãos aptos e úteis para suas respectivas operações. , mas também para manter a supremacia no governo da vida humana; e isso não só nas preocupações da vida terrestre, mas também para excitar a adoração de Deus. Embora este último ponto não seja tão evidente no estado de corrupção, ainda restam algumas relíquias que impressionam até mesmo em nossos próprios vícios. Pois de onde vem a grande preocupação dos homens sobre sua reputação, mas da vergonha? mas de onde provém vergonha, a menos que a respeito da virtude? O princípio e a causa disso é que eles entendem que nasceram para o cultivo da justiça; e no qual estão incluídas as sementes da religião. Mas como, sem controvérsia, o homem foi criado para aspirar a uma vida celestial, por isso é certo que o conhecimento dele foi impresso em sua alma. E, de fato, o homem seria privado do uso principal de seu entendimento, se ele fosse ignorante de sua felicidade, cuja perfeição consiste em estar unido a Deus. Assim, a operação principal da alma é aspirar depois dela; e, portanto, quanto mais um homem estuda se aproximar de Deus, mais ele se mostra uma criatura racional. Alguns sustentam que no homem há mais almas que uma, sensível e racional; mas apesar de alguma aparência de probabilidade no que elas acrescentam, ainda assim, como não há nada sólido em seus argumentos, devemos rejeitá-las, a menos que gostemos de nos atormentar com coisas frívolas e inúteis. Dizem que há uma grande repugnância entre os movimentos orgânicos e a parte racional da alma; como se a razão não estivesse também em desacordo consigo mesma, e alguns de seus conselhos não estavam em oposição a outros, como exércitos hostis. Mas, como essa confusão procede da depravação da natureza, ela não dá base para concluir que existem duas almas, porque as faculdades não são suficientemente harmoniosas umas com as outras. Mas toda discussão curiosa a respeito das próprias faculdades deixo aos filósofos; uma definição simples nos bastará para a edificação da piedade. Confesso, de fato, que as coisas que eles ensinam são verdadeiras, e não apenas divertidas de serem conhecidas, mas úteis e bem digeridas por elas; nem proíbo aqueles que desejam aprender com o estudo deles. Admito, então, em primeiro lugar, que existem cinco sentidos, que Platão preferiria chamar de órgãos, pelos quais todos os objetos são transportados para um sensorial comum, como um repositório geral; a seguir segue a fantasia ou imaginação, que discerne os objetos apreendidos pelo sensorial comum; o próximo motivo, ao qual pertence o juízo universal; por último, o entendimento, que contempla de forma constante e silenciosa os objetos revolvidos e considerados pela razão. E assim, para o entendimento, a razão e a imaginação, as três faculdades intelectuais da alma, correspondem também aos três apetitivos - a vontade, cujo lugar é escolher aquelas coisas que o entendimento e a razão lhe propõem; a faculdade irascível, que abrange as coisas que lhe são oferecidas pela razão e pela imaginação; e a faculdade concupiscível, que apreende os objetos apresentados pela imaginação e pela sensação. Embora essas coisas sejam verdadeiras, ou pelo menos prováveis, ainda assim, já que temo que elas nos envolvam em sua obscuridade, em vez de nos ajudar, acho que elas devem ser omitidas. Se alguém escolhe fazer uma distribuição diferente dos poderes da alma, de modo a chamar um apetitivo, que, embora vazio de razão em si, obedece à razão, se estiver sob a orientação de qualquer outra faculdade; e chamar outro intelectivo, que é ele mesmo um participante da razão; Não vou me opor muito a isso. Tampouco desejo combater o sentimento de Aristóteles, que existem três princípios de ação - sentido, intelecto e apetite. Mas preferimos escolher uma divisão colocada dentro da compreensão de todos e que certamente não pode ser buscada nos filósofos. Pois quando eles desejam falar com a maior simplicidade, eles dividem a alma em apetite e intelecto, e fazem ambos estes dois. Os últimos, dizem eles, às vezes são contemplativos, contentando-se apenas com o conhecimento e não tendo nenhuma tendência à ação - que Cícero acha que é designada pela palavra ingenium - e às vezes práticos influenciando a vontade com a compreensão do bem ou do mal. . Esta divisão compreende a ciência de viver de maneira justa e virtuosa. Os últimos, isto é, o apetite, dividem-se em vontade e concupiscência; eles chamam de "vontade", sempre que o apetite obedece à razão; mas quando, sacudindo o jugo da razão, se apressam em intemperança, dão-lhe o nome de “concupiscência”. Assim, imaginam que o homem está sempre possuído de razão suficiente para o próprio governo de si mesmo.

VII. Somos constrangidos a partir um pouco deste modo de instrução, porque os filósofos, sendo ignorantes da corrupção da natureza procedente do castigo da queda, confundem impropriamente dois estados muito diferentes da humanidade. Vamos, portanto, submeter a seguinte divisão - que a alma humana tem duas faculdades que se relacionam com o nosso design atual, o entendimento e a vontade. Agora, seja o ofício do entendimento para discriminar entre os objetos, como eles devem, respectivamente, parecerem merecedores de aprovação ou desaprovação; mas da vontade de escolher e seguir o que o entendimento deve ter declarado ser bom; abominar e evitar o que deve ter condenado. Aqui não vamos ficar para discutir essas sutilezas de Aristóteles, que a mente não tem movimento de si mesma, mas que é movida pela escolha, que ele também chama de intelecto apetitivo. Sem nos intrigarmos com perguntas desnecessárias, deve ser suficiente para nós sabermos que o entendimento é, por assim dizer, o guia e o governador da alma; que a vontade sempre respeite sua autoridade, e espere por seu julgamento em seus desejos. Por essa razão, o próprio Aristóteles realmente observou que a evitação e a busca no apetite se assemelham a afirmação e negação na mente. Quão certo o governo do entendimento está na direção da vontade, veremos em outra parte deste trabalho. Aqui nós apenas pretendemos mostrar que nenhum poder pode ser encontrado na alma, o que pode não ser apropriadamente referido a um ou outro desses dois membros. Mas, dessa maneira, compreendemos o sentido no entendimento, que alguns distinguem assim: o sentido, dizem eles, inclina-se para o prazer, enquanto o entendimento segue o que é bom; daí, acontece que o apetite do sentido torna-se concupiscência e luxúria, e o afeto do entendimento torna-se vontade. Mas em vez da palavra “apetite”, que eles preferem, eu uso a palavra “vontade”, que é mais comum.

VIII. Deus forneceu a alma do homem, portanto, com uma mente capaz de discernir o bem do mal e apenas do injusto; e de descobrir, pela luz da razão, o que deve ser perseguido ou evitado; de onde os filósofos chamavam essa faculdade dirigente το εγομονικον, a parte principal ou governante. Para isso, ele anexou a vontade, da qual depende a escolha. A condição primitiva do homem foi enobrecida com essas faculdades eminentes; ele possuía razão, compreensão, prudência e julgamento, não apenas para o governo de sua vida na terra, mas para capacitá-lo a ascender até a Deus e a felicidade eterna. Para estes foi adicionado escolha, para direcionar os apetites e regular todos os movimentos orgânicos; de modo que a vontade deve ser inteiramente conformada ao governo da razão. Nessa integridade, o homem era dotado de livre arbítrio, pelo qual, se ele tivesse escolhido, ele poderia ter obtido a vida eterna. Pois aqui seria irracional apresentar a questão a respeito da predestinação secreta de Deus, porque não estamos discutindo o que poderia ou não ter acontecido, mas qual era a real natureza do homem. Adão, portanto, poderia ter ficado se quisesse, já que ele caiu apenas por sua própria vontade; mas porque sua vontade era flexível para qualquer um dos lados, e ele não era dotado de constância para perseverar, portanto ele caía com tanta facilidade. No entanto, sua escolha do bem e do mal era livre; e não apenas isso, mas sua mente e vontade eram dotadas de perfeita consumação, e todas as suas partes orgânicas estavam corretamente dispostas à obediência, até que, destruindo a si mesmo, ele corrompeu todas as suas excelências. Daí procederam as trevas que se espalharam pelas mentes dos filósofos, porque procuravam um edifício completo entre as ruínas e por uma bela ordem em meio à confusão. Eles sustentavam esse princípio de que o homem não seria um animal racional, a menos que fosse dotado de uma livre escolha do bem ou do mal; eles também conceberam que de outro modo toda a diferença entre virtude e vício seria destruída, a menos que o homem regulasse sua vida de acordo com sua própria inclinação. Até então, tudo estava bem, se não houvesse mudança no homem, da qual, como ignoravam, não é de se admirar se confundem céu e terra juntos. Mas aqueles que professam ser discípulos de Cristo, e ainda buscam o livre arbítrio no homem, agora perdido e oprimido em ruína espiritual, ao eliminar um caminho intermediário entre as opiniões dos filósofos e a doutrina do céu, são evidentemente enganados, para que não toquem nem o céu nem a terra. Mas essas coisas serão melhor introduzidas no lugar apropriado. No presente, seja apenas lembrado, que o homem, em sua primeira criação, era muito diferente de toda a sua posteridade, que, derivando seu original dele em seu estado corrompido, contraíra uma contaminação hereditária. Pois todas as partes de sua alma foram formadas com a máxima retidão; ele gostava de solidez mental, e uma vontade livre para o escolha do bem. Se qualquer objeto, que ele foi colocado em uma situação perigosa por causa da imbecilidade desta faculdade, eu respondo, que a estação na qual ele foi colocado era suficiente para privá-lo de toda a desculpa. Pois não seria razoável que Deus se limitasse a esta condição, fizesse o homem de modo a ser completamente incapaz de escolher ou de cometer qualquer pecado. É verdade que tal natureza teria sido mais excelente; mas protestar com Deus como se ele estivesse sob qualquer obrigação de conferir isso ao homem, era irracional e injusto ao extremo; desde que foi a sua escolha de doar o quanto quisesse. Mas por que ele não o sustentou com o poder da perseverança, permanece oculto em sua mente; mas é nosso dever restringir nossas investigações dentro dos limites da sobriedade. Ele havia recebido o poder, na verdade, se ele escolhesse exercê-lo; mas ele não tinha a vontade de usar esse poder; pois a conseqüência dessa vontade teria sido perseverança. No entanto, não há desculpa para ele; ele recebeu tanto que foi o procurador voluntário de sua própria destruição; mas Deus não tinha necessidade de dar a ele outra coisa senão uma vontade indiferente e mutável, que de sua queda ele poderia edificar a matéria para sua própria glória.

~

João Calvino

Institutas da Religião Cristã. Livro I. Sobre o Conhecimento de Deus, o Criador.

Disponível em Gutenberg.



Notas:
[1] Gênesis 2. 7; 3. 19, 23.
[2] Eclesiastes 12. 7
[3] Lucas 23. 46
[4] Atos 7. 59
[5] Jó 4. 19
[6] 2 Coríntios v. 4.
[7] 2 Pedro i. 13, 14.
[8] 2 Coríntios 5. 10.
[9] 2 Coríntios 7. 1
[10] 1 Pedro 2. 25
[11] 1 Pedro 1. 9, 22; 2. 11
[12] Hebreus 13. 17
[13] 2 Coríntios 1. 23
[14] Mateus 10. 28. Lucas 12. 4, 5.
[15] Hebreus 12. 9
[16] Lucas 16. 22
[17] 2 Coríntios 5. 6, 8.
[18] Atos 23. 8
[19] Gênesis 1. 27
[20] O Metam de Ovid. lib. 1. Tradução de Dryden.
[21] Gênesis 1. 26
[22] Mateus 22. 30
[23] 1 Coríntios 15. 45
[24] Colossenses 3. 10
[25] Efésios 4. 24
[26] 2 Coríntios 3. 18
[27] 1 Coríntios 11. 7
[28] João 1. 4
[29] Gênesis 2. 7
[30] Atos 17. 28.
[31] 2 Coríntios 3. 18

*Andreas Osiander (1498-1552) foi um teólogo luterano alemão e reformador protestante.

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: