Notas - O que há de errado com o mundo?

I. Sem sufrágio feminino

Não querendo sobrecarregar esse longo ensaio com muitos parênteses, além de sua tese de progresso e precedente, acrescento aqui três notas sobre pontos de detalhe que possivelmente podem ser mal interpretados.

O primeiro refere-se à controvérsia feminina. Pode parecer a muitos que descarto com demasiada brevidade a alegação de que todas as mulheres deveriam ter votos, mesmo que a maioria das mulheres não as deseje. Diz-se constantemente a este respeito que os homens receberam o voto (os trabalhadores agrícolas, por exemplo), quando apenas uma minoria deles era a favor dele. O Sr. Galsworthy, um dos poucos intelectuais lutadores do nosso tempo, falou essa língua na "Nação". Agora, em linhas gerais, tenho apenas que responder aqui, como em todo lugar neste livro, que a história não é um tobogã, mas uma estrada a ser reconsiderada e até refeita. Se realmente forçamos as Eleições Gerais a trabalhadores livres que definitivamente não gostavam das eleições gerais, então era uma coisa totalmente antidemocrática a se fazer; se somos democratas, devemos desfazê-lo. Queremos a vontade do povo, não os votos do povo; e dar a um homem um voto contra a sua vontade é tornar a votação mais valiosa do que a democracia que declara.

Mas esta analogia é falsa, por uma razão clara e particular. Muitas mulheres desavisadas consideram um voto pouco feminino. Ninguém diz que os homens mais desprovidos consideravam o voto como não masculino. Ninguém diz que qualquer homem desprovido de vontades considerava isso como não-masculino. Não na aldeola mais calma ou no fenômeno mais estagnado, você poderia encontrar um caipira ou um vagabundo que pensasse que ele perdera sua dignidade sexual fazendo parte de uma turba política. Se ele não se importava com uma votação, era apenas porque ele não sabia sobre uma votação; ele não entendia a palavra melhor do que o bimetalismo. Sua oposição, se existisse, era meramente negativa. Sua indiferença a uma votação foi realmente indiferença.

Mas o sentimento feminino contra a franquia, seja qual for seu tamanho, é positivo. Não é negativo; não é de modo algum indiferente. Mulheres que se opõem à mudança consideram-na (correta ou erradamente) afeminada. Isto é, insultando certas tradições afirmativas às quais eles estão ligados. Você pode achar que tal visão é preconceituosa; mas nego veementemente que qualquer democrata tem o direito de se sobrepor a tais preconceitos, se eles forem populares e positivos. Assim, ele não teria o direito de fazer milhões de muçulmanos votarem com uma cruz se tivessem um preconceito em favor de votar com um crescente. A menos que isso seja admitido, a democracia é uma farsa que dificilmente precisamos manter. Se for admitido, os Sufragistas não devem apenas despertar um indiferente, mas converter uma maioria hostil.


II. Sobre limpeza na educação

Ao reler meu protesto, que sinceramente acho muito necessário, contra nossa idolatria pagã de mera ablução, vejo que pode ser mal interpretado. Eu apresso-me a dizer que acho que lavar uma coisa importante a ser ensinada tanto a ricos quanto a pobres. Eu não ataco o positivo, mas a posição relativa do sabão. Que seja insistido tanto quanto agora; mas deixe que outras coisas sejam insistidas em muito mais. Estou até pronto para admitir que a limpeza é próxima da piedade; mas os modernos nem mesmo admitem que a piedade está próxima da limpeza. Em sua conversa sobre Thomas Becket e tais santos e heróis, eles tornam o sabão mais importante que a alma; eles rejeitam a piedade sempre que não é limpeza. Se nos ressentirmos disso com santos e heróis remotos, deveríamos nos ressentir mais com os muitos santos e heróis das favelas, cujas mãos impuras purificam o mundo. Sujeira é o mal principalmente como evidência de preguiça; mas o fato é que as classes que mais lavam são as que menos trabalham. Em relação a estes, o curso prático é simples; sabão deve ser incitado sobre eles e anunciado como o que é - um luxo. No que diz respeito aos pobres, o curso prático não é difícil de harmonizar com a nossa tese. Se quisermos dar sabão aos pobres, devemos nos posicionar deliberadamente para lhes dar luxos. Se não os tornarmos ricos o suficiente para sermos limpos, então enfaticamente devemos fazer o que fizemos com os santos. Devemos reverenciá-los por estarmos sujos.


III. Sobre proprietários de camponeses

Eu não lidei com detalhes sobre propriedade distribuída, ou sua possibilidade na Inglaterra, pelo motivo declarado no texto. Este livro lida com o que está errado, errado em nossa raiz de argumento e esforço. Este erro é, digo eu, que seguiremos em frente porque não ousamos voltar atrás. Assim, o socialista diz que a propriedade já está concentrada em Trusts e Stores: a única esperança é concentrá-la ainda mais no Estado. Eu digo que a única esperança é a de desconcentrar isso; isto é, se arrepender e retornar; o único passo em frente é o passo para trás.

Mas em conexão com essa distribuição, eu me coloquei em aberto para outro erro em potencial. Ao falar de uma ampla redistribuição, falo de decisão no objetivo, não necessariamente de brusquidão nos meios. Não é tarde demais para restaurar um estado aproximadamente racional de posses inglesas sem qualquer mero confisco. Uma política de compra do latifúndio, firmemente adotada na Inglaterra como já foi adotada na Irlanda (notavelmente no sábio e frutífero ato de Wyndham), libertaria em pouco tempo a extremidade inferior da gangorra e tornaria o todo prancha balançar mais nível. A objeção a este curso não é de forma alguma que ele não faça, apenas que não será feito. Se deixarmos as coisas como estão, quase certamente haverá um choque de confisco. Se hesitarmos, logo teremos que nos apressar. Mas se começarmos a fazê-lo rapidamente, ainda temos tempo para fazê-lo lentamente.

Este ponto, no entanto, não é essencial para o meu livro. Tudo o que tenho que insistir entre esses dois conselhos é que eu não gosto da grande loja Whiteley, e que eu não gosto do socialismo porque ele (de acordo com os socialistas) seria tão parecido com aquela loja. É o seu cumprimento, não a sua reversão. Não me oponho ao socialismo porque ele revolucionará nosso comércio, mas porque o deixará tão horrivelmente o mesmo.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)

Disponível em Gutenberg (inglês).

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: