A refutação das objeções comumente feitas em apoio ao livre-arbítrio

I. Já parece que já foi dito o suficiente sobre a servidão da vontade humana, não foram eles, que tentaram derrubá-la com uma falsa noção de liberdade, alegando, pelo contrário, certas razões em oposição aos nossos sentimentos. Primeiro, eles juntam alguns absurdos, para torná-lo odioso, como se fosse abominável ao bom senso; e então eles atacam com testemunhos das Escrituras. Ambas estas armas vamos repelir em ordem. Se o pecado, digamos, é necessário, então deixa de ser pecado; se for voluntário, então pode ser evitado. Estas foram também as armas usadas por Pelágio em seus ataques a Agostinho; com a autoridade de quem, no entanto, não queremos exortá-los, até que tenhamos dado alguma satisfação sobre o assunto em si. Eu nego, então, que o pecado é menos criminoso, porque é necessário; Eu nego também a outra consequência, que eles inferem, que é evitável porque é voluntária. Pois, se alguém quiser disputar com Deus e escapar de seu julgamento com o pretexto de ter sido incapaz de agir de outra maneira, ele está preparado com uma resposta, que já propusemos em outra parte, que não surge da criação, mas da corrupção da natureza, que os homens, escravizados pelo pecado, não podem fazer nada senão o que é mal. Para onde procedeu aquela impotência, da qual os ímpios se aproveitariam com prazer, mas de Adão voluntariamente se dedicando à tirania do diabo? Daí, portanto, a corrupção com a qual estamos firmemente ligados. Originou-se na revolta do primeiro homem do seu Criador. Se todos os homens forem justamente considerados culpados dessa rebelião, não se julguem desculpados por necessidade, na qual eles mesmos têm uma causa mais evidente de condenação. E isso eu já expliquei claramente, e dei um exemplo no próprio diabo, que mostra que aquele que peca necessariamente, não peca menos voluntariamente; e também nos anjos eleitos, cuja vontade, embora não possa desviar do que é bom, deixa de ser uma vontade. Bernardo também incita criteriosamente a mesma doutrina, de que somos, portanto, os mais miseráveis ​​porque nossa necessidade é voluntária; o que nos constrange a sermos tão dedicados a isso, que somos, como já observamos, os escravos do pecado. O segundo ramo do argumento deles é errôneo; porque faz uma transição imprópria do que é voluntário para o que é livre; mas temos antes evidenciado que uma coisa pode ser feita voluntariamente, o que ainda não é o assunto da livre escolha.

II. Eles acrescentam que, a menos que ambas as virtudes e vícios procedam da livre escolha da vontade, não é razoável que punições sejam infligidas, ou que recompensas sejam conferidas ao homem. Este argumento, embora primeiro avançado por Aristóteles, contudo eu concedo é usado em algumas ocasiões por Crisóstomo e Jerônimo. Que era familiar para o Pelagianos, no entanto, o próprio Jerome não dissimular, mas mesmo se relaciona suas próprias palavras: “Se a graça de Deus opera em nós, em seguida, a coroa será dada a graça, não para nós que trabalho.” Em No que diz respeito às punições, eu respondo que elas são justamente infligidas a nós, de quem procede a culpa do pecado. Pois de que importância é, se o pecado é cometido com um julgamento livre ou escravizado, de modo que seja cometido com o viés voluntário das paixões; especialmente como o homem é provado ser um pecador, porque ele está sujeito à servidão do pecado? Com respeito às recompensas da justiça, onde está o grande absurdo, se confessarmos que dependem mais da benignidade divina do que de nossos próprios méritos? Quantas vezes isso ocorre em Agostinho, “que Deus não coroa nossos méritos, mas seus próprios dons; e que eles são chamados de recompensas, não como se eles fossem devidos a nossos méritos, mas porque eles são retribuições às graças já conferidas a nós! ” Eles descobrem grande agudeza nessa observação, que não resta espaço para méritos, se eles não se originam do livre-arbítrio; mas em sua opinião errônea de nosso sentimento, ele está grandemente enganado. Pois Agostinho não hesita em todas as ocasiões em incutir como certo, o que eles acham que é ímpio reconhecer; como onde ele diz: “Quais são os méritos de qualquer homem? Quando ele não vem com uma recompensa merecida, mas com graça gratuita, ele é livre e libertador dos pecados, e encontra todos os homens pecadores. ” Novamente: “ Se você receber o que lhe é devido, você deve ser punido. O que então é feito? Deus lhe deu não mereceu punição, mas graça imerecida. Se você deseja ser excluído da graça, orgulhe-se de seus méritos. ” Novamente: “ Você não é nada de si mesmo; os pecados são seus, os méritos pertencem a Deus; você merece punição; e quando você vier a ser recompensado, ele coroará seus próprios dons, não seus méritos ”. No mesmo sentido, ele ensina que a graça procede não do mérito, mas do mérito da graça. E um pouco depois ele conclui, que Deus com seus dons precede todos os méritos, de modo que ele pode extrair seus outros méritos, e dá tudo livremente, porque ele não descobre nada como uma causa de salvação. Mas que necessidade há para outras citações, quando seus escritos estão cheios de tais passagens? Mas o apóstolo será ainda melhor livrá-los desse erro, se eles ouvirem de que origem ele deduz a glória dos santos. “A quem ele predestinou, eles também chamou; e a quem ele chamou os justificou também; e a quem ele justificou, a eles também glorificou ”. [1] Por que, então, segundo o apóstolo, os fiéis são coroados? Porque, pela misericórdia do Senhor, e não por sua própria indústria, eles são eleitos, chamados e justificados. Adeus, então, este medo vã, de que haverá um fim de todos os méritos se o livre arbítrio for derrubado. Pois é uma prova de extrema insensatez, de ficar aterrorizado e de voar daquilo a que as Escrituras nos chamam. "Se", diz ele, "tu o recebeste, por que te glorias, como se não o tivesses recebido?" [2] Vês que ele despoja o livre-arbítrio de todas as coisas, com o desígnio expresso de não deixar espaço para os méritos. Mas, ainda assim, a beneficência e liberalidade de Deus sendo inesgotável e variada, aquelas graças que ele nos confere, porque ele as torna nossas, ele recompensa, como se fossem nossas próprias virtudes.

III. Eles ainda alegam o que pode parecer ser emprestado de Crisóstomo, que se a nossa vontade não tiver essa capacidade de escolher o bem ou o mal, os participantes da mesma natureza devem ser todos maus ou todos os bons. E não muito longe disso está o escritor, seja ele quem for, do tratado Sobre o Chamado dos Gentios, que circula sob o nome de Ambrósio, quando ele argumenta, que nenhum homem jamais recuaria da fé, a menos que a graça de Deus nos deixou a condição de mutabilidade. Em que é surpreendente que esses grandes homens fossem tão inconsistentes consigo mesmos. Pois como não ocorreu a Crisóstomo, que é a eleição de Deus, que faz essa diferença entre os homens? Não temos medo de admitir, o que Paulo afirma vigorosamente, que todos, sem exceção, são depravados e viciados na maldade; mas com ele acrescentamos que a misericórdia de Deus não permite que todos permaneçam em depravação. Portanto, uma vez que todos nós naturalmente trabalhamos sob a mesma doença, somente eles se recuperam a quem o Senhor tem o prazer de aplicar sua mão de cura. O resto, a quem ele passa com justiça, apodrece em sua corrupção até que sejam inteiramente consumidos. E é da mesma causa que alguns perseveram até o fim e outros declinam e caem no meio de seu curso. Pois a própria perseverança também é um dom de Deus, que ele não concede a todos os homens promiscuamente, mas transmite a quem ele agrada. Se investigarmos a causa da diferença, por que alguns perseveram com constância, e outros falham por instabilidade, nenhum outro pode ser encontrado, mas que Deus sustém o primeiro pelo seu poder, que eles não perecem, e não comunicam a mesma força para os últimos, que podem ser exemplos de inconstância.

IV. Eles insistem ainda mais, que as exortações são dadas em vão, que o uso de admoestações é supérfluo e que as reprovações são ridículas, se não estiverem no poder do pecador obedecer. Quando objeções semelhantes foram anteriormente feitas a Agostinho, ele foi obrigado a escrever seu tratado Sobre Correção e Graça ; no qual, apesar de copiosamente refutá-los, ele conclama seus adversários a esta conclusão: “Ó homem, no mandamento aprenda qual é o seu dever: na correção aprenda, que por sua própria culpa você não o tem: em oração aprenda de onde você receba o que você deseja desfrutar. ” Há quase o mesmo argumento no tratado Sobre o Espírito e a Carta, no qual ele afirma que Deus não regula os preceitos de sua lei pela capacidade dos homens, mas quando ele ordena o que é direito, dá livremente a sua habilidade de eleger para executá-lo. Este não é um assunto que requer uma discussão prolixa. Primeiro, não estamos sozinhos nesta causa, mas temos o apoio de Cristo e de todos os apóstolos. Deixe nossos oponentes considerar como eles podem obter a superioridade em uma disputa com tais antagonistas. Cristo, que declara que sem ele nada podemos fazer, [3] por esse motivo menos repreender e punir aqueles que sem ele fazem o que é mal? Por isso ele relaxa em suas exortações a todo homem para praticar boas obras? Quão severamente Paulo censura os coríntios por negligenciarem a caridade! [4] No entanto, ele ora fervorosamente que a caridade lhes seja dada pelo Senhor. Em sua Epístola aos Romanos ele declara que “não dele é que quer, nem do que corre, mas de Deus que usa de misericórdia:” [5] ainda depois que ele não se abstém do uso de admoestação, exortação e reprovação. Por que, portanto, eles não protestam com o Senhor, para que não percam seu trabalho de tal maneira, exigindo dos homens as coisas que somente Ele pode conceder, e punindo aquelas coisas que são cometidas por falta de sua graça? Por que eles não admoestam Paulo a poupar aqueles que são incapazes de querer ou correr sem a misericórdia anterior de Deus, da qual eles agora estão destituídos? Como se verdadeiramente o Senhor não tivesse a melhor razão para sua doutrina, que prontamente se apresenta àqueles que religiosamente a procuram. Paulo mostra claramente até que ponto a doutrina, a exortação e a repreensão podem, por si mesmas, produzir uma mudança de coração, quando ele diz que “nem o que planta é alguma coisa, nem o que rega; mas ” que a eficácia é somente de “ Deus que dá o aumento”. [6] Assim, vemos que Moisés sanciona severamente os preceitos da lei, e os Profetas insistentemente incitam e ameaçam os transgressores; enquanto, no entanto, eles reconhecem que os homens nunca começam a ser sábios até que um coração lhes seja dado para entender; que é a obra peculiar de Deus circuncidar o coração e, em vez de um coração de pedra, dar um coração de carne; inscrever sua lei na mente dos homens; em uma palavra, tornar sua doutrina eficaz por uma renovação da alma.

V. O que, então, será indagado, é o uso de exortações? Eu respondo: Se os ímpios os desprezam com coração obstinado, eles servirão para um testemunho contra eles, quando eles vierem ao tribunal do Senhor; e mesmo no estado atual eles feriram suas consciências; pois, embora a pessoa mais audaciosa possa ridicularizá-los, ele não pode desaprová-los em seu coração. Mas será dito: O que um pecador miserável pode fazer se a suavidade do coração, necessária à obediência, lhe for negada? Eu pergunto: Que desculpa ele pode alegar, visto que ele não pode imputar a dureza de seu coração a qualquer um além de si mesmo? Os ímpios, portanto, que estão prontos, se possível, a ridicularizar os preceitos e exortações divinas, são, apesar de suas próprias inclinações, confundidos por seu poder. Mas a utilidade principal deve ser considerada em relação aos fiéis, em quem, como o Senhor realiza todas as coisas pelo seu Espírito, ele não negligencia a instrumentalidade de sua palavra, mas a usa com grande eficácia. Que seja permitido, então, como deveria ser, que toda a força do piedoso consiste na graça de Deus, de acordo com esta expressão do Profeta: “Eu lhes darei um novo coração, para que andem na minha estatutos.” [7] Mas você objetará, Por que eles são admoestados de seu dever, e não em vez disso, partiu para a direção do Espírito? Por que eles são importunados com exortações, quando não podem fazer mais pressa do que a produzida pelo impulso do Espírito? Por que eles são castigados, se eles já se desviaram do caminho certo, vendo que eles erraram através da enfermidade necessária da carne? Eu respondo: Quem és tu, ó homem, que imporia leis a Deus? Se é sua vontade nos preparar por exortação para a recepção desta graça, pela qual a obediência à exortação é produzida, o que você tem que censurar nesta economia? Se as exortações e repreensões não traziam outra vantagem aos piedosos do que convencê-los do pecado, não deveriam, por isso, ser considerados totalmente inúteis. Agora, desde que, pela operação interna do Espírito, eles são mais eficazes para inflamar o coração com um amor de retidão, para sacudir a preguiça, para destruir o prazer e a doçura venenosa da iniquidade, e, ao contrário, para torná-lo odioso e oneroso, quem pode ousar rejeitá-los como supérfluos? Se qualquer um desejasse uma resposta mais simples, que ele a entenda assim: As operações de Deus em seus eleitos são duplas - internamente, pelo seu Espírito, externamente, por sua palavra. Por seu Espírito iluminando suas mentes e formando seus corações para o amor e cultivo da justiça, ele os faz novas criaturas. Por sua palavra, ele os excita a desejar, buscar e obter a mesma renovação. Em ambos, ele mostra a eficácia de seu poder, de acordo com o modo de sua dispensação. Quando ele endereça a mesma palavra ao réprobo, embora não produza sua correção, ele o torna efetivo para outro propósito, para que eles possam ser confundidos pelo testemunho de suas consciências agora, e se tornem mais indesculpáveis ​​no dia do julgamento. Assim Cristo, embora ele pronuncia que “ninguém pode vir a ele, se o Pai não o trouxer”, e que os eleitos vêm quando eles têm “ouviu e aprendeu do Pai”, [8] ainda se não negligencia o escritório de um professor, mas com a sua própria boca convida sedosamente aqueles que precisam dos ensinamentos internos do Espírito Santo para lhes permitir obter qualquer benefício das suas instruções. Com relação aos réprobos, Paulo sugere que o ensino não é inútil, porque é para eles “o cheiro de morte para morte”, mas “um cheiro suave a Deus” [9]

VI. Nossos adversários são muito laboriosos em coletar testemunhos das Escrituras; e isso com uma visão, já que eles não podem nos refutar com seu peso, para nos sobrecarregar com o seu número. Mas como nas batalhas, quando os exércitos chegam a um combate apertado, a multidão fraca, seja qual for a pompa e a ostentação que exibam, logo são derrotados e derrotados, por isso será muito fácil para nós vencê-los, com toda a sua multidão. Pois como todos as passagens, que eles abusam em sua oposição a nós, quando adequadamente classificadas e distribuídas, centralizam em poucos tópicos, uma resposta será suficiente para muitos deles; não será necessário insistir em uma explicação particular de cada um. Seu principal argumento derivam dos preceitos; que eles supõem serem tão proporcionais à nossa capacidade, que, seja o que for que eles possam provar, isso necessariamente se segue que somos capazes de realizar. Eles prosseguem, portanto, para um detalhe particular deles, e medem a extensão de nossa força. Ou, dizem eles, Deus zomba de nós, quando ele ordena santidade, piedade, obediência, castidade, amor e mansidão, e quando ele proíbe impureza, idolatria, falta de castidade, raiva, roubo, orgulho e coisas semelhantes; ou ele requer apenas coisas que temos poder para executar. Agora, quase todos os preceitos que eles coletam, podem ser distribuídos em três classes. Alguns requerem a primeira conversão a Deus; outros simplesmente se referem à observação da lei; outros recomendam a perseverança na graça de Deus já recebida. Vamos primeiro falar de todos eles em geral e depois seguir para os detalhes. Representar a capacidade do homem como coextensivo com os preceitos da lei Divina, durante muito tempo não tem sido incomum, e tem alguma aparência de plausibilidade; mas procedeu da mais grosseira ignorância da lei. Para aqueles que acham que é um crime enorme dizer que a observação da lei é impossível, insistam neste argumento muito convincente, que de outra forma a lei foi dada em vão. Pois eles argumentam como se Paulo nunca tivesse dito nada a respeito da lei. Mas, ore, qual é o significado dessas expressões - “A lei foi acrescentada por causa das transgressões”; “ pela lei o conhecimento do pecado”; “a lei opera a ira”; “a lei entrou para que a ofensa abundasse? ” [10] elas implicam uma necessidade de que seja limitado a nossa capacidade, que não pode ser dado em vão? Eles não mostram que foram colocados muito além de nossa capacidade, a fim de nos convencer de nossa impotência? De acordo com a definição do mesmo Apóstolo, “o fim do mandamento é a caridade”. [11] Mas quando ele deseja que as mentes dos tessalonicenses “abundem em amor”, [12] ele claramente reconhece que a lei soa aos nossos ouvidos em vão, a menos que Deus inspire os princípios disso em nossos corações.

VII. De fato, se as Escrituras ensinavam apenas que a lei é a regra da vida, à qual nossa conduta deveria ser conformada, eu imediatamente concordaria com sua opinião. Mas, uma vez que nos declara de forma cuidadosa e perspicaz vários usos da lei, será melhor considerar o funcionamento da lei no homem de acordo com essa exposição. No que diz respeito ao presente argumento, Quando prescreve algo que deve ser realizado por nós, ensina que o poder da obediência procede da bondade de Deus e, portanto, nos convida a orar para que nos seja dado. Se houvesse apenas um mandamento e nenhuma promessa, haveria uma prova da suficiência de nossa força para obedecer ao mandamento; mas como os mandamentos estão ligados a promessas, que declaram que devemos obter não apenas poder subsidiário, mas toda nossa força, da assistência da graça divina, eles fornecem provas abundantes de que não somos apenas desiguais com a observação da lei, mas completamente incapaz disso. Portanto, que não mais exortem a proporção de nossa capacidade aos preceitos da lei, como se o Senhor tivesse regulado o padrão de justiça, que ele planejava dar na lei, de acordo com a medida de nossa imbecilidade. Deveria ser concluído pelas promessas, quão despreparados somos de nós mesmos, já que estamos em tal necessidade universal de sua graça. Mas será que, dizem eles, será creditado por qualquer um, que o Senhor dirigiu sua lei a estoques e pedras? Eu respondo que ninguém tentará incutir tal noção. Pois nem os estoques ou pedras ímpios, quando são ensinados pela lei a contrariedade de suas disposições para com Deus, e são convencidos de culpa pelo testemunho de suas próprias mentes; nem os piedosos, quando admoestados de sua própria impotência, recorrem à graça de Deus. Para este propósito, são as seguintes passagens de Agostinho: “Deus dá ordens que não podemos realizar, para que possamos saber o que devemos pedir a ele. A utilidade dos preceitos é grande, se tão grande seja dada ao livre arbítrio, que a graça de Deus pode receber a maior honra. A fé obtém o que a lei ordena; e, portanto, a lei manda, que a fé pode obter o que é comandado pela lei: além disso Deus requer a própria fé de nós, e não encontra o que exige, a menos que tenha dado o que ele encontra “. Mais uma vez: “Que Deus lhe dê o que ele ordena, e deixe que ele ordene o que lhe agrada.

VIII. Isso aparecerá mais claramente em um exame dos três tipos de preceitos que já mencionamos. O Senhor, tanto na lei como nos profetas, freqüentemente nos ordena que nos convertamos a ele; [13] mas o Profeta, por outro lado, diz: “Vira-me, e eu serei transformado”. “Depois disso, fui transformado, arrependi-me”, etc. [14] Ele nos ordena a circuncidar nossos corações; mas ele anuncia por Moisés que esta circuncisão é obra de sua própria mão. [15] Ele freqüentemente requer novidade de coração; mas em outro lugar declara que esse é o seu próprio dom. [16] “O que Deus promete”, diz Agostinho, “não nos realizamos por livre vontade ou natureza; mas ele mesmo faz isso por sua graça ”. E essa é a observação à qual ele mesmo atribui o quinto lugar em sua enumeração das regras da doutrina cristã de Ticonius; que devemos fazer uma distinção apropriada entre a lei e as promessas, ou entre os mandamentos e a graça. Isto pode ser suficiente, em resposta àqueles que, a partir dos preceitos, inferem uma habilidade no homem para obedecê-los, para que eles possam destruir a graça de Deus, pela qual aqueles mesmos preceitos são cumpridos. Os preceitos da segunda classe são simples, impondo-nos a adoração de Deus, submissão constante à sua vontade, observância de seus mandamentos e adesão à sua doutrina. Mas há inúmeras passagens, que provam que o mais alto grau de retidão, santidade, piedade e pureza, capaz de ser alcançado, é o seu próprio dom. Da terceira classe é a exortação de Paulo e Barnabé aos fiéis, mencionados por Lucas, “para continuar na graça de Deus”. [17] Mas de onde a graça da perseverança deve ser buscada, o mesmo Apóstolo nos informa, quando ele diz, “Finalmente, meus irmãos, sê forte no Senhor.” [18] Em outro lugar, ele nos adverte a não “afligir o Espírito Santo de Deus, pelo qual somos selados até o dia da redenção”. [19] Mas porque o que ele requer não poderia ser executado pelos homens, ele ora pelos tessalonicenses, "que nosso Deus os consideraria dignos desse chamado, e cumpram todo o beneplácito de sua bondade, e a obra da fé com poder". [20] Assim, também, no Segundo. Epístola aos Coríntios, tratando de esmola, ele freqüentemente elogia sua disposição benevolente e piedosa; [21] mas pouco depois ele dá graças a Deus por ter inclinado o coração de Tito a “aceitar” ou empreender “a exortação”. Se Tito não pudesse usar sua própria língua para exortar os outros sem ter sido solicitado por Deus, como deveriam os outros? ter sido inclinado a agir, a menos que o próprio Deus tivesse dirigido seus corações?

IX. Nossos adversários mais sutis reclamam de todos esses testemunhos, porque não há impedimento, dizem eles, que impede que exerçamos nossa própria capacidade, e que Deus ajude nossos fracos esforços. Eles também incluem passagens dos Profetas, onde a realização de nossa conversão parece ser dividida igualmente entre Deus e nós. “Volte-se a mim e eu me voltarei para você.” [22] Que assistência recebemos do Senhor já foi mostrada e não precisa ser repetida aqui. Eu desejo que somente este único ponto seja concedido a mim, que é em vão inferir nossa posse da capacidade de cumprir a lei do mandamento de Deus para nós obedecê-la; já que é evidente que, para o desempenho de todos os preceitos Divinos, a graça do Legislador é tanto necessário para nós como prometido a nós; e, portanto, segue-se que pelo menos mais é exigido de nós do que somos capazes de realizar. Nem tampouco é possível para qualquer caverna explicar a passagem de Jeremias, que nos assegura, que o pacto de Deus, feito com seu povo antigo, foi frustrado porque era meramente literal; [23] e que isso só pode ser confirmado pela influência do Espírito, que forma o coração para a obediência. Nem o erro deles deriva qualquer suporte desta passagem: “Voltem-se a mim e eu me voltarei para vós”. Pois isso denota, não aquela reviravolta de Deus na qual ele renova nossos corações ao arrependimento, mas aquilo em que ele declara sua benevolência e bondade pela prosperidade externa; como por adversidade ele às vezes manifesta seu descontentamento. Quando o povo de Israel, depois de ter sido assediado com misérias e calamidades sob várias formas, se queixou de que Deus se afastou deles, ele responde que sua benignidade não lhes faltará se eles retornarem à retidão da vida, e para si mesmo, que é o padrão de justiça. A passagem, então, é miseravelmente pervertida, quando é feita para representar a obra da conversão como dividida entre Deus e os homens. Observamos a maior brevidade nesses pontos, porque será um lugar mais adequado para esse argumento quando tratarmos da Lei.

X. A segunda descrição de argumentos é quase aliada à primeira. Eles alegam as promessas, nas quais Deus se compromete com a nossa vontade; tais como: “Procurem o bem, e não o mal, para que possam viver”. “Se fores voluntário e obediente, comereis o bem da terra; mas se recusardes e te rebeldes sereis devorados pela espada; porque a boca do Senhor o disse.” [24] Novamente: “ Se quiseres afastar as tuas abominações dos meus olhos, então não as removerás.” “Se ouvires diligentemente a voz do Senhor teu Deus, observe e cumpra todos os seus mandamentos que hoje te mando, o Senhor teu Deus te exaltará sobre todas as nações da terra” [25] e outras passagens similares. Consideram um absurdo e escárnio que os benefícios que o Senhor oferece nas promessas sejam encaminhados à nossa vontade, a menos que seja nosso poder confirmar ou frustrá-los. E realmente é muito fácil ampliar este assunto com queixas eloquentes, que somos cruelmente ridicularizados pelo Senhor, quando ele anuncia que sua benignidade depende de nossa vontade, se isso não for de nosso próprio poder; que isto seria uma notória liberalidade em Deus, para nos apresentar seus benefícios de tal maneira, que não deveríamos ter poder para desfrutá-los; e que deve haver uma certeza estranha em suas promessas, se elas dependem de uma coisa impossível, para que nunca possam ser cumpridas. Relativas promessas desse tipo, às quais se anexa uma condição, falaremos em outro lugar e evidenciaremos que não há absurdo na impossibilidade de sua conclusão. Com relação à questão presente, nego que Deus é cruel ou insincero para conosco, quando ele nos convida a merecer seus favores, embora ele nos saiba que somos totalmente incapazes de fazer isso. Pois, assim como as promessas são oferecidas igualmente aos fiéis e aos ímpios, elas têm utilidade para ambas. Como pelos preceitos Deus perturba as consciências dos ímpios, para que eles não gozem de muito prazer no pecado sem qualquer lembrança de seus julgamentos, assim nas promessas que ele lhes chama para atestar quão indignos eles são de sua bondade. Pois quem pode negar que é mais justo e apropriado que o Senhor abençoe aqueles que o adoram e pune severamente os que desprezam sua majestade? Deus age, portanto, de maneira correta e ordenada, quando, dirigindo-se aos ímpios, que estão presos aos grilhões do pecado, acrescenta às promessas essa condição de que, quando eles tiverem partido de sua iniquidade, então, não até então, desfrute de seus favores; mesmo por este único motivo, que eles saibam que são merecidamente excluídos daqueles benefícios que pertencem aos adoradores do verdadeiro Deus. Por outro lado, desde que ele projeta por todos os meios estimular os fiéis a implorar sua graça, não será de todo estranho, se ele tentar em suas promessas também, o que nós mostramos que ele faz com considerável efeito em seus preceitos. Sendo instruídos pelos preceitos concernentes à vontade de Deus, somos informados de nossa miséria, tendo nossos corações tão completamente avessos a ela; e estamos ao mesmo tempo excitados para invocar seu Espírito, para que possamos ser dirigidos por ele para o caminho certo. Mas, como nossa lentidão não é suficientemente despertada pelos preceitos, Deus acrescenta suas promessas, para nos seduzir por sua doçura ao amor de seus mandamentos. Agora, em proporção ao nosso crescente amor pela justiça, será o aumento do nosso fervor em buscar a graça de Deus. Veja como, nestes discursos, “Se estiverdes dispostos”, “ Se fores obediente”, o Senhor não nos atribui um poder ilimitado de querer e obedecer, nem ainda zombar de nós por causa de nossa impotência.

XI. A terceira classe de argumentos também tem uma grande afinidade com o anterior. Porque eles produzem passagens em que Deus reprova um povo ingrato, que foi inteiramente devido à sua própria culpa que eles não receberam bênçãos de todos os tipos de sua mão indulgente. São desse tipo as seguintes passagens: “Os amalequitas e os cananeus estão ali diante de vós e caireis à espada; porque vos desviastes do Senhor.” [26] “Porque te chamei, mas não respondestes, então farei a esta casa como o fiz para Siló.” [27] Novamente: “ Esta é uma nação que não obedece a voz do Senhor seu Deus, nem recebe correção: o Senhor rejeitou e abandonou a geração de sua ira”. [28] Novamente: “Eles não obedeceram à tua voz, nem andei na tua lei; eles nada fizeram de tudo o que tu mandaste que fizessem: portanto fizeste com que todo este mal viesse sobre eles”. [29] Como, dizem eles, tais reprovações poderiam ser aplicáveis ​​àqueles que poderiam responder imediatamente? É verdade que desejamos prosperidade e adversidade temida; mas não obedecer ao Senhor, nem dar ouvidos à sua voz, a fim de obter o bem e evitar o mal, deve-se à nossa falta de liberdade e sujeição ao domínio do pecado. É inútil, portanto, nos censurar com males, que não tínhamos o poder de evitar. Em resposta a isso, deixando o pretexto da necessidade, que é apenas um apelo fraco e fútil, pergunto se eles podem se eximir de toda culpa. Pois se eles são convencidos de qualquer falta, o Senhor justamente os repreende com sua perversidade, como a causa de não terem experimentado a vantagem de sua clemência. Deixe-os responder, então, se eles podem negar que sua própria vontade perversa foi a causa de sua obstinação. Se eles encontram a fonte do mal dentro de si mesmos, por que eles tão seriamente perguntam por causas externas, que eles não parecem ter sido os autores de sua própria ruína? Mas se é verdade que os pecadores são privados dos favores de Deus, e castigados com suas punições, por seus próprios pecados, e somente pelos seus próprios, há uma grande razão pela qual eles deveriam ouvir essas censuras de sua boca; que, se obstinadamente persistirem em seus crimes, poderão aprender em suas calamidades, em vez de acusar e detestar sua iniquidade, do que acusar a Deus de crueldade injusta; que, se não rejeitarem toda a docilidade, poderão cansar-se de seus pecados, cujos deméritos vêem como infelicidade e ruína, e voltar ao bom caminho, reconhecendo em uma séria confissão exatamente aquilo pelo qual o Senhor repreende-os. E que essas repreensões, que são citadas dos profetas, produziram esse efeito benéfico sobre os fiéis, é evidente na oração solene de Daniel, que nos foi dada em seu nono capítulo. Do primeiro uso deles encontramos um exemplo nos judeus, a quem Jeremias é ordenado a declarar a causa de suas misérias; embora nada pudesse lhes acontecer, a não ser que o Senhor tivesse predito. “Falarás todas estas palavras para eles; mas eles não te ouvirão, e também lhes chamarás; mas eles não te responderão.” [30] Para que propósito, então, será perguntado, eles falaram com pessoas que eram surdas? Foi para que, apesar de sua falta de inclinação e aversão, pudessem sabe o que foi declarado a eles para ser verdade; que era um sacrilégio abominável transferir para Deus a culpa de seus crimes, que pertenciam exclusivamente a eles mesmos. Com estas poucas soluções, podemos muito facilmente despachar a imensa multidão de testemunhos, que os inimigos da graça de Deus estão acostumados a recolher, tanto dos preceitos da lei, como das expostulações dirigidas aos transgressores dela, a fim de estabelecer o ídolo do livre arbítrio. Em um salmo, os judeus são estigmatizados como “uma geração teimosa e rebelde, uma geração que não tem o coração em primeiro plano”. [31] Em outro, o salmista exorta os homens de sua época a “endurecerem seus corações;” [32] o que implica que Toda a culpa da rebelião está na perversidade dos homens. Mas é absurdo inferir desta passagem que o coração é igualmente flexível para ambos os lados; enquanto que “a preparação” dele é “do Senhor”. [33] O salmista diz: “inclinei-me o coração a cumprir os teus estatutos”; [34] porque se havia dedicado ao serviço de Deus sem qualquer relutância, mas com Prontidão da mente. No entanto, ele se orgulha de não ser ele mesmo o autor dessa inclinação, que, no mesmo salmo, ele reconhece ser o dom de Deus. [35] Devemos lembrar, portanto, a admoestação de Paulo, quando ele ordena que os fiéis “trabalhem” com “ sua própria salvação com temor e tremor; porque é Deus quem opera neles “tanto para fazer como para fazer”. [36] Ele lhes atribui uma parte para executar, para que eles não se entreguem em negligência carnal; mas ao inculcar “temor e tremor”, ele os humilha, e lembra-lhes que isso mesmo, que lhes é ordenado fazer, é a obra peculiar de Deus. Nisto ele sugere claramente que os fiéis ajam, se me permitem a expressão, passivamente, na medida em que são dotados de força do céu, para que não possam arrogar nada para si mesmos. Portanto, quando Pedro nos exorta a “adicionar à” nossa “fé, virtude,” [37] ele não colocar-nos uma parte sob a ser executada, como se pudéssemos fazer qualquer coisa separadamente, de nós mesmos; ele apenas desperta a indolência da carne, pela qual a própria fé é freqüentemente extinta. Para o mesmo propósito é a exortação de Paulo: "Não apague o Espírito"; [38] para preguiça gradualmente prevalece sobre os fiéis, a menos que seja corrigido. Mas se alguém inferir disso, que é a sua própria opção nutrir a luz que lhe é oferecida, sua ignorância será facilmente refutada; desde esta diligência que Paulo requer, procede apenas de Deus. Pois também somos freqüentemente ordenados a nos 'purificar de toda a imundícia', [39] enquanto o Espírito reivindica o ofício de nos santificar exclusivamente a ele mesmo. Em resumo, isso o que propriamente pertence a Deus é, por concessão, transferido para nós, está claro nas palavras de João: “Aquele que é gerado de Deus, guarda a si mesmo.” [40] Os pregadores do livre arbítrio apegam-se a essa expressão, como se estivéssemos salvo em parte pelo poder Divino, em parte pelo nosso; como se não tivéssemos recebido do céu esta mesma preservação que o Apóstolo menciona. Por isso também Cristo reza para que seu pai iria “manter” nós “do mal”; [41] e sabemos que os piedosos, em sua guerra contra Satanás, obter a vitória por nenhum outro braços do que as que são fornecidas por Deus. Portanto, Pedro, tendo nos ordenado a “purificar” nossas “almas, obedecendo a verdade”, imediatamente acrescenta, como uma correção, “através do Espírito”. [42] Finalmente, a impotência de toda a força humana no conflito espiritual é brevemente demonstrada por João quando ele diz: “Todo aquele que é nascido de Deus não pode pecar; porque a sua semente permanece nele” [43] e em outro lugar acrescenta a razão de que “ esta é a vitória que vence o mundo, a nossa fé”. [44]

XII. Há também um testemunho citado da lei de Moisés, que parece diretamente repugnante à nossa solução. Pois, depois de ter publicado a lei, ele faz a seguinte declaração solene ao povo: “Este mandamento que hoje te ordeno, não é escondido de ti, nem é longínquo; não é no céu; a tua palavra está muito próxima de ti, na tua boca e no teu coração, para o fazeres.” [45] Se estas expressões forem entendidas apenas pelos preceitos, dou-me muito peso no presente argumento. Pois embora possamos facilmente iludir sua força, dizendo que eles tratam da facilidade e da prontidão, não da observância, mas do conhecimento, mas ainda assim talvez possam deixar alguma dúvida. Mas o Apóstolo, em cujas exposições não há ambiguidade, remove todas as nossas dúvidas, afirmando que Moisés aqui falou da doutrina do evangelho. [46] Mas se alguém se opõe obstinadamente, que Paulo perverteu violentamente a passagem de seu significado genuíno, aplicando-a ao evangelho, embora sua presunção não pudesse ser absolvida de impiedade, ainda assim há o suficiente para refutá-lo, independentemente da autoridade. do apóstolo. Pois, se Moisés falava apenas dos preceitos, enganava o povo com a mais vã confiança. Pois não teriam se precipitado na ruína, se tivessem tentado a observância da lei em sua própria força, como uma coisa sem dificuldade? O que, então, se torna da facilidade muito óbvia com a qual a lei pode ser observada, quando não aparece nenhum acesso a ela, mas sobre um precipício fatal? Portanto nada é mais certo do que o que Moisés nestas palavras compreendia o pacto de misericórdia, que ele havia promulgado juntamente com os preceitos da lei. Pois em um versículo anterior ele ensinou que nossos corações devem ser circuncidados por Deus, a fim de que possamos amá-lo. [47] Portanto, ele colocou esta facilidade, da qual ele depois fala, não na força do homem, mas na assistência e proteção do Espírito Santo, que poderosamente realiza seu trabalho em nossa enfermidade. No entanto, a passagem não deve ser entendida simplesmente dos preceitos, mas sim das promessas do evangelho, que estão tão longe de manter uma habilidade em nós para obter justiça, que elas provam que estamos totalmente destituídas dela. Paulo, considerando o mesmo, prova por este testemunho que a salvação é proposta para nós no evangelho, não sob aquela difícil, difícil e impossível condição, prescrita para nós na lei, que a declara atingível somente por aqueles que cumpriram todos os mandamentos, mas sob uma condição fácil e prontamente para ser executada. Portanto, este testemunho nada contribui para apoiar a liberdade da vontade humana.

XIII. Algumas outras passagens também são freqüentemente objetadas, as quais mostram que Deus às vezes tenta os homens retirando a assistência de sua graça, e espera para ver que curso eles seguirão; como em Oseias: “Eu irei e voltarei para o meu lugar, até que eles reconheçam sua ofensa, e busquem meu rosto.” [48] Seria ridículo, dizem eles, para o Senhor considerar, se Israel buscaria sua face, a menos que sua as mentes eram flexíveis, capazes de se inclinar de qualquer forma, de acordo com seu próprio prazer; como se não fosse muito comum para Deus, nos Profetas, representar a si mesmo como desprezando e rejeitando seu povo, até que eles deveriam emendar suas vidas. Mas o que nossos adversários inferirão de tais ameaças? Se eles sustentam que aqueles que são abandonados por Deus são capazes de se converter, eles se opõem às declarações uniformes das Escrituras. Se eles reconhecem que a graça de Deus é necessária para a conversão, qual é a controvérsia deles conosco? Mas eles responderão que admitem sua necessidade no sentido de sustentar que o homem ainda retém algum poder. Como eles provam isso? Certamente, não a partir desta ou de outras passagens semelhantes. Pois uma coisa é se afastar de um homem, observar o que ele fará quando abandonado e deixado a si mesmo, e outro para ajudar sua pouca força na proporção de sua imbecilidade. O que, então, será indagado, está implícito em tais formas de expressão? Eu respondo que a importância deles é como se Deus tivesse dito: Desde admoestações, exortações e repreensões, não produzem nenhum efeito bom sobre esse povo rebelde, eu me retirarei por um tempo, e silenciosamente. deixe-os aflitos. Eu verei se, em algum período futuro, após uma série de calamidades, eles se lembrarão de mim e buscarão meu rosto. A partida do Senhor significa a remoção de sua palavra. Sua observação do que os homens farão, significa que ele se esconde em silêncio e os exercita por um período com várias aflições. Ele faz os dois para nos humilhar mais; pois deveríamos antes ser confundidos do que corrigidos com os flagelos da adversidade, a menos que nos tornasse dóceis pelo seu Espírito. Agora, quando o Senhor, ofendido e, por assim dizer, cansado pela nossa extrema obstinação, nos deixa por um tempo, pela remoção de sua palavra, na qual ele está acostumado a manifestar sua presença conosco, e faz a experiência, o que faremos em sua ausência - é falsamente inferido a partir disso que existe algum poder de livre arbítrio que ele observa e prova; já que ele age dessa maneira sem outro desígnio que nos levar a um sentido e reconhecimento de nosso próprio nada.

XIV. Eles argumentam também da maneira de expressão que é invariavelmente observada, tanto na Escritura como na conversação comum da humanidade. Pois as boas ações são chamadas de nossas, e dizemos que realizamos o que é santo e agradável ao Senhor, bem como cometer pecados. Mas se os pecados forem justamente imputados a nós, como procedentes de nós mesmos, certamente alguma parte deve ser, pela mesma razão, designada para nós também em obras de justiça. Pois seria absurdo que se dissesse que fazemos essas coisas, cuja performance, sendo incapazes de qualquer esforço próprio, fomos impelidos por Deus, como tantas pedras. Portanto, embora permitamos que a graça de Deus seja a preeminência, ainda assim, essas expressões indicam que nossos próprios esforços têm pelo menos o segundo lugar. Se fosse apenas alegado, que as boas obras são chamadas de nossas, eu responderia que o pão que oramos a Deus para nos dar é chamado de nosso. O que eles provarão por este termo, mas que o que de outra forma não nos pertence, se torna nosso através da benignidade e da munificência gratuita de Deus? Portanto, que eles ou ridicularizem o mesmo absurdo na oração do Senhor, ou não mais o considerem ridículo, que as boas obras são denominadas nossas, nas quais não temos propriedade, mas da liberalidade de Deus. Mas há mais força no que segue; que a Escritura freqüentemente afirma que nós mesmos adoramos a Deus, praticamos a justiça, obedecemos à lei e realizamos boas obras. Sendo estes os ofícios adequados do entendimento e da vontade, como poderiam ser justamente encaminhados ao Espírito e, ao mesmo tempo, ser atribuídos a nós, se não houvesse alguma união de nossos esforços com a graça de Deus? Nós nos livraremos facilmente dessas objeções, se considerarmos adequadamente a maneira pela qual o Espírito do Senhor opera nos santos. A similitude com a qual eles tentam lançar um ódio em nossos sentimentos, é completamente estranho ao assunto; Pois quem é tão insensato a ponto de supor que não há diferença entre impulsionar um homem e atirar uma pedra? Tampouco essa consequência se segue à nossa doutrina. Nós classificamos entre os poderes naturais do homem, aprovando, rejeitando; dispostos, se alegrando; tentando resistir; isto é, um poder para aprovar a vaidade e rejeitar a verdadeira excelência; querer o que é mal, recusar o que é bom; para tentar a iniquidade e resistir à justiça. Que preocupação tem o Senhor nisso? Se for sua vontade usar essa depravação como instrumento de sua ira, ele a dirige e designa de acordo com seu prazer, a fim de executar seu bom trabalho por meio de uma mão perversa. Comparemos, então, um homem perverso que é, portanto, subserviente ao poder divino, enquanto ele apenas estuda para satisfazer sua própria inclinação corrupta, para uma pedra que é arremessada por um impulso extrínseco e conduzida sem qualquer movimento, sentido ou vontade própria? Percebemos a grande diferença que existe. Mas como o Senhor opera em bons homens, a quem a questão se relaciona principalmente? Quando ele ergue o seu reino dentro deles, ele, pelo seu Espírito, restringe a sua vontade, para que não seja apressado por paixões inconstantes e violentas, de acordo com a propensão da natureza; para que possa se inclinar à santidade e à justiça, ele o dobra, compõe, forma e dirige de acordo com a regra de sua própria justiça; para não cambalear ou cair, ele estabelece e confirma isso pelo poder de seu Espírito. Por essa razão, Agostinho diz: “Você vai responder para mim, então nós somos atuados; nós não agimos. Sim, vocês dois agem e são atuados; e você age bem, quando você é ativado por aquilo que é bom. O Espírito de Deus, que atua em você, ajuda aqueles que agem e chama a si mesmo de auxiliar, porque você também realiza alguma coisa. ” Na primeira cláusula ele inculca que a ação do homem não é destruída pela influência do Espírito; porque a vontade, que é guiada para aspirar ao que é bom, pertence à sua natureza. Mas a inferência que ele imediatamente subjaz, do termo ajuda, de que também realizamos algo, não deveríamos entender em tal sentido, como se ele atribuísse alguma coisa a nós independentemente; mas, a fim de evitar nos encorajar na indolência, ele reconcilia a agência divina com a nossa assim; que querer é da natureza, querer o que é bom é da graça. Por isso, ele havia dito antes: “Sem a ajuda de Deus, não seremos apenas incapazes de conquistar, mas até mesmo de lutar”.

XV. Portanto, parece que a graça de Deus, no sentido em que essa palavra é usada quando tratamos da regeneração, é a regra do Espírito para dirigir e governar a vontade humana. Ele não pode governar a menos que ele corrija, reforma e renove isto; de onde dizemos que o começo da regeneração é uma abolição do que é de nós mesmos; nem a menos que ele também excite, aja, impulsione, apoie e contenha; de onde nós verdadeiramente afirmamos, que todas as ações que procedem disto são inteiramente do Espírito. Ao mesmo tempo, admitimos plenamente a verdade do que Agostinho ensina, que a vontade não é destruída pela graça, mas sim reparada; pois estas duas coisas são perfeitamente consistentes - diz-se que a vontade humana é reparada, quando, pela correção de sua depravação e perversidade, ela é dirigida de acordo com o verdadeiro padrão de justiça; e também que se diga que uma nova vontade é criada no homem, porque a vontade natural é tão viciada e corrompida que precisa ser inteiramente formada de novo. Agora, não há razão para que não se possa dizer com justiça que realizamos aquilo que o Espírito de Deus realiza em nós, embora nossa própria vontade não contribua com nada de si, independentemente de sua graça. E, portanto, devemos lembrar o que temos antes de citado de Agostinho, que muitas pessoas trabalham em vão para encontrar na vontade humana algum bem, propriamente seu. Qualquer que seja a mistura que os homens estudem para acrescentar o poder do livre-arbítrio à graça de Deus, é apenas uma corrupção dele; como se alguém diluísse um bom vinho com água suja ou amarga. Mas, embora seja qual for o bem que existe na vontade humana, procede inteiramente da influência interna do Espírito, contudo, porque temos uma faculdade natural de querer, somos, não sem razão, ditos fazer essas coisas, o louvor de que Deus justamente reivindica para si mesmo; primeiro, porque o que quer que Deus faça em nós, torna-se nosso por sua benignidade, desde que não tenhamos a ideia de se originar de nós mesmos; em segundo lugar, porque o entendimento é nosso, a vontade é nossa, e o esforço é nosso, que são todos dirigidos por ele para o que é bom.

XVI. Os outros testemunhos, que eles juntam de todas as partes, não embaraçam muito pessoas com capacidades moderadas, que digeriram bem as respostas já dadas. Eles citam esta passagem de Gênesis: “A ti há o seu desejo, e tu o dominarás”; [49] ou, como eles traduziriam as palavras, “Sujeito a ti será o seu apetite, e tu o dominarás”; que eles explicam para se relacionar com o pecado, como se o Senhor prometesse a Caim, que o poder do pecado não deveria obter domínio sobre sua mente, se ele trabalhasse para superá-lo. Mas dizemos que é mais agradável ao teor do contexto, entender que é falado sobre Abel. Pois o desígnio de Deus nisso é provar a iniquidade dessa inveja, que Caim havia concebido contra seu irmão. Isso ele faz por duas razões: primeiro, que era em vão que ele meditasse crimes a fim de superar seu irmão aos olhos de Deus, com quem nenhuma honra é dada senão à justiça; em segundo lugar, que ele era extremamente ingrato pelos favores que Deus já lhe havia conferido, já que ele não podia suportar seu irmão, ainda que sujeito à sua autoridade. Mas para que não pareçamos adotar esta explicação, simplesmente porque o outro é desfavorável aos nossos princípios, admitamos que Deus falou sobre o pecado. Se for assim, então o que o Senhor declara, ou é prometido ou comandado por ele. Se for um mandamento, já demonstramos que ele não oferece nenhuma prova do poder dos homens: se é uma promessa, onde está a conclusão da promessa, vendo que Caim caiu sob o domínio do pecado, sobre o qual ele deveria prevaleceu? Eles dirão que a promessa inclui uma condição tácita, como se tivesse sido declarado a ele que ele deveria obter a vitória se lutasse por ela; mas quem pode admitir esses subterfúgios? Pois, se esse domínio é referido ao pecado, o discurso é, sem dúvida, um comando, expressivo, não de nossa capacidade, mas de nosso dever, que continua sendo nosso dever, embora exceda nossa capacidade. Mas o assunto em si e a propriedade gramatical exigem uma comparação entre Caim e Abel; em que o irmão mais velho não teria sido colocado abaixo do mais novo, se ele não tivesse se degradado por sua própria maldade.

XVII. Acrescentam também o testemunho do apóstolo, que diz que “não é do que quer, nem do que corre, mas de Deus que se compadece”. [50] de onde concluem que há algo na vontade e empenho. que, apesar de ineficaz, é tornada bem sucedida pela assistência da Divina Misericórdia. Mas se eles examinassem sobriamente o assunto tratado por Paulo, eles não perverteriam tão inconsideradamente essa passagem. Eu sei que eles podem alegar os sufrágios de Orígenes e Jerônimo em defesa de sua exposição; e em oposição a eles, eu poderia produzir o de Agostinho. Mas suas opiniões não são importantes para nós se pudermos determinar qual era o significado de Paulo. Ele está lá ensinando, que a salvação é provida somente para eles, a quem o Senhor favorece com sua misericórdia; mas essa ruína e perdição aguardam todos aqueles a quem ele não escolheu. Ele havia mostrado, pelo exemplo do faraó, a condição do réprobo; e havia confirmado a certeza da eleição gratuita pelo testemunho de Moisés: "Terei misericórdia de quem eu tiver misericórdia". Sua conclusão é que "não é daquele que quer, nem daquele que corre, mas de Deus que demonstra misericórdia ”. Se isso for entendido como implicando que nossa vontade e nosso esforço são não é suficiente, porque eles não são iguais a tão grande obra, Paulo se expressou com grande impropriedade. Longe, portanto, com esses sofismas: “Não é daquele que quer, nem daquele que corre”; portanto, há alguns dispostos e alguns correndo. Pois o significado de Paulo é mais simples - não é nossa vontade nem nossa corrida, que nos oferece um caminho de salvação, mas somente a misericórdia de Deus. Pois ele expressa aqui o mesmo sentimento que faz a Tito, quando diz: “que a bondade e o amor de Deus para com o homem não apareceram por obras de justiça que fizemos, mas segundo a sua misericórdia”. [51] As próprias pessoas, que argumentam que Paulo, ao negar que é daquele que quer ou daquele que corre, implica que há alguns dispostos e alguns correndo, não me permitiria usar o mesmo modo de raciocínio, que fizemos algumas boas obras. porque Paulo nega que tenhamos obtido o favor de Deus por qualquer obra que tenhamos feito. Mas se eles perceberem uma falha nessa argumentação, que eles abram os olhos e percebam uma falácia semelhante em si mesmos. Para o argumento sobre o qual Agostinho repousa a disputa é irrespondível: “Se for dito que não é daquele que quer, nem daquele que corre, simplesmente porque nem nossa vontade nem nossa corrida são suficientes, pode, pelo contrário, que não é da misericórdia de Deus, porque isso não age sozinho.” [52] Sendo esta última posição absurda, Agostinho justamente conclui que o sentido desta passagem é que não há boa vontade no homem, a menos que seja preparado pelo Senhor; não, mas que devemos querer e correr, mas porque Deus opera em nós tanto um como o outro. Com semelhante falta de juízo, alguns pervertem esta declaração de Paulo: "Somos trabalhadores juntamente com Deus"; [53] que, sem dúvida, é restrito apenas aos ministros, que são denominados "obreiros com ele", não que contribuam com qualquer coisa de eles mesmos, mas porque Deus faz uso de seu arbítrio, depois que ele os qualificou e os forneceu com os talentos necessários.

XVIII. Eles produzem uma passagem de Eclesiástico, que é bem conhecido por ser um livro de autoridade duvidosa. Mas, embora não devamos rejeitá-lo, o que, no entanto, se escolhermos, poderíamos justamente fazer, que testemunho oferece em apoio ao livre arbítrio? O escritor diz que o homem, assim que foi criado, foi deixado no poder de sua própria vontade; que os preceitos lhe foram dados, os quais, se ele mantivesse, ele também deveria ser mantido por eles; que ele tinha vida e morte, bem e mal, colocados diante dele; e que tudo o que ele desejasse seria dado a ele. [54] Seja concedido, que o homem em sua criação foi dotado de um poder de escolher a vida ou a morte. E se nós respondermos que ele perdeu isso? Eu certamente não pretendo contradizer Salomão, que afirma que “Deus fez o homem reto; mas eles têm procurado muitas invenções.” [55] Mas o homem, por sua degeneração, tendo naufragado tanto a si mesmo quanto a todas as suas excelências, seja qual for o seu estado primitivo, não se segue imediatamente que ele pertence à sua natureza viciada e degenerada. Portanto, eu respondo, não apenas a eles, mas também ao próprio Eclesiástico, seja ele quem for: Se você pretende ensinar o homem a buscar dentro de si um poder para alcançar a salvação, sua autoridade não é tão grande em nossa estimativa quanto obter o menor grau de crédito, em oposição à palavra indubitável de Deus. Mas se você apenas pretende reprimir a malignidade da carne, que em vão tenta se justificar transferindo seus crimes para Deus, e você, portanto, responde, que o homem foi originalmente dotado de retidão, da qual é evidente que ele foi a causa de sua própria ruína, eu prontamente aceito isso; contanto que também concordemos nisto, que através de sua própria culpa ele está agora despojado daqueles ornamentos com os quais Deus o investiu no princípio; e assim se unir em confessar, que em sua situação atual ele não precisa de um advogado, mas de um médico.

XIX. Mas não há nada que nossos adversários tenham mais freqüentemente em suas bocas do que a parábola de Cristo concernente ao viajante, que foi deixado por ladrões na estrada meio mortos. [56] Eu sei que é a opinião comum de quase todos os escritores, que a calamidade da raça humana é representada sob o tipo desse viajante. Daí eles argumentam que o homem não é tão mutilado pela violência do pecado e do diabo, mas que ele ainda mantém algumas relíquias de suas antigas excelências, uma vez que se diz que ele foi deixado apenas meio morto; pois o que acontece com a porção restante da vida, a menos que haja alguma retidão tanto da razão quanto da vontade? Em primeiro lugar, o que eles poderiam dizer se eu me recusasse a admitir sua alegoria? Pois não há dúvida de que essa interpretação, inventada pelos pais, é estranha ao sentido genuíno do discurso de nosso Senhor. As alegações não devem ser estendidas além de serem apoiadas pela autoridade das Escrituras; pois eles estão longe de fornecer de si mesmos um fundamento suficiente para quaisquer doutrinas. Também não há falta de argumentos pelos quais, se eu escolhesse, poderia confundir completamente essa noção errônea; pois a palavra de Deus não deixa o homem na posse de uma parte da vida, mas ensina que, no que diz respeito à felicidade da vida, ele está totalmente morto. Paulo, ao falar de nossa redenção, diz, não que nós fomos recuperados quando meio mortos, mas que “mesmo quando estávamos mortos, fomos levantados”. Ele não chama os semieus mortos, mas aqueles que estão no túmulo, dormindo o sono da morte, para receber a iluminação de Cristo. [57] E o próprio Senhor fala de maneira semelhante quando diz que “vem a hora, e agora é, em que os mortos ouvirão a voz do Filho de Deus; e os que ouvirem viverão. ” [58] Com que face eles podem se opor a uma ligeira alusão contra tantas expressões positivas? No entanto, deixe que essa alegoria seja admitida como um claro testemunho; o que nos permitirá extorquir de nós? O homem, eles dirão, está meio morto; portanto, ele tem alguma faculdade que permanece inteira. Eu admito que ele tem uma mente capaz de compreender, embora não alcance a sabedoria celestial e espiritual; ele tem alguma ideia de virtude; ele tem algum senso da Deidade, embora não adquira o verdadeiro conhecimento de Deus. Mas o que deve ser concluído de tudo isso? Certamente não desmente a afirmação de Agostinho, que recebeu a aprovação geral até mesmo das escolas, de que o homem, desde sua queda, foi privado dos dons da graça dos quais depende a salvação; mas que os naturais estão corrompidos e poluídos. Portanto, mantenhamos isto como uma verdade inquestionável, que nenhuma oposição pode abalar - que a mente do homem está tão completamente alienada da justiça de Deus, que concebe, deseja e empreende tudo que é ímpio, perverso, base, impuro e flagrante; que seu coração está tão completamente infectado pelo veneno do pecado, que não pode produzir nada além do que é corrupto; e que se a qualquer momento os homens fizerem qualquer coisa aparentemente boa, ainda assim a mente sempre estará envolvida em hipocrisia e obliquidade falaciosa, e o coração escravizado por sua perversidade interior.

~

João Calvino

Institutas da Religião Cristã. Livro II. Sobre o conhecimento de Deus, o Redentor em Cristo, que foi revelado primeiramente aos pais sob a lei, e desde sempre a nós no evangelho.

Disponível em Gutenberg.




Notas:
[1] Romanos 8. 29
[2] 1 Coríntios 4. 7
[3] João 15. 5
[4] 1 Coríntios 3. 3
[5] Romanos 9. 16
[6] 1 Coríntios 3. 7
[7] Ezequiel 11. 19,20.
[8] João 6. 44, 45.
[9] 2 Coríntios 2. 16
[10] Gálatas 3. 19. Romanos 3. 20; 4. 15; 5. 20.
[11] 1 Timóteo 1. 5
[12] 1 Tessalonicenses 3. 12
[13] Joel 2. 12
[14] Jeremias 31. 18, 19.
[15] Deuteronômio 10. 16 e 30. 6
[16] Jeremias 4. 4. Ezequiel 36. 26
[17] Atos 13. 43
[18] Efésios 6. 10
[19] Efésios 4. 30
[20] 2 Tessalonicenses 1. 11
[21] 2 Coríntios 8. 1, etc.
[22] Zacarias 1. 3
[23] Jeremias 31. 32
[24] Amós 5. 14. Isaías 1. 19,20.
[25] Jeremias 4. 1. Deuteronômio 28. 1
[26] Números 14. 43
[27] Jeremias 7. 13, 14.
[28] Jeremias 7. 28, 29.
[29] Jeremias 32. 23
[30] Jeremias 7. 27
[31] Salmo 78. 8
[32] Salmo 95. 8
[33] Provérbios 16. 1
[34] Salmo 119. 112
[35] Salmo 119. 33-40.
[36] Filipenses 2. 12
[37] 2 Pedro 1. 5
[38] 1 Tessalonicenses 5. 19.
[39] 2 Coríntios 7. 1
[40] 1 João 5. 18.
[41] João 17. 15
[42] 1 Pedro 1. 22
[43] 1 João 3. 9
[44] 1 João 5. 4.
[45] Deuteronômio 30. 11-14.
[46] Romanos 10. 8
[47] Deuteronômio 30. 6
[48] Oseias 5. 15.
[49] Gênesis 4. 7
[50] Romanos 9. 16
[51] Tito 3. 4, 5.
[52] Epist. 107, ad Vital.
[53] 1 Coríntios 3. 9
[54] Eclesiástico 15. 14
[55] Eclesiastes 7. 29
[56] Lucas 1030
[57] Efésios 2. 5; 5. 14.
[58] João 5. 25.

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: