A diferença dos dois testamentos

I. O que, então, será dito, não haverá diferença entre o Antigo Testamento e o Novo? e o que acontece com todas essas passagens das Escrituras, onde elas são comparadas juntas como coisas muito diferentes? Admito prontamente as diferenças mencionadas nas Escrituras, mas sustento que elas não derrogam nada da unidade já estabelecida; como será visto quando os discutirmos em ordem apropriada. Mas as principais diferenças, tanto quanto minha observação ou memória se estendem, são quatro em número; ao qual, se alguém escolher acrescentar um quinto, não farei a menor objeção. Afirmo, e me comprometo a demonstrar, que tudo isso se refere mais ao modo de administração do que à substância. Nessa visão, eles não impedirão que as promessas do Antigo e do Novo Testamento permaneçam as mesmas, e as promessas de ambos os Testamentos de terem em Cristo o mesmo fundamento. Agora, a primeira diferença é que, embora sempre tenha sido a vontade do Senhor que as mentes de seu povo sejam dirigidas e seus corações elevados, em direção à herança celestial, ainda assim, a fim de que eles possam ser mais encorajados a esperar por isso, ele a exibia antigamente para contemplação e gozo parcial sob as figuras de bênçãos terrestres. Agora, tendo revelado de forma mais clara e explícita o evangelho da graça da vida futura, ele deixa o modo inferior de instrução que usou com os israelitas e direciona nossa mente para a contemplação imediata dela. Aqueles que negligenciam esse desígnio de Deus, supõem que os antigos não tenham subido mais do que as bênçãos corporais que lhes foram prometidas; eles freqüentemente ouvem a terra de Canaã mencionada como a eminente e, de fato, a única recompensa para os observadores da lei divina. Eles ouvem que Deus ameaça os transgressores desta lei com nada mais severo do que ser expulso da posse daquele país e disperso em terras estrangeiras. Eles vêem que isso é quase toda a substância de todas as bênçãos e de todas as maldições pronunciadas por Moisés. Por isso, concluem com confiança que os judeus foram separados de outras nações, não por eles mesmos, mas pelo nosso, que a Igreja Cristã poderia ter uma imagem, em cuja forma externa eles pudessem discernir exemplos de coisas espirituais. Mas, como as Escrituras mostram com freqüência, que o próprio Deus designou as vantagens terrestres com as quais ele as favoreceu com o propósito expresso de levá-las à esperança de bênçãos celestes, argumentou extrema inexperiência, sem dizer estupidez, sem considerar tal dispensação. O ponto de controvérsia entre nós e essas pessoas é o seguinte: eles sustentam que a posse da terra de Canaã foi considerada pelos israelitas sua bênção suprema e suprema, mas que para nós, desde a revelação de Cristo, é uma figura de a herança celestial. Pelo contrário, sustentamos que, na posse terrena de que gozavam, contemplavam, como num espelho, a herança futura que acreditavam estar preparada para eles no céu.

II. Isso aparecerá mais completamente a partir da semelhança que Paulo usou em sua Epístola aos Gálatas. [1] Ele compara a nação judaica a um jovem herdeiro, que, sendo ainda incapaz de se governar, segue os ditames de um tutor ou governador, a cuja acusação ele foi comprometido. Sua aplicação dessa semelhança principalmente às cerimônias não constitui objeção contra a adequação de sua aplicação ao nosso objetivo atual. A mesma herança foi destinada a eles e a nós; mas não tinham idade suficiente para serem capazes de entrar na posse e administração dela. A Igreja entre eles era a mesma que entre nós; mas ainda estava em um estado de infância. Portanto, o Senhor os manteve sob essa instrução, para que ele lhes desse as promessas espirituais, não abertas e não ocultas, mas veladas sob figuras terrestres. Portanto, quando ele admitiu Abraão, Isaque e Jacó, com sua posteridade, na esperança da imortalidade, ele prometeu a eles a terra de Canaã como herança; não que suas esperanças terminassem naquela terra, mas que, na perspectiva dela, eles pudessem se exercitar e se confirmar na esperança daquela verdadeira herança que ainda não era visível. E para que não pudessem ser enganados, uma promessa superior foi dada a eles, o que provou que aquele país não era a bênção mais alta que Deus daria. Assim, a Abraão não é permitido crescer indolente depois de receber uma promessa da terra, mas uma promessa maior eleva sua mente ao Senhor. Pois ele o ouve dizendo: "Abrão, eu sou o teu escudo, e a tua grande recompensa". [2] Aqui vemos que o Senhor se propõe a Abraão como sua recompensa suprema, para que ele não busque uma incerta e transitória. os elementos deste mundo, mas pode considerar o que nunca pode desaparecer. Deus depois anexa uma promessa da terra, apenas como um símbolo de sua benevolência e um tipo de herança celestial. E que essa era a opinião dos santos, é clara em sua própria língua. Assim, Davi passa de bênçãos temporárias a essa consumação e felicidade final. “Minha alma anseia, sim, até desmaia, pelas cortes do Senhor.” [3] “Deus é a minha porção para sempre.” [4] Novamente: “O Senhor é a porção da minha herança e do meu cálice. mantenho minha sorte.” [5] Novamente: “Clamei a ti, ó Senhor: eu disse: Tu és o meu refúgio e a minha porção na terra dos viventes.” [6] As pessoas que se aventuram a se expressar assim, certamente professam que em suas esperanças eles se elevam acima do mundo e de todas as bênçãos presentes. No entanto, os profetas freqüentemente descrevem essa bem-aventurança do mundo futuro sob o tipo que o Senhor lhes dera. Nesse sentido, devemos entender as seguintes passagens: “Os justos herdarão a terra;” [7] “Mas os ímpios serão cortados da terra;” [8] e várias predições de Isaías, que predizem a prosperidade futura de Jerusalém e a abundância que será desfrutada em Sião. Vemos que todas essas coisas são inaplicáveis ​​à terra de nossa peregrinação, ou à Jerusalém terrena, mas pertencem ao verdadeiro país dos fiéis e àquela cidade celestial, onde “o Senhor ordenou a bênção, até a vida para para sempre.” [9]

III. Esta é a razão pela qual os santos, sob o Antigo Testamento, são representados como mantendo esta vida mortal com suas bênçãos em uma estimativa mais alta do que nos torna agora. Pois, embora eles soubessem que não deviam descansar nela como o fim de seu curso, ainda assim, quando recordavam quais caracteres de Sua graça o Senhor havia imprimido nela, a fim de instruí-los de uma maneira adequada ao seu estado terno, eles sentiram um maior grau de prazer nele do que se o tivessem considerado apenas em si mesmo. Mas como o Senhor, ao declarar sua benevolência aos fiéis pelas bênçãos presentes, deu a eles, sob esses tipos e símbolos, uma exibição figurativa de felicidade espiritual; assim, por outro lado, em punições corporais, ele exemplificou seu julgamento contra os réprobos. Portanto, como os favores de Deus eram mais evidentes nas coisas terrenas, também eram seus castigos. Pessoas injustiças, sem considerar essa analogia e harmonia (por assim dizer) entre os castigos e recompensas, admiram uma variedade tão grande em Deus, que nos tempos antigos ele estava pronto para vingar todas as transgressões dos homens pela imposição imediata de severas e severas castigos terríveis, mas agora, como se ele tivesse deixado de lado sua antiga ira, castiga com muito menos severidade e frequência; e por isso eles quase adotam a noção dos maniqueístas, de que o Deus do Antigo Testamento é um ser diferente do Deus do Novo. Mas facilmente nos livraremos de tais dificuldades, se direcionarmos nossa atenção para a dispensação de Deus, que observei; a saber, que durante esse período, no qual ele concedeu aos israelitas sua aliança envolvida em algum grau de obscuridade, ele pretendia significar e prefigurar a graça da felicidade futura e eterna por bênçãos terrestres e a tristeza da morte espiritual por punições corporais.

IV. Outra diferença entre o Antigo Testamento e o Novo consiste em figuras, porque o primeiro, na ausência da verdade, exibia apenas uma imagem e sombra em vez do corpo; mas o último exibe a verdade presente e o corpo substancial. [10] E isso geralmente é mencionado onde o Novo Testamento se opõe ao Antigo, mas é tratado mais amplamente na Epístola aos Hebreus do que em qualquer outro lugar. [11] O apóstolo está disputando contra aqueles que supunham que a observância da lei mosaica não poderia ser abolida, sem ser seguida pela ruína total da religião. Para refutar esse erro, ele acrescenta a previsão do salmista sobre o sacerdócio de Cristo; [12] pois, como ele tem um sacerdócio eterno comprometido com ele, podemos discutir a certa abolição desse sacerdócio, na qual novos sacerdotes diariamente se sucediam. [13] Mas ele prova a superioridade da nomeação deste novo sacerdote, porque é confirmada com um juramento. [14] Depois, acrescenta que essa transferência do sacerdócio implica também uma mudança do convênio. [15] E ele prova que essa mudança foi necessária, porque tal era a imbecilidade da lei, que nada poderia trazer à perfeição. [16] Então, ele passa a declarar a natureza dessa imbecilidade; ou seja, que a lei prescrevia retidão externa, consistindo em ordenanças carnais, que não poderiam tornar os observadores deles "perfeitos quanto à consciência", que pelas vítimas animais não podia expiar pecados nem obter verdadeira santidade. [17] Ele conclui, portanto, que continha "uma sombra das coisas boas por vir, mas não a própria imagem das coisas"; [18] e que, consequentemente, não tinha outro cargo, mas para servir como uma introdução a " uma esperança melhor” [19], que é exibida no evangelho. Aqui temos que indagar em que aspecto o pacto legal é comparado com o evangélico, o ministério de Cristo com o ministério de Moisés. Pois, se a comparação se relacionasse com a substância das promessas, haveria uma grande discordância entre os dois testamentos; mas como o estado da questão nos leva a um ponto diferente, devemos atender ao escopo do apóstolo, a fim de descobrir a verdade. Avancemos então a aliança que Deus fez uma vez, que é eterna e que nunca será abolida. A conquista, de onde deriva seu estabelecimento e ratificação, é Cristo. Enquanto tal confirmação era esperada, o Senhor por Moisés prescreveu cerimônias para servir como símbolos solenes da confirmação. Chegou a ser um assunto de discórdia, se as cerimônias ordenadas na lei deveriam cessar e dar lugar a Cristo. Agora, embora essas cerimônias fossem apenas acidentes ou concomitantes da aliança, ainda sendo os instrumentos de sua administração, elas ostentam o nome da aliança; como é comum dar a outros sacramentos os nomes das coisas que eles representam. Em uma palavra, portanto, o que aqui é chamado de Antigo Testamento é um método solene de confirmação da aliança, consistindo em cerimônias e sacrifícios. Visto que não contém nada de substancial, a menos que prossigamos, o apóstolo afirma que deve ser revogado e revogado, a fim de dar lugar a Cristo, o Fiador e Mediador de um testamento melhor, [20] por quem a santificação eterna tem estado. uma vez adquiridos para os eleitos, e as transgressões eliminadas, que permaneceram sob a lei. Ou, se preferir, faça a seguinte declaração; que o Antigo Testamento do Senhor era o que foi entregue aos judeus, envolvido em uma observância sombria e ineficaz das cerimônias, e que era, portanto, temporário, porque permaneceu em suspense até ser apoiado por uma firma e confirmação substancial; mas que foi feito novo e eterno, quando foi consagrado e estabelecido pelo sangue de Cristo. De onde Cristo chama o cálice que ele dá a seus discípulos na ceia, "o cálice do Novo Testamento em seu sangue"; [21] para significar que, quando o testamento de Deus é selado com seu sangue, a verdade é então realizado, e assim é feito novo e eterno.

V. Portanto, parece em que sentido o apóstolo disse que os judeus foram conduzidos a Cristo pela instrução da lei, antes que ele se manifestasse na carne. [22] Ele também confessa que eles eram filhos e herdeiros de Deus, mas que, por causa de sua idade, precisavam ser mantidos sob os cuidados de um tutor. [23] Pois era razoável que, antes que o Sol da Justiça nascesse, não houvesse uma chama tão completa de revelação, nem tanta clareza de entendimento. Portanto, o Senhor lhes deu a luz de sua palavra de tal maneira que eles ainda tinham apenas uma perspectiva distante e obscura dela. Paulo descreve essa esbelteza de entendimento como um estado de infância, que era a vontade do Senhor de exercer nos elementos deste mundo e em observâncias externas, como regras de disciplina pueril, até a manifestação de Cristo, por quem o conhecimento dos fiéis era crescer até a maturidade. O próprio Cristo aludiu a essa distinção, quando disse: “A lei e os profetas existiam até João: desde então o reino de Deus é pregado.” [24] Que descobertas Moisés e os profetas fizeram aos seus contemporâneos? Eles lhes deram um gostinho daquela sabedoria que depois se manifestaria claramente, e lhes deram uma perspectiva distante de seu futuro esplendor. Mas quando Cristo pôde ser claramente indicado, o reino de Deus foi revelado. Pois nele são descobertos “todos os tesouros da sabedoria e do conhecimento”, [25] pelos quais penetramos quase nos recantos mais distantes do céu.

VI. Também não há nenhuma objeção ao nosso argumento, que dificilmente uma pessoa pode ser encontrada na Igreja Cristã, que deve ser comparada com Abraão na excelência de sua fé; ou que os profetas foram distinguidos por tanta energia do Espírito que, mesmo neste dia, é suficiente para iluminar o mundo inteiro. Pois nossa pesquisa atual não é qual graça o Senhor conferiu a alguns, mas qual é o método comum que ele adotou na instrução de seu povo; como é encontrado até entre os próprios profetas, que foram dotados de conhecimento peculiar sobre os outros. Pois a pregação deles é obscura, pois se relaciona com coisas muito distantes, e é compreendida em tipos. Além disso, apesar de sua maravilhosa eminência no conhecimento, no entanto, por terem necessidade de se submeter à mesma instrução que o restante do povo, são considerados como sustentadores do caráter das crianças e de outras pessoas. Por fim, nenhum deles possuía conhecimento tão claro que não participasse mais ou menos da obscuridade da época. Daí esta observação de Cristo: “Muitos profetas e reis desejaram ver as coisas que vocês vêem e não as viram; e ouvir as coisas que ouvistes, e não as ouviste.” [26] “Bem-aventurados os teus olhos, porque eles vêem; e seus ouvidos, pois eles ouvem.” [27] E, de fato, é razoável que a presença de Cristo seja distinguida pela prerrogativa de introduzir uma revelação mais clara dos mistérios do céu. Com o mesmo propósito também está a passagem, que citamos anteriormente da Primeira Epístola de Pedro, que lhes foi revelada, que a principal vantagem de seu trabalho seria experimentada em nossos dias. [28]

VII. Chego agora à terceira diferença, que é tirada de Jeremias, cujas palavras são estas: “Eis que vêm os dias, diz o Senhor, em que farei uma nova aliança com a casa de Israel e com a casa de Judá; não conforme a aliança que fiz com seus pais no dia em que os tomei pela mão para tirá-los da terra do Egito; que meu pacto eles quebram, embora eu fosse um marido para eles, diz o Senhor; mas este será o pacto que farei com a casa de Israel. Depois daqueles dias, diz o Senhor, porei a minha lei em suas partes interiores e a escreverei em seus corações; e será o seu Deus, e eles serão o meu povo. E eles não ensinarão mais todo homem a seu próximo, e todo homem a seu irmão, dizendo: Conhece o Senhor; porque todos me conhecerão, desde o menor até o maior deles, diz o Senhor; pois perdoarei a iniquidade deles, e não lembrarei mais dos pecados deles.” [29] A partir dessa passagem, o apóstolo aproveitou a ocasião para instituir a seguinte comparação entre a lei e o evangelho: ele chama o primeiro de literal, o segundo de espiritual. doutrina; o primeiro, diz ele, foi gravado em tábuas de pedra, mas o último está inscrito no coração; [30] o primeiro foi a pregação da morte, mas o último da vida; o primeiro era o ministério da condenação, mas o segundo da justiça; o primeiro é abolido, mas o segundo permanece. Como o objetivo do apóstolo era expressar o sentido do profeta, será suficiente considerarmos a linguagem de um deles, a fim de descobrir o significado de ambos. Há, no entanto, alguma diferença entre eles. Pois o apóstolo fala da lei em termos menos honrosos do que o profeta; e isso não apenas no que diz respeito à própria lei, mas, porque havia alguns perturbadores, cheios de zelo impróprio pela lei, e por seu apego perverso às cerimônias obscureciam a glória do evangelho, ele discute em relação à natureza do a lei com referência ao seu erro e afeto tolo por isso. Essa peculiaridade de Paulo, portanto, será digna de nossa observação. Ambos, ao contrastarem o Antigo e o Novo Testamentos, não consideram nada na lei, mas o que lhe pertence apropriadamente. Por exemplo, a lei contém promessas frequentes de misericórdia; mas, como são emprestados de outra dispensação, não são considerados parte da lei, quando a mera natureza da lei é objeto de discussão. Tudo o que eles atribuem é que ele ordena o que é certo e proíbe crimes; que proclama uma recompensa para os seguidores da justiça e denuncia punições contra transgressores; mas que isso não muda nem corrige a depravação do coração que é natural para todos os homens.

VIII. Agora, vamos explicar a comparação do apóstolo em todos os seus ramos. Em primeiro lugar, o Antigo Testamento é literal, porque foi promulgado sem a eficácia do Espírito; o novo é espiritual, porque o Senhor o gravou de maneira espiritual no coração dos homens. O segundo contraste, portanto, serve como uma elucidação do primeiro. O Antigo Testamento é a revelação da morte, porque só pode envolver toda a humanidade em uma maldição; o Novo é o instrumento da vida, porque nos livra da maldição e nos restaura para favorecer com Deus. O primeiro é o ministério da condenação, porque convence todos os filhos de Adão da injustiça; o último é o ministério da justiça, porque revela a misericórdia de Deus, pela qual somos feitos justos. O último contraste deve ser referido às cerimônias legais. Como a lei tinha uma imagem das coisas distantes, era necessário que com o tempo fosse abolida e desaparecesse. O evangelho, exibindo o próprio corpo, mantém uma estabilidade firme e perpétua. Jeremias chama mesmo a lei moral de uma aliança fraca e frágil, mas por outro motivo; isto é, porque logo foi quebrado pela súbita deserção de um povo ingrato. Mas, como essa violação surge da falta do povo, não pode ser atribuída adequadamente ao Testamento. As cerimônias, no entanto, que no advento de Cristo foram abolidas por sua própria fraqueza, continham em si a causa de sua revogação. Agora, essa diferença entre a “letra” e o “espírito” não deve ser entendida como se o Senhor tivesse dado sua lei aos judeus sem nenhum resultado benéfico, sem que um deles se convertesse a ele; mas é usado como forma de comparação, para mostrar a plenitude da graça com a qual o mesmo legislador, assumindo como se fosse um novo personagem, honrou a pregação do evangelho. Pois, se examinarmos a multidão daqueles, de todas as nações, que, pela influência de seu Espírito na pregação do evangelho, o Senhor regenerou e se reuniu em comunhão com sua Igreja, diremos que os dos antigos israelitas, que cordial e sinceramente abraçaram a aliança do Senhor, eram extremamente poucos; embora, se calculados por si mesmos sem comparação, eles representassem um número considerável.

IX A quarta diferença surge da terceira. Pois as Escrituras chamam o Antigo Testamento de uma aliança de servidão, porque produz medo na mente; mas o Novo descreve como uma aliança de liberdade, porque leva o coração à confiança e segurança. Assim, Paulo, no oitavo capítulo de sua epístola aos romanos, diz: “Vocês não receberam novamente o espírito de escravidão pelo medo; mas recebestes o Espírito de adoção, pelo qual clamamos, Abba, Pai.” [31] Com o mesmo propósito é aquela passagem na Epístola aos Hebreus, que os fiéis agora“ não vieram ao monte que possa ser tocado. e queimou com fogo, nem escuridão, e escuridão, e tempestade ”, onde nada pode ser ouvido ou visto, mas o que deve causar terror na mente; de modo que até o próprio Moisés tem muito medo do som da voz terrível, que todos rezam para que não possam mais ouvir; mas que agora os fiéis “vieram ao monte Sião e à cidade do Deus vivo, a Jerusalém celestial” [32] etc. O que Paulo toca brevemente na passagem que acrescentamos da Epístola aos Romanos, ele explica mais amplamente em sua Epístola aos Gálatas, quando alegoriza os dois filhos de Abraão da seguinte maneira - que Agar, a escrava, é um tipo de monte Sinai, onde o povo de Israel recebeu a lei; que Sara, a mulher livre, é uma figura da Jerusalém celeste, de onde procede o evangelho. Que, como o filho de Agar nasce em servidão, e nunca pode alcançar a herança, e o filho de Sara nasce livre, e tem direito à herança, [33] assim, pela lei fomos dedicados à escravidão, mas somente pelo evangelho são regenerados para a liberdade. Agora, o todo pode ser resumido assim - que o Antigo Testamento encheu a consciência dos homens de medo e tremor; mas que, em benefício do Novo Testamento, eles são entregues e habilitados a se alegrar. Os primeiros mantiveram suas consciências sob um jugo de escravidão severa; mas pela liberalidade destes últimos são emancipados e admitidos em liberdade. Se alguém nos opõe ao caso dos santos padres do povo israelita, que, como eram claramente possuidores do mesmo espírito de fé que nós, devem conseqüentemente ter participado da mesma liberdade e alegria, respondemos que: nenhum deles se originou da lei; mas que, quando se sentiram, por meio da lei, oprimidos por sua condição servil e cansados ​​de inquietação de consciência, fugiram para se refugiar no evangelho; e que, portanto, era uma vantagem peculiar do Novo Testamento, eles gozarem de uma exceção do direito comum do Antigo Testamento e serem isentos desses males. Além disso, negaremos que eles foram favorecidos com o espírito de liberdade e segurança, a tal ponto de não experimentar da lei alguma medida tanto do medo quanto da servidão. Apesar de gozarem desse privilégio, que obtiveram pela graça do evangelho, estavam sujeitos às mesmas observâncias e encargos que o povo em geral. Como eram obrigados, portanto, a uma diligente observância dessas cerimônias, que eram emblemas do estado de pupila semelhante à escravidão, e a escrita à mão, pela qual eles se confessavam culpados de pecado, não os libertou da obrigação, pode-se dizer que, justamente, em comparação conosco, estava sob um testamento de servidão e medo, quando consideramos o modo comum de procedimento que o Senhor seguiu com a nação israelense.

X. As três últimas comparações que mencionamos são entre a lei e o evangelho. Nestes, portanto, "o Antigo Testamento" denota a lei; e "o Novo Testamento", o evangelho. A primeira comparação se estende ainda mais, pois compreende também as promessas feitas antes da lei. Quando Agostinho negou que devessem ser considerados parte do Antigo Testamento, ele deu uma opinião muito apropriada e pretendeu o mesmo que agora ensinamos; pois ele tinha em vista as passagens de Jeremias e Paulo, nas quais o Antigo Testamento se distingue da palavra de graça e misericórdia. Ele judiciosamente acrescenta também no mesmo lugar que os filhos da promessa, desde o princípio do mundo, que foram regenerados por Deus e, sob a influência da fé que opera por amor, obedeceram a seus mandamentos, pertencem ao Novo Testamento; e que, na esperança, não de coisas carnais, terrestres e temporais, mas de bênçãos espirituais, celestes e eternas; especialmente crendo no Mediador, por quem eles não duvidavam que o Espírito lhes fora dispensado para capacitá-los a cumprir seu dever, e que sempre que pecavam eram perdoados. Pois é exatamente a mesma coisa que pretendia afirmar: que todos os santos que, desde o princípio do mundo, as Escrituras mencionam como tendo sido escolhidos por Deus de maneira peculiar, foram participantes da mesma bênção conosco para a salvação eterna. Entre nossa distinção e a de Agostinho, há essa diferença - a nossa (de acordo com esta declaração de Cristo, "a lei e os profetas existiam até João; desde então, o reino de Deus é pregado;") [34] distingue entre clareza do evangelho e a dispensação mais obscura da palavra que o precedeu; enquanto o outro apenas discrimina a fraqueza da lei da estabilidade do evangelho. Aqui também deve ser observado a respeito dos santos padres, que, embora vivessem sob o Antigo Testamento, não descansavam satisfeitos com ele, mas sempre aspiravam ao Novo, e assim gozavam de certa participação. Pois todos os que se contentaram com as sombras presentes, e não estenderam suas visões a Cristo, são condenados pelo apóstolo como cegos e sob a maldição. Pois, para não falar em outros pontos, que maior ignorância pode ser imaginada do que esperar uma expiação do pecado pelo sacrifício de um animal? do que buscar a purificação da alma por uma ablução externa com a água? do que desejar apaziguar a Deus com cerimônias geladas, como se lhe dessem grande prazer? Pois todos esses absurdos são imputáveis ​​àqueles que aderem às observâncias da lei, sem nenhuma referência a Cristo.

XI. A quinta diferença, que podemos acrescentar, consiste nisso - que até o advento de Cristo, o Senhor selecionou uma nação, à qual ele limitaria a aliança de sua graça. Moisés diz: “Quando o Altíssimo dividiu as nações por herança, quando separou os filhos de Adão, a porção do Senhor é o seu povo; Jacó é a herança de sua herança.” [35] Em outro lugar, ele se dirige assim ao povo: “Eis que o céu e o céu dos céus é o teu Deus, o Senhor, a terra também, com tudo o que nela existe. Somente o Senhor teve prazer em teus pais para amá-los, e ele escolheu a semente deles depois deles, mesmo você acima de todas as pessoas. [36] Portanto, ele favoreceu que as pessoas com o conhecimento exclusivo de seu nome, como se sozinhas de toda a humanidade lhe pertencessem; ele depositou sua aliança como se estivesse em seu seio; para eles ele manifestou a presença de seu poder; ele os honrou com todo privilégio. Mas, para omitir o restante de seus benefícios, o único que se relaciona com nosso argumento atual é que ele os uniu a si próprio pela comunicação de sua palavra, a fim de que ele pudesse ser denominado e estimado seu Deus. Nesse meio tempo, ele fez com que outras nações, como se não tivessem negócios ou relações sexuais com ele, andassem em vaidade; [37] nem empregou meios para impedir sua destruição, enviando-lhes o único remédio - a pregação de sua palavra. A nação israelita, portanto, era então como filhos queridos; outros eram estranhos: eram conhecidos por ele e recebidos sob sua fiel proteção; outros foram deixados para as próprias trevas: foram santificados por Deus; outros eram profanos: eram honrados com a presença divina; outros foram excluídos da abordagem. Mas quando chegou a plenitude do tempo, [38] designada para a restauração de todas as coisas, [39] e o Reconciliador de Deus e dos homens se manifestou, [40] a barreira foi demolida, que há muito confinara a misericórdia divina. dentro dos limites da igreja judaica, e foi anunciada paz àqueles que estavam à distância e àqueles que estavam perto, que, estando ambos reconciliados com Deus, poderiam se unir em um só povo. Portanto, “não há grego nem judeu, circuncisão nem incircuncisão, mas Cristo é tudo e em todos;” [41] “a quem os pagãos são dados por sua herança, e as extremidades da terra por sua possessão”. [42] para que ele possa ter um "domínio universal de mar para mar, e do rio até os confins da terra". [43]

XII. A vocação dos gentios, portanto, é uma ilustração eminente da excelência superior do Novo Testamento acima do Antigo. Antes, havia sido anunciado de maneira mais explícita em numerosas previsões dos profetas; mas de modo que a conclusão disso foi adiada para o reino do Messias. E mesmo o próprio Cristo não avançou em direção a ela no primeiro começo de sua pregação, mas a adiou até que ele tivesse completado todas as partes de nossa redenção, terminado o tempo de sua humilhação e recebido do Pai “um nome que está acima todo nome, diante do qual todo joelho se dobrará.” [44] Portanto, quando ainda não havia chegado esta época, ele disse a uma mulher cananeia:“ Não fui enviado senão às ovelhas perdidas da casa de Israel:” [45] nem permitiu que os apóstolos, em sua primeira missão deles, ultrapassassem esses limites. “Não vás”, diz ele, “pelo caminho dos gentios, e por qualquer cidade dos samaritanos, não entres; mas vá antes às ovelhas perdidas da casa de Israel.” [46] E embora esse chamado dos gentios tenha sido anunciado por tantos testemunhos, ainda assim, quando os apóstolos estavam prestes a entrar nele, lhes parecia tão novo e estranho, que eles temiam, como se tivesse sido um prodígio: de fato, foi com ansiedade e relutância que eles finalmente se envolveram nela. Isso também não é surpreendente; pois não parecia de todo razoável que o Senhor, que por tantas eras havia separado os israelitas do resto das nações, deveria, por assim dizer, mudar repentinamente seu desígnio e aniquilar essa distinção. De fato, havia sido predito nas profecias; mas eles não podiam prestar tanta atenção às profecias, a ponto de ficarem totalmente indiferentes à novidade da circunstância, que se obrigava a observá-las. Nem os espécimes, que o Senhor havia dado anteriormente, da futura vocação dos gentios, eram suficientes para influenciá-los. Pois, além de ter chamado muito poucos deles, ele os incorporara à família de Abraão, para que fossem acrescentados ao seu povo; mas, por essa vocação pública, os gentios não apenas foram elevados à igualdade com os judeus, mas pareciam ter sucesso em seus lugares como se estivessem mortos. Além disso, de todos os estrangeiros que Deus havia incorporado antes na Igreja, nenhum jamais foi colocado em igualdade com os judeus. Portanto, não é sem razão que Paulo assim celebra esse "mistério que foi escondido das eras e das gerações" [47] e que ele representa como objeto de admiração até para os anjos. [48]

XIII. Nestes quatro ou cinco pontos, acho que dei uma declaração correta e fiel de toda a diferença entre o Antigo e o Novo Testamento, na medida em que é suficiente para um sistema simples de doutrina. Mas, como algumas pessoas representam essa variedade no governo da Igreja, esses diferentes modos de instrução e uma alteração considerável de ritos e cerimônias, como um grande absurdo, devemos responder a eles antes de prosseguir para outros assuntos. E isso pode ser feito de uma maneira breve, uma vez que as objeções não são tão fortes a ponto de exigir uma refutação trabalhosa. Dizem que não é razoável que Deus, que é perpetuamente consistente consigo mesmo, sofra uma mudança tão grande que depois desaprova o que uma vez ordenou e ordenou. Eu respondo que Deus não deve, portanto, ser considerado mutável, porque ele acomodou formas diferentes para idades diferentes, como ele sabia que seria adequado para cada uma. Se o lavrador prescreve empregos diferentes para sua família no inverno, daqueles que ele atribui no verão, não devemos, portanto, acusá-lo de inconstância ou imputar-lhe um desvio das regras apropriadas da agricultura, que estão relacionadas com o curso perpétuo da natureza. Assim, também, se um pai instrui, governa e gerencia seus filhos de uma maneira na infância, outra na infância e outra na juventude, não devemos, portanto, acusá-lo de ser inconstante ou abandonar seus próprios desígnios. Por que, então, estigmatizamos Deus com o caráter de inconstância, porque ele fez uma distinção adequada e adequada entre tempos diferentes? A última semelhança deve nos satisfazer totalmente. Paulo compara os judeus às crianças, e os cristãos aos jovens. [49] Que impropriedade há nesta parte do governo de Deus, que ele os deteve nos rudimentos que lhes eram adequados devido à sua idade, mas nos colocou sob uma disciplina mais forte e mais masculina? É uma prova, portanto, da constância de Deus, que ele proferiu a mesma doutrina em todas as épocas e persevera em exigir a mesma adoração ao seu nome, que ele ordenou desde o início. Ao mudar a forma e o modo externos, ele não descobriu mutabilidade em si mesmo, mas até agora se acomodou à capacidade dos homens, que é variada e mutável.

~

João Calvino

Institutas da Religião Cristã. Livro II. Sobre o conhecimento de Deus, o Redentor em Cristo, que foi revelado primeiramente aos pais sob a lei, e desde sempre a nós no evangelho.

Disponível em Gutenberg.




Notas:
[1] Gálatas 4.
[2] Gênesis 15. 1.
[3] Salmo 84. 2.
[4] Salmo 73. 26.
[5] Salmo 16. 5.
[6] Salmo 142. 5.
[7] Salmo 37. 29.
[8] Provérbios 2. 22.
[9] Salmo 133. 3.
[10] Colossenses 2. 17.
[11] Hebreus 10. 1, etc.
[12] Hebreus 7. 17. Salmo 110. 4.
[13] Hebreus 7. 23, 24.
[14] Hebreus 7. 20, 21.
[15] Hebreus 7. 12.
[16] Hebreus 7. 19.
[17] Hebreus 9. 13, 14; x. 4.
[18] Hebreus 10. 1.
[19] Hebreus 7. 19.
[20] Hebreus 7. 22.
[21] Mateus 26. 28.
[22] Gálatas 3. 24.
[23] Gálatas 4. 1, etc.
[24] Lucas 16. 16.
[25] Colossenses 2. 3.
[26] Lucas 10. 24.
[27] Mateus 13. 16.
[28] 1 Pedro 1. 12.
[29] Jeremias 31. 31, etc.
[30] 2 Coríntios 3. 6, etc.
[31] Romanos 8. 15.
[32] Hebreus 12. 18, etc.
[33] Gálatas 4. 22, etc.
[34] Lucas 16. 16.
[35] Deuteronômio 32. 8, 9.
[36] Deuteronômio 10. 14.
[37] Atos 14. 16.
[38] Gálatas 4. 4.
[39] Mateus 17. 11.
[40] Efésios 2. 14.
[41] Colossenses 3. 11.
[42] Salmo 2. 8.
[43] Salmo 72. 8.
[44] Filipenses 2. 9, 10.
[45] Mateus 15. 24.
[46] Mateus 10. 5, 6.
[47] Colossenses 1. 26.
[48] Efésios 3. 10.
[49] Gálatas 4. 1-3.

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: