RAZÕES PARA ACREDITAR QUE EXISTE UM DEUS

Extraído de "Was Jesus God", de Richard Swinburne (Oxford University Press, 2008)





"Pessoas diferentes têm diferentes razões para acreditar que existe um Deus. Algumas pessoas têm profundas experiências "religiosas" particulares, como lhes parece, da presença de Deus. Outros acreditam que existe um Deus com base no testemunho; isto é, porque seus pais ou professores ou sacerdote lhes dizem que existe um Deus, e eles pensam que seus pais ou quem é conhecedor lhe é confiável. Parece-me que a experiência religiosa fornece uma boa razão para acreditar - desde que essa experiência seja esmagadora, e você não saiba de nenhuma forte objeção à existência de Deus. Se não acreditássemos que o que nos parece óbvio que estamos vivenciando (percebendo ou sentindo) está realmente presente, quando não há boas razões para duvidar de que aquilo esteja realmente presente, não podemos acreditar em nada. E o testemunho de outros de que existe um Deus também fornece uma boa razão para acreditar - desde que todos nos digam a mesma coisa, e não sabemos de nenhum motivo forte pelo qual possam estar enganados. Se não acreditássemos no que os outros nos disseram, por exemplo, sobre história ou geografia, até que tivéssemos verificado por nós mesmos, teríamos muito poucas crenças. Mas acho que pouquíssimas pessoas têm experiências religiosas esmagadoras, e no mundo moderno a maioria das pessoas entra em contato não apenas com aqueles que dizem a eles que existe um Deus, mas também com aqueles que dizem que Deus não existe e a maioria das pessoas estão cientes de fortes objeções à existência de Deus.

Então, acho que a maioria das pessoas no mundo moderno precisa ter suas experiências ou o testemunho de outras pessoas reforçadas por razões para supor que as objeções à existência de Deus não funcionam. Mas, em vez disso, ou tão bem quanto essas razões, eles também precisam de um argumento positivo para a existência de Deus, que parta de dados observáveis ​​muito óbvios, se quiserem ter boas razões para acreditar que existe um Deus. E para algumas pessoas, esse argumento fornecerá a única base para sua crença. Argumentos desse tipo são chamados de argumentos da teologia natural. Eu acredito que há um bom argumento para a existência de Deus a partir das características mais gerais do universo. Eu dei este argumento em outros lugares, inclusive no pequeno livro chamado “Existe um Deus?”. Tudo o que posso fazer aqui é mostrar que tipo de argumento é esse.

O teísmo, a alegação de que existe um Deus, é uma hipótese explicativa, que pretende explicar por que certos dados (ou evidências) observados são como são. Muitas hipóteses científicas ou históricas são hipóteses explicativas: elas pretendem explicar dados que o cientista observou em seu laboratório ou o historiador descobriu no curso de uma investigação arqueológica. Tal hipótese é provavelmente verdadeira na medida em que é uma hipótese simples que nos leva a esperar os dados que são de outra forma inesperados (isto é, torna provável que esses dados ocorreriam, quando de outra forma não é provável que eles ocorrer) e se enquadra na 'evidência de antecedentes' ou 'evidência prévia'. Suponha que houve um assalto: dinheiro foi roubado de um cofre. O detetive avança a hipótese, para explicar que o dinheiro foi roubado, que John roubou o cofre. Se John roubasse o cofre, seria bastante provável que suas impressões digitais ficassem no cofre, que alguém informasse tê-lo visto perto da cena do crime no momento em que foi cometido e que o dinheiro da quantia roubada poderia ser encontrado em sua casa. Estes são dados a serem esperados com algum grau modesto de probabilidade se John roubasse o cofre, e muito menos esperado se ele não roubasse o cofre; eles, portanto, constituem evidência positiva, evidência favorecendo a hipótese. Por outro lado, se John roubasse o cofre, seria mais inesperado (seria muito improvável) que muitas pessoas relatassem tê-lo visto em um país estrangeiro no momento do roubo. Tais relatos constituiriam evidência negativa, evidência contando fortemente contra a hipótese. Chamarei a evidência de qualquer evidência posterior amável, as conseqüências esperadas ou não esperadas se a hipótese fosse verdadeira. Na medida em que uma hipótese torna provável que encontraríamos todos os dados que encontramos, e na medida em que seria improvável que encontrássemos esses dados se as hipóteses fossem falsas, isso aumentaria a probabilidade da hipótese. Quanto mais provável é que encontrássemos os dados se a hipótese fosse verdadeira, e quanto mais improvável formos encontrar os dados se as hipóteses forem falsas, mais provável será que os dados formem a hipótese.

Mas uma hipótese só é considerada provável pelos dados, na medida em que é simples. Considere a seguinte hipótese como uma explicação dos dados positivos do detetive: David roubou o dinheiro; Desconhecido por David, George vestiu-se para se parecer com John na cena do crime; Tony plantou as impressões digitais de John no cofre apenas por diversão; e, desconhecido para os outros, Stephen escondeu dinheiro roubado de outro roubo na garagem de John. Se essa hipótese complicada fosse verdadeira, esperávamos encontrar todos os dados positivos que descrevi, quando não é quase tão provável, caso contrário, encontraríamos os dados. Mas os dados não tornam provável a hipótese complicada, embora eles façam a hipótese de que John roubou o seguro provável; e isso é porque a última hipótese é simples. Uma hipótese é simples na medida em que postula poucas substâncias e propriedades simplesmente descritíveis, poucos tipos de substâncias e propriedades simplesmente descritíveis, incluindo propriedades de se comportar de maneiras simples. A hipótese original do detetive postula apenas uma substância (João) fazendo uma coisa (roubando o cofre) que nos leva a esperar os dados; enquanto a hipótese rival que acabo de expor postula muitas substâncias (muitas pessoas) fazendo coisas diferentes.

Mas, assim como a evidência posterior do tipo que eu ilustrado, pode haver evidência de fundo, ou evidência anterior: provas que não é uma (provável) consequência da verdade ou falsidade da hipótese em questão, mas vem de uma área fora o escopo dessa hipótese. Podemos ter evidências sobre o que John fez em outras ocasiões, por exemplo, que muitas vezes roubou cofres no passado. Esta última evidência tornaria a hipótese de que John roubou o cofre nesta ocasião muito mais provável do que seria sem essa evidência. Por outro lado, a evidência de que John viveu uma vida livre de crime no passado torna muito menos provável que ele tenha roubado o cofre nesta ocasião. Uma hipótese se encaixa com tal evidência anterior, na medida em que a evidência anterior torna provável uma teoria (por exemplo, que João é um assaltante seguro regular), o que, por sua vez, torna a hipótese em questão mais provável do que seria.

Os critérios para avaliar a hipótese do detetive aplicam-se genericamente à avaliação de hipóteses propostas por cientistas ou historiadores. Se os dados de um cientista são aqueles que ele espera encontrar (isto é, é provável que isso ocorra), se sua hipótese for verdadeira, isso torna a hipótese mais provável do que seria de outra forma. Se eles são como ele espera não encontrar (isto é, são tais que é provável que não ocorrerá) se a hipótese é verdadeira, isso torna a hipótese menos provável do que seria de outra forma. Quanto mais simples a hipótese, mais provável é; e uma hipótese muito simples é muito mais provável do que qualquer outra hipótese. E se a hipótese se refere apenas a um campo estreito (por exemplo, o comportamento de um único planeta), ele deve se ajustar ao que sabemos sobre o mundo físico mais amplo (por exemplo, como os outros planetas se comportam). Para muitas hipóteses, pode não haver evidência prévia relevante, e quanto maior o escopo de uma hipótese (isto é, quanto mais ela pretende nos dizer sobre o mundo), menos evidências prévias haverá. Fora da teoria da física em grande escala (como a teoria quântica), haverá poucos fenômenos físicos além daqueles que estão dentro de seu escopo (o que ela pretende explicar), e tão pouca evidência, se é que há alguma, anterior.

Os dados (a evidência posterior do teísmo) aos quais os argumentos da teologia natural tipicamente apelam incluem as características mais gerais do universo: que toda partícula de matéria se comporta exatamente da mesma maneira legal que qualquer outra partícula (obedece às mesmas leis da natureza, por exemplo, a lei da gravidade de Newton); que o estado inicial do universo (o Big Bang) e as leis da natureza são de molde a provocar a existência eventual (cerca de 13 bilhões de anos depois) dos seres humanos; e que esses seres humanos são seres conscientes (têm uma vida mental de pensamento, sentimento e escolha), e em outros lugares eu argumento que, em virtude da onipotência de Deus e perfeita bondade, é bastante provável que esses dados ocorressem se houvesse um Deus (porque ele os traria de volta); e muito improvável que ocorressem se não houvesse Deus.

A maneira como descrevi a hipótese do teísmo no início do texto tem como consequência que o teísmo é uma hipótese muito simples. Postula a existência de uma entidade (um deus, não muitos deuses), com muito poucas propriedades muito simplesmente descritíveis. Uma pessoa sem limites para seu poder, conhecimento, liberdade e vida é o tipo mais simples de pessoa que poderia existir. Poder infinito é poder com limites zero. O conhecimento infinito é conhecimento com limites zero porque não envolve nenhum limite (exceto um imposto pela lógica) para o número de crenças verdadeiras bem justificadas. Liberdade perfeita significa que as escolhas da pessoa são ilimitadas por desejos irracionais. Eternidade não significa limite temporal para a vida. E Deus sendo ontologicamente necessário, significando que não há outros de quem ele depende, obviamente se encaixa bem com suas outras propriedades. Também é mais simples supor que Deus tem essas propriedades essencialmente, pois isso faz de Deus um ser mais unificado; significa que as propriedades divinas não apenas não se separam, mas não podem. E é mais simples supor que Deus é o que ele é unicamente em virtude de suas propriedades essenciais; isto é, ele não tem uma "intuição" subjacente - pois essa é uma suposição mais econômica. Isso significa que não é uma verdade extra sobre como as coisas são que este Deus, em vez de que Deus está no comando do universo. Se Deus não tem isto, qualquer Deus encarregado do universo seria o mesmo Deus que qualquer Deus encarregado do universo. Sendo Deus o que ele é em virtude das propriedades essenciais que listei, Deus não é exatamente uma pessoa no sentido em que somos "pessoas".

O teísmo é uma hipótese tão ampla (pretende explicar todas as características mais gerais do universo) que não há evidência anterior; todas as evidências (positivas ou negativas) estão dentro de seu escopo - evidências posteriores. Então, se estou certo de que o teísmo é uma hipótese muito simples, o que torna bastante provável que houvesse um universo com as características mais gerais que descrevi quando isso seria muito improvável, há um bom argumento dessa evidência posterior à provável existência de Deus. Ao argumentar dessa maneira, procurei articular um argumento rigoroso de um tipo que muitos filósofos, cristãos, judeus, muçulmanos e outros têm dado nos últimos dois ou três mil anos."

Richard Swinburne (Was Jesus God?)


Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: