Reflexões sobre "LIBERDADE, NECESSIDADE E OPORTUNIDADE", de Hobbes

Ensaios Sobre A Justiça De Deus E A Liberdade Do Homem Na Origem Do Mal - REFLEXÕES SOBRE O TRABALHO QUE O SR. HOBBES SOBRE 'LIBERDADE, NECESSIDADE E OPORTUNIDADE'

1. Como a questão da necessidade e da liberdade, com outras questões dependendo, foi debatida em um tempo entre o famoso Sr. Hobbes e o Dr. John Bramhall, bispo de Derry, em livros publicados por cada um deles, julguei apropriado para dar uma conta clara deles (embora eu já tenha mencionado mais de uma vez); e isto ainda mais desde que esses escritos do Sr. Hobbes até agora só apareceram em inglês, e desde que os trabalhos deste autor geralmente contêm algo bom e engenhoso. O bispo de Derry e o sr. Hobbes, tendo se encontrado em Paris na casa do marquês, depois Duque, de Newcastle no ano de 1646, entraram em discussão sobre o assunto. A disputa foi conduzida com extrema restrição; mas o bispo pouco depois enviou uma nota ao meu lorde Newcastle, desejando que induzisse o sr. Hobbes a responder. Ele respondeu; mas, ao mesmo tempo, expressou o desejo de que sua resposta não fosse publicada, porque acreditava ser possível que pessoas mal instruídas abusassem de dogmas como os seus, por mais verdade que pudessem ser. Aconteceu, no entanto, que o próprio Hobbes o passou a um amigo francês e permitiu que um jovem inglês traduzisse para o francês em benefício desse amigo. Este jovem manteve uma cópia do original em inglês e o publicou mais tarde na Inglaterra sem o conhecimento do autor. Assim, o bispo foi obrigado a responder-lhe, e o Sr. Hobbes fez uma tréplica, e publicou todas as peças em um livro de 348 páginas impressas em Londres no ano de 1656, em 4 a. Necessidade e oportunidade, elucidadas e discutidas entre o doutor Bramhall, bispo de Derry, e Thomas Hobbes de Malmesbury. Há uma edição posterior, do ano de 1684, em uma obra intitulada Tripos de Hobbes, onde se encontra seu livro sobre a natureza humana, seu tratado sobre o corpo político e seu tratado sobre liberdade e necessidade; mas o último não contém a resposta do bispo, nem a réplica do autor. O Sr. Hobbes argumenta sobre esse assunto com sua sagacidade e sutileza usuais; mas é uma pena que, tanto em um quanto em outro, nos deparamos com pequenos truques, como surgir em excitação durante o jogo. O bispo fala com muita veemência e se comporta de maneira arrogante. O Sr. Hobbes, por sua vez, não está disposto a poupar o outro, e manifesta muito desprezo pela teologia e pela terminologia dos escolásticos, aparentemente favorecida pelo bispo.

2. É preciso confessar que há algo estranho e indefensável nas opiniões do Sr. Hobbes. Ele sustenta que as doutrinas que tocam a divindade dependem inteiramente da determinação do soberano, e que Deus não é mais a causa do bem do que das más ações das criaturas. Ele afirma que tudo o que Deus faz é justo, porque não há ninguém acima dele com poder para puni-lo e constrangê-lo. No entanto, ele fala às vezes como se o que é dito sobre Deus fosse apenas elogios, isto é, expressões adequadas para lhe pagar honra, mas não para conhecê-lo. Ele testifica também que lhe parece que as dores dos ímpios devem terminar em sua destruição: essa opinião aproxima-se da dos socinianos, mas parece que o Sr. Hobbes vai muito além. Sua filosofia, que afirma que apenas corpos são substâncias, dificilmente parece favorável à providência de Deus e à imortalidade da alma. Em outros assuntos, no entanto, ele diz coisas muito razoáveis. Ele mostra claramente que nada acontece por acaso, ou melhor, que acaso significa apenas a ignorância de causas que produzem o efeito, e que para cada efeito deve haver uma concordância de todas as condições suficientes anteriores ao evento, nenhuma das quais, manifestamente, pode faltar quando o evento é para seguir, porque são condições: o evento, além disso, não deixa de seguir quando estas condições existem todos juntos, porque são condições suficientes. Tudo o que equivale ao mesmo que eu disse tantas vezes, que tudo acontece como resultado de razões determinantes, o conhecimento de que, se tivéssemos, nos faria saber ao mesmo tempo por que a coisa aconteceu e por que não foi de outro modo.

3. Mas o humor desse autor, que o leva a paradoxos e o faz procurar contradizer os outros, fez com que ele tirasse conclusões e expressões exageradas e odiosas, como se tudo acontecesse por uma necessidade absoluta. O Bispo de Derry, por outro lado, observou com propriedade na resposta ao artigo 35, página 327, que há apenas uma necessidade hipotética, tal como todos nós concedemos a eventos em relação à presciência de Deus, enquanto o Sr. Hobbes sustenta que até a presciência divina por si só seria suficiente para estabelecer uma necessidade absoluta de eventos. Esta foi também a opinião de Wycliffe, e até de Lutero, quando escreveu De Servo Arbitrio; ou pelo menos eles falaram isso. Mas hoje é suficientemente reconhecido que esse tipo de necessidade, que é denominado de hipotético, e deriva de presciência ou de outras razões anteriores, não tem nada para despertar o alarme: enquanto seria completamente diferente se a coisa fosse necessária por si mesma, de tal maneira que o contrário implica contradição. O Sr. Hobbes se recusa a ouvir qualquer coisa sobre uma necessidade moral, com base em que tudo realmente acontece por causas físicas. Mas, no entanto, justifica-se fazer uma grande diferença entre a necessidade que constrange o sábio a fazer o bem, e que é denominado moral, existindo mesmo em relação a Deus, e essa necessidade cega segundo a qual, segundo Epicuro, Strato, Spinoza e talvez Sr. Hobbes, as coisas existem sem inteligência e sem escolha, e consequentemente sem Deus. De fato, de acordo com eles, não haveria necessidade de Deus, já que, em conseqüência dessa necessidade, todos teriam existência por sua própria essência, assim como necessariamente dois e três fazem cinco. E essa necessidade é absoluta, porque tudo o que ela carrega deve acontecer, o que quer que se faça; enquanto que o que acontece por uma necessidade hipotética acontece como resultado da suposição de que isto ou aquilo foi previsto ou resolvido, ou feito de antemão; e a necessidade moral contém uma obrigação imposta pela razão, que é sempre seguida por seu efeito no sábio. Esse tipo de necessidade é feliz e desejável, quando alguém é motivado por boas razões para agir como se faz; mas a necessidade cega e absoluta subverteria a piedade e a moralidade.

4. Há mais razão no discurso do Sr. Hobbes quando ele admite que nossas ações estão em nosso poder, de modo que fazemos o que queremos quando temos o poder de fazê-lo, e quando não há impedimentos. Ele afirma, apesar de nossas próprias volições não estarem tão dentro de nosso poder que podemos nos dar, sem dificuldade e de acordo com nosso bom prazer, inclinações e vontades que possamos desejar. O bispo não parece ter percebido essa reflexão, que Hobbes também não desenvolve o suficiente. A verdade é que temos algum poder também sobre nossas volições, mas obliquamente, e não absolutamente e indiferentemente. Isso foi explicado em algumas passagens deste trabalho. Finalmente, o Sr. Hobbes mostra, como outros antes dele, que a certeza dos eventos, e a própria necessidade, se houvesse alguma na maneira como nossas ações dependem de causas, não nos impediriam de empregar deliberações, exortações, culpas e louvores, castigos e punições. recompensas: pois estas são de serviço e incitam os homens a produzir ações ou a abster-se delas. Assim, se as ações humanas fossem necessárias, elas seriam assim por esses meios. Mas a verdade é que, uma vez que essas ações não são necessárias absolutamente o que se pode fazer, esses meios contribuem apenas para tornar as ações determinadas e certas, como de fato são; por sua natureza mostra que eles não estão sujeitos a uma necessidade absoluta. Ele dá também uma noção suficientemente boa de liberdade, na medida em que é tomada em um sentido geral, comum a substâncias inteligentes e não-inteligentes: ele afirma que uma coisa é considerada livre quando o poder que ela possui não é impedido por uma coisa externa. Assim, a água que é represada por um dique tem o poder de se espalhar, mas não a liberdade. Por outro lado, não tem o poder de se elevar acima do dique, embora nada o impeça de se espalhar e, embora nada do exterior o impeça de subir tão alto. Para esse fim, seria necessário que a própria água viesse de um ponto mais alto ou que o nível da água fosse elevado por um fluxo maior. Assim, um prisioneiro não tem liberdade, enquanto um homem doente não tem poder para seguir seu caminho.

5. Há no prefácio do Sr. Hobbes um resumo dos pontos controversos, que eu darei aqui, acrescentando alguma expressão de opinião. De um lado (diz ele) a afirmação é feita, (1) "que não é no poder atual do homem escolher por si mesmo a vontade que ele deveria ter". Isso é bem dito, especialmente em relação à vontade atual: os homens escolhem os objetos pela vontade, mas não escolhem suas vontades presentes, que nascem de razões e disposições. É verdade, no entanto, que alguém pode buscar novas razões para si mesmo e, com o tempo, dar a si mesmo novas disposições; e por este meio também se pode obter para si mesmo uma vontade que não se tivesse e não pudesse ter-se dado imediatamente. É (para usar a comparação que o próprio Sr. Hobbes usa) como com fome ou com sede. No presente, não descansa com a minha vontade de estar com fome ou não; mas repousa com a minha vontade de comer ou não comer; todavia, para o tempo que está por vir, repousa comigo estar com fome, ou impedir-me de estar em tal e tal hora do dia, comendo de antemão. Desta forma, é possível evitar frequentemente uma vontade maligna. Embora o Sr. Hobbes afirme em sua resposta (No. 14, p. 138) que é a maneira das leis dizer, você deve fazer ou não deve fazer isso, mas que não há lei dizendo, você deve, ou você não deve desejar, mas está claro que ele está enganado em relação à Lei de Deus, que diz não-concupiscências, não cobiçarás; É verdade que esta proibição não diz respeito às primeiras moções, que são involuntárias. Afirma-se (2) 'Esse perigo' (acaso em inglês, casus em latim) 'não produz nada', isto é, nada é produzido sem causa ou razão. Muito bem, admito, se assim se pretende um perigo real. Pois fortuna e azar são apenas aparências, que nascem da ignorância das causas ou da desconsideração delas. (3) 'Que todos os eventos têm suas causas necessárias'. Errado: eles têm suas causas determinantes, pelo qual se pode explicar por eles; mas estas não são causas necessárias. O contrário poderia ter acontecido, sem implicar contradição. (4) 'Que a vontade de Deus faz a necessidade de todas as coisas'. Errado: a vontade de Deus produz apenas coisas contingentes, que poderiam ter sido diferentes, uma vez que o tempo, o espaço e a matéria são indiferentes a todos os tipos de formas e movimentos.

6. Por outro lado (de acordo com o Sr. Hobbes) afirma-se: (1) "Aquele homem é livre" (absolutamente) não apenas "escolher o que deseja fazer, mas também escolher o que deseja". ' Isso é mal dito: não se é senhor absoluto da vontade de alguém, modificá-la imediatamente, sem fazer uso de algum meio ou habilidade para esse fim. (2) 'Quando o homem deseja uma boa ação, a vontade de Deus coopera com a dele, caso contrário não'. Isso é bem dito, desde que se queira dizer que Deus não quer que as más ações, embora ele permita, impeçam a ocorrência de algo que seria pior que esses pecados. (3) 'Que a vontade pode escolher se quer ou não.' Errado, no que diz respeito à volição atual. (4) 'Que as coisas acontecem sem necessidade por acaso.' Errado: o que acontece sem necessidade não acontece por acaso, por acaso, isto é, sem causas e razões. (5) 'Não obstante que Deus possa prever que um evento irá acontecer, não é necessário que isso aconteça, visto que Deus prevê as coisas, não como futuridades e como nas suas causas, mas como presentes.' Isso começa bem e termina mal. Fica-se justificado em admitir a necessidade da consequência, mas não há razão para recorrer à questão de como o futuro está presente a Deus: pois a necessidade da conseqüência não impede que o evento ou conseqüente seja contingente em si mesmo.

7. O nosso autor pensa que, uma vez que a doutrina revivida por Armínio fora favorecida na Inglaterra pelo arcebispo Laud e pela Corte, e importantes promoções eclesiásticas tinham sido apenas para aquelas daquele partido, isso contribuiu para a revolta que fez com que o bispo e ele reúnem-se em seu exílio em Paris, na casa de Lord Newcastle, e para entrar em uma discussão. Eu não aprovaria todas as medidas do Arcebispo Laud, que tinha mérito e talvez também boa vontade, mas que parece ter incitado excessivamente os presbiterianos. Não obstante, pode-se dizer que as revoluções, tanto nos Países Baixos como na Grã-Bretanha, surgiram em parte da extrema intolerância do partido estrito. Pode-se dizer também que os defensores do decreto absoluto eram pelo menos tão rígidos quanto os outros, tendo oprimido seus adversários na Holanda com a autoridade do príncipe Maurício e tendo fomentado as revoltas na Inglaterra contra o rei Carlos I. Mas essas são as falhas de homens e não de dogmas. Seus oponentes também não os poupam, testemunham a severidade usada na Saxônia contra Nicolas Krell e os procedimentos dos jesuítas contra o bispo do partido de Ypres.

8. O Sr. Hobbes observa, depois de Aristóteles, que existem duas fontes para provas: razão e autoridade. Quanto à razão, ele diz que admite as razões derivadas dos atributos de Deus, que ele chama de argumentativos, e as noções de que são concebíveis; mas ele sustenta que há outros em que ninguém concebe nada, e que são apenas expressões pelas quais aspiramos honrar a Deus. Mas eu não vejo como alguém pode honrar a Deus por expressões que não têm significado. Pode ser que, com o Sr. Hobbes, como com Spinoza, a sabedoria, a bondade, a justiça sejam apenas ficções em relação a Deus e ao universo, pois a causa principal, segundo eles, atua pela necessidade de seu poder, e não pelo escolha de sua sabedoria. Essa é uma opinião cuja falsidade eu provei o suficiente. Parece que o Sr. Hobbes não quis se declarar o suficiente, por medo de ofender as pessoas; em que ponto ele deve ser elogiado. Foi também por conta disso, como ele mesmo diz, que ele desejou que o que havia passado entre o bispo e ele em Paris não fosse publicado. Ele acrescenta que não é bom dizer que uma ação que Deus não irá acontecer, já que isso significa dizer que Deus está carente de poder. Mas ele acrescenta também, ao mesmo tempo, que não é bom dizer o contrário e atribuir a Deus a vontade do mal; porque isso não é aparentemente, e parece acusar a Deus de falta de bondade. Ele acredita, portanto, que nesses assuntos não é aconselhável dizer a verdade. Ele estaria certo se a verdade estivesse nas opiniões paradoxais que ele mantém. Pois, de fato, parece que, de acordo com a opinião desse escritor, Deus não tem bondade, ou melhor, que aquilo que ele chama de Deus não é nada além da natureza cega da massa das coisas materiais, que age de acordo com as leis matemáticas, seguindo uma necessidade absoluta. como os átomos fazem no sistema de Epicuro. Se Deus fosse como os grandes são algumas vezes aqui na terra, não seria adequado proferir todas as verdades a respeito dele. Mas Deus não é como um homem, cujos desígnios e ações freqüentemente devem ser ocultados; antes, é sempre permissível e razoável publicar os conselhos e as ações de Deus, porque eles são sempre gloriosos e dignos de louvor. Assim, é sempre correto proferir verdades concernentes à divindade; Ninguém precisa, de forma alguma, abster-se de medo de ofender. E eu expliquei, assim me parece, de um modo que satisfaz a razão, e não afeta a piedade, como deve ser entendido que a vontade de Deus entra em vigor, e concorda com o pecado, sem comprometer sua sabedoria e sua bondade.

9. Quanto às autoridades derivadas da Sagrada Escritura, o Sr. Hobbes as divide em três tipos; alguns, ele diz, são para mim, o segundo tipo é neutro e o terceiro parece ser para o meu oponente. As passagens que ele considera favoráveis ​​à sua opinião são aquelas que atribuem a Deus a causa de nossa vontade. Assim Gênesis 45. 5, onde José diz a seus irmãos: "Não se entristeçam, nem se zanguem por si mesmos, porque me venderam aqui; porque Deus me enviou diante de você para preservar a vida"; e no verso 8, 'não foste tu que me mandaste para cá, senão Deus'. E Deus disse (Êxodo 8, 3): 'Eu endurecerei o coração de Faraó'. E Moisés disse (Deuteronômio 2:30), 'Mas Siom, rei de Hesbom, não nos deixou passar por ele, porque o Senhor teu Deus endureceu o seu espírito e fez obstinado o seu coração, para o entregar nas suas mãos.' E Davi disse de Simei (2 Samuel 16: 10): 'Amaldiçoe-o, porque o Senhor lhe disse: Maldito seja Davi. Quem dirá: Por que fizeste assim? E (1 Reis 14: 15), 'O rei [Roboão] não deu ouvidos ao povo; porque a causa era do Senhor '. Jó 12. 16: 'O enganado e o enganador são dele' v. 17: 'Ele faz os juízes loucos'; v. 24: "Ele tira o coração dos principais do povo da terra, e os faz peregrinar no deserto"; v. 25: 'Ele faz com que eles cambaleiem como um homem bêbado'. Deus disse do rei da Assíria (Isaías 6: 6): 'Contra o povo eu lhe darei uma ordem, para levar o despojo, e para tomar a presa, e para os pisar como a lama das ruas.' E disse Jeremias (Jeremias 23): 'Ó Senhor, sei que o caminho do homem não está em si mesmo: não está no homem que caminha para dirigir os seus passos'. E Deus disse (Ezequiel 3:20): 'Quando um homem justo se converter da sua justiça e cometer iniquidade, e eu ponho uma pedra de tropeço diante dele, ele morrerá.' E o Salvador disse (João vi. 44): 'Ninguém pode vir a mim, a não ser que o Pai, que me enviou, o atraia'. E São Pedro (Atos 2:23), 'Jesus tendo sido entregue pelo determinado conselho e presciência de Deus, vocês tomaram'. E Atos 4. 27, 28, 'Herodes e Pôncio Pilatos, com os gentios e o povo de Israel, estavam reunidos, para fazerem o que a tua mão e o teu conselho determinaram para ser feito.' E São Paulo (Romanos 16: 16): "Não é daquele que quer, nem daquele que corre, mas de Deus que se compadece." E v. 18: 'Portanto, ele tem piedade de quem ele terá misericórdia, e a quem ele vai endurece'; v. 19: 'Tu dirás então para mim, por que ele ainda acha falta? Pois quem resistiu à sua vontade? v. 20: 'Não, mas, ó homem, quem és aquele que replica contra Deus? Porventura a coisa formada dirá ao que a formou: por que me fizeste assim? E 1 Coríntios 4. 7: 'Para quem te faz diferir de outro? e que tens tu que não recebeste? E 1 Coríntios 12. 6: 'Existem diversidades de operações, mas é o mesmo Deus que opera tudo em todos'. Efésios 2. 10: Somos feitura sua, criados em Cristo Jesus para boas obras, as quais Deus antes preparou para que andássemos nelas. E Filipenses 2. 13: 'É Deus quem opera em você tanto a vontade como a fazer da sua boa vontade'. Pode-se acrescentar a essas passagens todas aquelas que fazem de Deus o autor de toda a graça e de todas as boas inclinações, e todas aquelas que dizem que estamos mortos em pecado.

10. Aqui estão as passagens neutras, de acordo com o Sr. Hobbes. Estes são aqueles onde a Sagrada Escritura diz que o homem tem a opção de agir se quiser ou não agir se não quiser. Por exemplo, Deuteronômio 30.19: “Eu chamo o céu e a terra para registrar este dia contra você, que eu coloquei diante de você vida e morte, bênção e maldição: portanto, escolha a vida, para que você e a tua semente possam viver”. E Josué 24.15: 'Escolha-o hoje a quem você servirá.' E Deus disse a Gad o profeta (2 Samuel 1:12), 'Vá e diga a Davi: Assim diz o Senhor: Eu te ofereço três coisas; escolhe-te um deles, para que eu te faça. E Isaias 7. 16: 'Até que a criança saiba recusar o mal e escolher o bem'. Finalmente, as passagens que o Sr. Hobbes reconhece como aparentemente contrárias à sua opinião são todas aquelas em que se indica que a vontade do homem não está em conformidade com a de Deus. Assim Isa. v. 4: 'O que poderia ter sido feito mais na minha vinha, que eu não fiz nela? Portanto, quando eu olhei que deve trazer uvas, trouxe uvas selvagens? ' E Jeremias 19.5 Também edificaram os altos de Baal, para queimarem seus filhos no fogo em holocaustos a Baal; o que eu não ordenei, nem disse, nem me veio à mente. E Oseias 13.9: 'Israel, tu te destrataste; mas em mim está a tua ajuda. E 1 Timóteo 2.4: 'Deus deseja que todos os homens sejam salvos e cheguem ao pleno conhecimento da verdade.' Ele declara que poderia citar muitas outras passagens, tais como aquelas que indicam que Deus não quer iniquidade, que ele deseja a salvação do pecador e, geralmente, todos aqueles que declaram que Deus manda bem e proíbe o mal.

11. O Sr. Hobbes responde a essas passagens que Deus nem sempre deseja aquilo que ordena, como por exemplo quando ordenou a Abraão que sacrificasse seu filho, e que a vontade revelada de Deus nem sempre é sua plena vontade ou seu decreto, como quando ele revelou a Jonas que Nínive morreria em quarenta dias. Ele acrescenta também que, quando se diz que Deus quer a salvação de todos, isso significa simplesmente que Deus ordena que todos façam o que é necessário para a salvação; quando, além disso, as Escrituras dizem que Deus não quer pecar, isso significa que ele quer puni-lo. E quanto ao resto, o Sr. Hobbes atribui isso às formas de expressão usadas entre os homens. Mas alguém lhe responderá que seria para o descrédito de Deus que sua vontade revelada fosse oposta à sua vontade real: que o que ele ordenou que Jonas dissesse aos ninivitas era mais uma ameaça do que uma previsão, e que assim a condição de impenitência estava implícita lá no; além disso, os ninivitas a entenderam nesse sentido. Dir-se-á também que é bem verdade que Deus, ao ordenar a Abraão que sacrificasse seu filho, desejou obediência, mas não quis agir, o que impediu depois de obter obediência; pois isso não era uma ação que merecesse ser desejada. E não é o mesmo no caso de ações em que ele exerce sua vontade positivamente e que, de fato, é digno de ser o objeto de sua vontade. De tal são a piedade, caridade e toda ação virtuosa que Deus ordena; de tal é a omissão do pecado, uma coisa mais estranha à perfeição divina que qualquer outra. É, portanto, incomparavelmente melhor explicar a vontade de Deus como eu expliquei neste trabalho. Assim, direi que Deus, em virtude de sua suprema bondade, tem no início uma séria inclinação para produzir, ou para ver e causar para ser produzido, todo bem e toda ação louvável, e para prevenir, ou para ver e causar falhar, todo o mal e toda má ação. Mas ele é determinado por essa mesma bondade, unida a uma sabedoria infinita, e pelo próprio concurso de todas as inclinações prévias e particulares em relação a cada bem, e em direção à prevenção de cada mal, para produzir o melhor desenho possível das coisas. Esta é a sua vontade final e decrescente. E este desígnio do melhor ser de tal natureza que o bem deve ser aumentado nele, como a luz é realçada pela sombra, por algum mal que é incomparavelmente menor que este bem, Deus não poderia ter excluído este mal, nem introduzido certos bens que foram excluídos deste plano, sem errar sua suprema perfeição. Então, por essa razão, deve-se dizer que ele permitiu os pecados dos outros, porque senão ele teria realizado uma ação pior do que todo o pecado das criaturas.

12. Acho que o bispo de Derry pelo menos se justifica em dizer, artigo XV, em sua Resposta, p. 153, que a opinião de seus adversários é contrária à piedade, quando eles atribuem tudo ao poder de Deus apenas, e que o Sr. Hobbes não deveria ter dito que honra ou culto é apenas um sinal do poder daquele a quem se honra: pode-se também, e deve-se, reconhecer e honrar sabedoria, bondade, justiça e outras perfeições. Magnos facile laudamus, bonos libenter. Esta opinião, que despoja Deus de toda a bondade e de toda justiça verdadeira, que o representa como um tirano, exercendo um poder absoluto, independente de todos os direitos e de toda a equidade, e criando milhões de criaturas eternamente infelizes, e isto sem qualquer outro objetivo que o de mostrar seu poder, essa opinião, digo eu, é capaz de tornar os homens muito maus; e se fosse aceito, nenhum outro demônio seria necessário no mundo para colocar os homens em desacordo entre eles e com Deus; como a Serpente fez ao fazer Eva acreditar que Deus, quando ele a proibiu do fruto da árvore, não lhe faria bem. O Sr. Hobbes esforça-se para desviar este impulso em sua réplica (p. 160) dizendo que a bondade é uma parte do poder de Deus, isto é, o poder de se tornar digno de amor. Mas isso é um abuso de termos por uma evasão e confunde coisas que devem ser mantidas distintas. Afinal, se Deus não pretende o bem das criaturas inteligentes, se ele não tem outros princípios de justiça que o seu poder sozinho, o que o faz produzir arbitrariamente aquilo que o acaso lhe apresenta, ou necessariamente tudo o que é possível, sem a intervenção da escolha fundada no bem, como ele pode se tornar digno de amor? É, portanto, a doutrina do poder cego ou do poder arbitrário, que destrói a piedade: para quem destrói o princípio inteligente ou a providência de Deus, o outro atribui-lhe ações que são apropriadas ao princípio do mal. Justiça em Deus, diz o Sr. Hobbes (p. 161), nada mais é do que o poder que ele tem, o qual ele exerce na distribuição de bênçãos e aflições. Esta definição me surpreende: não é o poder de distribuí-los, mas a vontade de distribuí-los razoavelmente, isto é, a bondade guiada pela sabedoria, que faz justiça a Deus. Mas, diz ele, a justiça não está em Deus como em um homem, que é apenas através da observância das leis feitas pelo seu superior. O Sr. Hobbes também está enganado nisso, assim como Herr Pufendorf, que o seguiu. A justiça não depende de leis arbitrárias dos superiores, mas das regras eternas da sabedoria e da bondade, tanto nos homens quanto em Deus. O Sr. Hobbes afirma na mesma passagem que a sabedoria que é atribuída a Deus não está em uma consideração lógica da relação entre meios e fins, mas em um atributo incompreensível, atribuído a uma natureza incompreensível de honrá-lo. Parece que ele quer dizer que é algo indescritível, atribuído a algo indescritível, e até mesmo uma qualidade quimérica dada a uma substância quimérica, a intimidar e enganar as nações através do culto que elas prestam a ela. Afinal, é difícil para o Sr. Hobbes ter uma opinião diferente sobre Deus e sobre sabedoria, já que ele admite apenas substâncias materiais. Se o Sr. Hobbes ainda estivesse vivo, teria cuidado de atribuir-lhe opiniões que lhe pudessem causar danos; mas é difícil isentá-lo disso. Ele pode ter mudado de ideia posteriormente, pois atingiu uma grande idade; assim, espero que seus erros possam não ter sido deletérios para ele. Mas, como podem ser assim para os outros, é conveniente dar advertências àqueles que lerem os escritos de alguém que, de outra forma, é de grande mérito, e de quem se pode lucrar de muitas maneiras. É verdade que Deus não raciocina, propriamente falando, usando o tempo como nós, para passar de uma verdade à outra: mas como ele compreende ao mesmo tempo todas as verdades e todas as suas conexões, ele conhece todas as conclusões, e ele contém no mais alto grau dentro de si todos os raciocínios que podemos desenvolver. E só por causa disso sua sabedoria é perfeita.

~

Por: Gottfried Wilhelm Leibniz

Trecho do livro Teodiceia. Disponível em Gutenberg.


Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: