O sufrágio não-militar

Será melhor adotar neste capítulo o mesmo processo que apareceu uma peça de justiça mental no último. Minhas opiniões gerais sobre a questão feminina são tantas quanto as sufragistas aprovariam calorosamente; e seria fácil declará-las sem qualquer referência aberta à controvérsia atual. Mas assim como parecia mais decente dizer primeiro que não era favorável ao imperialismo, mesmo em seu sentido prático e popular, parece mais decente dizer o mesmo do Sufrágio Feminino, em seu sentido prático e popular. Em outras palavras, é justo afirmar, ainda que apressadamente, a objeção superficial às Sufragistas antes de prosseguirmos para as questões realmente sutis por trás do Sufrágio.

Bem, para acabar com este negócio honesto, mas desagradável, a objeção às Sufragistas não é que elas sejam Sufragistas Militantes. Pelo contrário, é que eles não são suficientemente militantes. Uma revolução é uma coisa militar; tem todas as virtudes militares; uma delas é que ela chega ao fim. Duas partes lutam com armas mortais, mas sob certas regras de honra arbitrária; a parte que ganha se torna o governo e passa a governar. O objetivo da guerra civil, como o objetivo de toda a guerra, é a paz. Agora as Sufragotas não podem provocar uma guerra civil neste sentido militar e decisivo; primeiro porque são mulheres; e, em segundo lugar, porque são muito poucas mulheres. Mas eles podem levantar outra coisa; que é completamente outro par de sapatos. Eles não criam revolução; o que eles criam é anarquia; e a diferença entre estes não é uma questão de violência, mas uma questão de fecundidade e finalidade. Revolução de sua natureza produz governo; a anarquia só produz mais anarquia. Os homens podem ter as opiniões que desejam sobre a decapitação do rei Carlos ou do rei Luís, mas não podem negar que Bradshaw e Cromwell governaram, que Carnot e Napoleão governaram. Alguém conquistou; algo ocorreu. Você só pode derrubar a cabeça do rei uma vez. Mas você pode derrubar o chapéu do rei várias vezes. A destruição é finita, a obstrução é infinita: enquanto a rebelião assume a forma de mera desordem (em vez de uma tentativa de impor uma nova ordem), não há um fim lógico para ela; pode alimentar-se e renovar-se para sempre. Se Napoleão não quisesse ser um cônsul, mas queria apenas ser um incômodo, ele poderia, possivelmente, ter impedido que qualquer governo surgisse com sucesso fora da Revolução. Mas tal procedimento não teria merecido o nome digno de rebelião.

É exatamente essa qualidade irresistível nas sufragistas que faz seu problema superficial. O problema é que a ação deles não tem nenhuma das vantagens da violência final; não oferece um teste. A guerra é uma coisa terrível; mas provam dois pontos de maneira precisa e incontestável - números e uma valentia antinatural. A pessoa descobre os dois assuntos urgentes; quantos rebeldes estão vivos e quantos estão prontos para morrer. Mas uma pequena minoria, até mesmo uma minoria interessada, pode manter a mera desordem para sempre. Há também, é claro, no caso dessas mulheres, a falsidade adicional que é introduzida por seu sexo. É falso afirmar o assunto como uma questão brutal de força. Se seus músculos dão um voto a um homem, então seu cavalo deveria ter dois votos e seu elefante cinco votos. A verdade é mais sutil que isso; é que o surto do corpo é a arma instintiva de um homem, como os cascos do cavalo ou as presas do elefante. Todo tumulto é uma ameaça de guerra; mas a mulher está brandindo uma arma que ela nunca pode usar. Existem muitas armas que ela pode e usa. Se (por exemplo) todas as mulheres reclamadas por uma votação, elas conseguiriam em um mês. Mas, novamente, é preciso lembrar que seria necessário fazer com que todas as mulheres se incomodassem. E isso nos leva ao fim da superfície política do assunto. A objeção de trabalho à filosofia Sufragista é simplesmente que a superação de milhões de mulheres não concorda com isso. Estou ciente de que alguns sustentam que as mulheres devem ter votos, quer a maioria as queira ou não; mas este é certamente um caso estranho e infantil de estabelecer a democracia formal para a destruição da democracia atual. O que a massa de mulheres deve decidir se não decidir seu lugar geral no Estado? Essas pessoas praticamente dizem que as mulheres podem votar sobre tudo, exceto sobre o sufrágio feminino.

Mas, tendo novamente esclarecido minha consciência sobre minha opinião meramente política e possivelmente impopular, voltarei a recuar e tentarei tratar a questão de maneira mais lenta e mais simpática; tente traçar as raízes reais da posição da mulher no estado ocidental, e as causas de nossas tradições existentes ou talvez preconceitos sobre o ponto. E para esse propósito é necessário viajar para longe do tópico moderno, a mera sufragia de hoje, e voltar a assuntos que, embora muito mais antigos, são, penso eu, consideravelmente mais recentes.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 3 - Feminismo, ou o erro sobre a mulher

Disponível em Gutenberg (inglês).


Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: