Peter van Inwagen

Peter van Inwagen (nascido 21 de setembro de 1942) é um filósofo americano analítico e do Professor Cardeal John O'Hara de Filosofia na Universidade de Notre Dame. Ele também é professor pesquisador de filosofia na Duke University a cada primavera. Ele já lecionou na Universidade de Syracuse e obteve seu PhD da Universidade de Rochester em 1969 sob a direção de Richard Taylor. Van Inwagen é uma das principais figuras da metafísica contemporânea , filosofia da religião e filosofia de ação. Ele foi o presidente da Society of Christian Philosophers de 2010 a 2013.

Sua monografia de 1983, An Essay on Free Will, desempenhou um papel importante na reabilitação do libertarianismo com respeito ao livre arbítrio na filosofia analítica mainstream. No livro, Van Inwagen introduz o termo incompatibilismo sobre livre arbítrio e determinismo, para contrastar com o compatibilismo - a visão de que o livre arbítrio é compatível com o determinismo.

O argumento central de Van Inwagen (o Argumento da Consequência ) para essa visão diz que "Se o determinismo é verdadeiro, então nossos atos são as conseqüências das leis da natureza e eventos no passado remoto. Mas não depende de nós o que aconteceu antes de nós Nasceram, e nem nos cabe o que são as leis da natureza. Portanto, as conseqüências dessas coisas (incluindo nossos atos presentes) não estão à nossa disposição".

Van Inwagen também adicionou o que chamou de Mind Argument (depois do jornal filosófico Mind, onde tais argumentos freqüentemente apareciam). "O argumento da Mente procede identificando indeterminismo com acaso e argumentando que um ato que ocorre por acaso, se um evento que ocorre por acaso pode ser chamado de um ato, não pode estar sob o controle de seu alegado agente e portanto não pode ter sido realizado livremente Os proponentes desse argumento concluem, portanto, que o livre arbítrio não é apenas compatível com o determinismo, mas implica determinismo”.

O Argumento da Consequência e o Argumento da Mente são os dois chifres no dilema clássico e no argumento padrão contra o livre-arbítrio. Se o determinismo é verdadeiro, nossas ações não são livres. Se o indeterminismo é verdadeiro, nossas ações são aleatórias e nossa vontade não pode ser moralmente responsável por elas.

Van Inwagen conclui que "o livre-arbítrio permanece um mistério". Em um artigo escrito na terceira pessoa chamado "Van Inwagen no livre-arbítrio", ele descreve o problema com seu incompatibilista livre arbítrio se aleatória acaso provoca diretamente nossas ações. Ele imagina que Deus faz o universo reverter mil vezes para exatamente as mesmas circunstâncias que ele estava em algum tempo anterior e nós poderíamos observar todos os "replays". Se as ações do agente são aleatórias, ela às vezes "teria agente causou o evento cerebral crucial e às vezes (em setenta por cento dos replays, digamos) ela não teria ... Eu concluo que mesmo se um episódio de causação de agente está entre os antecedentes causais de toda ação humana voluntária, esses episódios nada fazem para minar a impossibilidade prima facie de um ato livre indeterminado".

Em um artigo submetido ao Journal of Ethics intitulado "Como pensar sobre o problema do livre arbítrio", Van Inwagen se preocupa que o conceito "livre arbítrio" possa ser incoerente. Ele diz: "Há argumentos aparentemente irrespondíveis que (se são de fato incontestáveis) demonstram que o livre arbítrio é incompatível com o determinismo. E há argumentos aparentemente incontestáveis ​​que ... demonstram que o livre arbítrio é incompatível com o indeterminismo. Mas se o livre-arbítrio é incompatível tanto com o determinismo quanto com o indeterminismo, o conceito de "livre arbítrio" é incoerente, e a coisa livre-arbítrio não existe.

Em seu livro Material Beings, Van Inwagen argumenta que todos os objetos materiais são partículas elementares ou organismos vivos. Todo objeto material composto é composto de partículas elementares e os únicos objetos compostos são organismos vivos. Uma consequência dessa visão é que objetos do cotidiano, como mesas, cadeiras, carros, edifícios e nuvens, não existem. Embora pareça haver tais coisas, isso ocorre apenas porque há partículas elementares organizadas de maneiras específicas. Por exemplo, onde parece que há uma cadeira, Van Inwagen diz que há apenas partículas elementares dispostas no sentido da cadeira. Essas partículas não compõem um objeto, assim como um enxame de abelhas compõe um objeto. Como um enxame de abelhas, as partículas que chamamos de cadeira mantêm um arranjo mais ou menos estável por um tempo, o que dá a impressão de um único objeto. Uma abelha individual, em contraste, tem partes que são unificadas no caminho certo para constituir um único objeto (a saber, uma abelha).

Van Inwagen fez as Conferências Gifford de 2003; as palestras são publicadas em seu The Problem of Evil. Há Van Inwagen argumenta que o problema do mal é um argumento filosófico e, como a maioria dos argumentos filosóficos, ele falha.

Nos últimos anos, Van Inwagen mostrou interesse no debate sobre a vida após a morte, particularmente em relação à ressurreição do corpo. Em seu artigo não publicado, "Eu procuro pela ressurreição dos mortos e a vida do mundo vindouro", Van Inwagen conclui que os cristãos devem levar em conta algum tipo de continuidade física em sua conta da existência da mesma pessoa após a morte. Em particular, observa Van Inwagen, este é um problema para o materialista cristão, aquele que acredita que os seres humanos são substâncias físicas.

Van Inwagen vive em Granger , Indiana, com sua esposa Elisabeth. Van Inwagen converteu ao cristianismo em 1980.

Fonte: Wikipedia

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: