Sobre a presciência de Deus e livre arbítrio do homem, em oposição à definição de Cícero


A maneira pela qual Cícero se dedica à tarefa de refutar os estoicos mostra que ele não achava que poderia efetuar alguma coisa contra eles na discussão, a menos que tivesse primeiro demolido a adivinhação [1]. E isso ele tenta realizar negando que exista algum conhecimento das coisas futuras, e mantém com toda a sua força que não existe tal conhecimento nem em Deus nem no homem, e que não há previsão de eventos. Assim, ele nega a presciência de Deus, e tenta por argumentos vãos, e opondo-se a certos oráculos muito fáceis de serem refutados, para derrubar toda profecia, mesmo que seja mais clara que a luz (embora mesmo esses oráculos não sejam refutados por ele).

Mas, ao refutar essas conjecturas dos matemáticos, seu argumento é triunfante, porque na verdade esses são os que destroem e se refutam. No entanto, são muito mais toleráveis ​​quem afirma a influência fatal das estrelas do que aqueles que negam a presciência de eventos futuros. Pois confessar que Deus existe e, ao mesmo tempo, negar que Ele tem conhecimento prévio de coisas futuras, é a loucura mais manifesta. Este próprio Cícero viu e, portanto, tentou afirmar a doutrina incorporada nas palavras das Escrituras: "O tolo disse em seu coração: Deus não existe". [2] Isso, no entanto, ele não fez em sua própria pessoa, pois viu como essa opinião seria odiosa e ofensiva; e, portanto, em seu livro sobre a natureza dos deuses, [3] ele faz Cota [4] contestar isso contra os estoicos, e preferiu dar sua própria opinião em favor de Lucilius Balbus [5], a quem designou a defesa da posição estoica, ao invés de a favor de Cota, que sustentou que não existe divindade. No entanto, em seu livro sobre adivinhação, ele em sua própria pessoa se opõe mais abertamente à doutrina da presciência das coisas futuras. Mas tudo isso ele parece fazer para não conceder a doutrina do destino e, assim, destruir o livre arbítrio. Pois ele pensa que, com o conhecimento das coisas futuras, uma vez concedido, o destino segue como uma consequência tão necessária que não pode ser negada.

Mas, que essas discussões e disputas desconcertantes dos filósofos continuem como podem, nós, a fim de confessarmos o Deus mais elevado e verdadeiro, confessamos Sua vontade, poder supremo e presciência. Também não tenhamos medo de, afinal, não fazermos por vontade o que fazemos por vontade, porque Ele, cuja presciência é infalível, sabe que devemos fazê-lo. Era disso que Cícero temia e, portanto, se opunha ao conhecimento prévio. Os estoicos também sustentavam que todas as coisas não acontecem por necessidade, embora afirmassem que todas as coisas acontecem de acordo com o destino. O que Cícero temia na presciência das coisas futuras? Sem dúvida, foi isso: se todas as coisas futuras tiverem sido pré-conhecidas, elas acontecerão na ordem em que foram pré-conhecidas; e se eles acontecerem nessa ordem, há uma certa ordem de coisas conhecidas por Deus; e se uma certa ordem das coisas, então uma certa ordem de causas, pois nada pode acontecer que não seja precedido por alguma causa eficiente. Mas se há uma certa ordem de causas segundo a qual tudo acontece, o que acontece, então, pelo destino, diz ele, todas as coisas acontecem. Mas, se é assim, não há nada em nosso próprio poder, e não existe liberdade de vontade; e se admitirmos isso, diz ele, toda a economia da vida humana é subvertida. Em vão são promulgadas leis. Em vão são reprovações, louvores, repreensões, exortações às quais recorreram; e não há justiça na nomeação de recompensas para o bem e punições para os iníquos. E que consequências tão vergonhosas, absurdas e perniciosas para a humanidade podem não ocorrer, Cícero escolhe rejeitar o conhecimento prévio de coisas futuras e desloca a mente religiosa para essa alternativa, para fazer uma escolha entre duas coisas, ou que algo está em nosso próprio poder ou que existe um pré-conhecimento - dos quais não pode ser verdade; mas se um é afirmado, o outro é negado. Ele, portanto, como um homem verdadeiramente grande e sábio, e alguém que consultou muito e muito habilmente para o bem da humanidade, daqueles dois escolheu a liberdade de vontade, para confirmar o que negava o conhecimento prévio de coisas futuras; e assim, desejando libertar os homens, ele os torna sacrílegos. Mas a mente religiosa escolhe os dois, confessa os dois e mantém ambos pela fé da piedade. Mas como assim? diz Cícero; para que o conhecimento de coisas futuras seja concedido, segue-se uma cadeia de consequências que termina nisto: que nada pode depender de nossos próprios livre arbítrios. Além disso, se houver algo que depende de nossas vontades, devemos recuar nos mesmos passos do raciocínio até chegarmos à conclusão de que não há conhecimento prévio de coisas futuras. Pois retrocedemos em todas as etapas na seguinte ordem: - Se houver livre arbítrio, todas as coisas não acontecem de acordo com o destino; se todas as coisas não acontecem de acordo com o destino, não há uma certa ordem de causas; e se não há uma certa ordem de causas, nem uma certa ordem de coisas conhecida por Deus - pois as coisas não podem acontecer, a menos que sejam precedidas por causas eficientes -, mas, se não houver uma ordem fixa e certa de causas conhecidas por Deus, não se pode dizer que todas as coisas acontecem conforme Ele sabia que elas aconteceriam. Além disso, se não é verdade que todas as coisas acontecem exatamente como foram conhecidas por Ele, não há, diz ele, em Deus nenhum conhecimento prévio de eventos futuros.

Agora, contra as ousadas sacrílegas e ímpias da razão, afirmamos que Deus sabe todas as coisas antes que elas aconteçam, e que fazemos por nosso livre arbítrio tudo o que sabemos e sentimos que somos feitos por nós apenas porque queremos. Mas que todas as coisas acontecem pelo destino, não dizemos; antes afirmamos que nada acontece pelo destino; pois demonstramos que o nome do destino, como costuma ser usado por aqueles que falam do destino, significando assim a posição das estrelas no momento da concepção ou nascimento de cada um, é uma palavra irrelevante, pois a própria astrologia é uma ilusão. Mas uma ordem de causas em que a mais alta eficiência é atribuída à vontade de Deus, não negamos nem designamos pelo nome de destino, a menos que, talvez, possamos entender destino como o que é falado, derivando-o de fari, para falar; pois não podemos negar que está escrito nas sagradas Escrituras: "Deus falou uma vez; estas duas coisas eu ouvi: que o poder pertence a Deus. Também a Ti, ó Deus, pertence à misericórdia: pois renderás a cada um segundo às suas obras". [6] Agora, a expressão "Uma vez que Ele falou" deve ser entendida como significando "imóvel", isto é, de forma imutável, Ele falou, na medida em que conhece de forma imutável todas as coisas que serão e todas as coisas que Ele fará. Poderíamos, então, usar a palavra destino no sentido em que deriva de fari, para falar, se ela ainda não tivesse sido entendida em outro sentido, no qual não estou disposto a que o coração dos homens deslize inconscientemente. Mas não se segue que, embora exista para Deus uma certa ordem de todas as causas, portanto, não deve haver nada dependendo do livre exercício de nossas próprias vontades, pois nossas próprias vontades estão incluídas nessa ordem de causas que é certa para Deus, e é abraçado por Sua presciência, pois as vontades humanas também são causas de ações humanas; e Aquele que conheceu todas as causas das coisas certamente entre essas causas não teria ignorado nossas vontades. Pois mesmo a própria concessão que Cícero faz é suficiente para refutá-lo nesse argumento. Pois o que o ajuda a dizer que nada acontece sem uma causa, mas que toda causa não é fatal, havendo uma causa fortuita, uma causa natural e uma causa voluntária? É suficiente que ele confesse que o que quer que aconteça deve ser precedido por uma causa. Pois dizemos que aquelas causas que são chamadas fortuitas não são um mero nome para a ausência de causas, mas são apenas latentes, e as atribuímos à vontade do Deus verdadeiro ou à de espíritos de algum tipo ou outro. E quanto às causas naturais, de modo algum as separamos da vontade d'Aquele que é o autor e o consumador de toda a natureza.

Mas agora quanto a causas voluntárias. Referem-se a Deus, ou a anjos, ou a homens, ou a animais de qualquer descrição, se realmente esses movimentos instintivos de animais desprovidos de razão, pelos quais, de acordo com sua própria natureza, procuram ou evitam várias coisas, devem ser chamados de vontades. E quando falo das vontades dos anjos, quero dizer as vontades dos bons anjos, a quem chamamos de anjos de Deus, ou dos anjos maus, a quem chamamos de anjos do diabo, ou demônios. Também pelas vontades dos homens, quero dizer as vontades dos bons ou dos iníquos. E a partir disso, concluímos que não há causas eficientes de todas as coisas que acontecem, a menos que causas voluntárias, ou seja, que pertençam à natureza que é o espírito da vida. Pois o ar ou o vento é chamado espírito, mas, na medida em que é um corpo, não é o espírito da vida. O espírito da vida, portanto, que acelera todas as coisas, e é o criador de todo corpo e de todo espírito criado, é o próprio Deus, o espírito não criado. Em Sua vontade suprema reside o poder que age segundo as vontades de todos os espíritos criados, ajudando o bem, julgando o mal, controlando tudo, concedendo poder a alguns, não concedendo a outros. Pois, como Ele é o criador de todas as naturezas, assim também é o doador de todos os poderes, não de todas as vontades; pois as vontades más não são dele, sendo contrárias à natureza, que é dele. Quanto aos corpos, eles estão mais sujeitos a vontades: alguns a nossas vontades, com o que quero dizer as vontades de todas as criaturas mortais vivas, mas mais as vontades dos homens do que dos animais. Mas todos eles estão, acima de tudo, sujeitos à vontade de Deus, a quem todas as vontades também estão sujeitas, uma vez que não têm poder, exceto o que Ele lhes concedeu. A causa das coisas, portanto, que produz, mas não é feita, é Deus; mas todas as outras causas produzem e são produzidas. Todos esses são espíritos criados, e especialmente o racional. As causas materiais, portanto, que podem ser mais ditas do que feitas, não devem ser consideradas entre causas eficientes, porque elas só podem fazer o que as vontades dos espíritos fazem por elas. Como, então, uma ordem de causas que é certa para a presciência de Deus exige que não exista nada que dependa de nossas vontades, quando nossas próprias vontades têm um lugar muito importante na ordem de causas? Cícero, então, contesta com aqueles que chamam esta ordem de causas fatais, ou melhor, designam essa ordem pelo nome do destino; ao qual temos aversão, especialmente por causa da palavra, que os homens se acostumaram a entender como significando o que não é verdadeiro. Mas, enquanto ele nega que a ordem de todas as causas seja mais certa e perfeitamente clara para a presciência de Deus, detestamos sua opinião mais do que os estoicos. Pois ou ele nega que Deus existe - o que, de fato, em uma personagem assumida, ele trabalhou para fazer, em seu livro De Natura Deorum -, ou se ele confessa que existe, mas nega que é presciente de coisas futuras, o que é isso, mas apenas "o tolo dizendo em seu coração que não há Deus?" Para quem não é presciente de todas as coisas futuras, não é Deus. Portanto, nossas vontades também têm tanto poder quanto Deus quis e sabia que elas deveriam ter; e, portanto, seja qual for o poder que eles tenham, eles o têm dentro de certos limites; e o que quer que eles façam, eles certamente farão, pois Aquele cuja presciência é infalível, sabia que eles teriam o poder de fazê-lo, e o fariam. Portanto, se eu optar por aplicar o nome do destino a qualquer coisa, prefiro dizer que o destino pertence ao mais fraco dos dois partidos, à vontade ao mais forte, que tem o outro em seu poder, além disso, a liberdade de nossa vontade é excluída por essa ordem de causas, que, por uma aplicação incomum da palavra própria, os estoicos chamam de Destino.

~

Santo Agostinho

A cidade de Deus. Livro 5, capítulo 9. Traduzido do inglês (versão de Marcus Dods).

Disponível em Gutenberg.


Notas:
[1] De Divinat. II.
[2] Salmo 14. 1
[3] Livro 3.
[4] Caio Aurélio Cota foi um político da gente Aurélia da República Romana eleito cônsul em 75 a.C. com Lúcio Otávio. Seu pai, Marco Aurélio Cota, foi um pretor e sua mãe, Rutília Rufa, havia se casado antes com o seu tio, o cônsul Lúcio Aurélio Cota, e era irmã de Públio Rutílio Rufo, cônsul em 108 a.C
[5] Quintus Lucilius Balbus era um filósofo estoico e um aluno de Panetius. Balbus pareceu a Cícero comparável aos melhores filósofos gregos
[6] Salmo 62. 11, 12.

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: