Livre arbítrio e necessidade em Paraíso Perdido de Milton

Samuel Johnson, dois séculos atrás, observou que as opiniões teológicas de Milton pode ser dito “ter sido primeiro Calvinístico, e depois, talvez, quando ele começou a odiar os presbiterianos, ter tendeu para o Arminianismo.” [1] Em um mais recente trabalho, por Julia Walker, em Milton e suas ideias de livre arbítrio e necessidade, ela conclui que “Milton, o artista, não podia aceitar a realidade de Milton, o teólogo que tão inequivocamente apresentou Deus 'o suficiente para ter ficado, embora livre para cair' fala, então o artista criou uma realidade humana, poética, que tornou as ações de Adão e Eva críveis e compreensíveis. ” [2] Então, o que devemos entender pelo conflito interno de Milton entre suas sensibilidades poéticas e suas crenças teológicas? Além disso, uma investigação mais aprofundada sobre esse conflito sugeriria uma resposta para saber se Milton, na verdade, mais tarde em sua vida, se dirigiu para uma teologia arminiana? Examinando o trabalho anterior de Milton, Aeropagitica e seu épico posterior, Paradise Lost, podemos entender como ele se sentia em relação ao livre-arbítrio e à necessidade, e se realmente sofria uma mudança teológica. Por fim, investigarei como suas ideias sobre o livre-arbítrio e a necessidade informam sua visão da condição humana antes e depois da queda de Paradise Lost.

O calvinismo ou o arminianismo influenciaram Milton e sua obra? A crença de alguém no calvinismo ou no arminianismo é realmente determinada pela noção de salvação. Todos os homens têm a livre escolha de aceitar ou recusar o plano de salvação de Deus (a visão arminiana) ou a graça de Deus é tão irresistível (e a vontade do homem tão contaminada) que o homem não pode fazer uma escolha informada para aceitar a oferta limitada de Deus? Primeiro, devemos examinar as visões tanto de João Calvino quanto de Jacó Armínio, e então, à luz dessas conclusões, consideremos a Aeropagitica, obra anterior de Milton, compreender qual a opinião de Milton sobre o livre arbítrio e a necessidade.

Um dos primeiros reformadores protestantes, João Calvino, em suas Institutas de Religião Cristã, desenvolveu seus cinco pontos do Calvinismo, o que inclui seu discurso sobre o livre-arbítrio e a necessidade. Primeiro, Calvino acreditava que Deus não apenas previu a queda do homem, mas também a organizou. Calvino diz: “Nem deveria parecer absurdo [dizer] que Deus não apenas previu a queda do primeiro homem, como também a ruína de sua posteridade; mas também por sua própria vontade o arranjou.” [3] Segundo, o Calvinismo ensina que a vontade do homem está sujeita à vontade de Deus, então quando o homem“ deseja ”algo, Calvino e seus seguidores argumentariam que Deus já o quis antes, para seu próprio prazer. Isto, naturalmente, incluiria a “vontade” de Deus para a salvação.

A doutrina de Calvino sobre o livre arbítrio propaga que o homem não pode nem “querer” se reconciliar com Deus. De fato, é somente pela graça irresistível de Deus, uma graça que não pode ser recusada, que Deus escolhe quem quer que ele queira para se reconciliar com ele. Danielson diz que é com este ponto que Jacó Armínio, mais cedo em sua vida, apoiou Calvino. Danielson cita Armínio dizendo: “Aquele homem não tem graça salvadora de si mesmo, nem da energia de seu livre arbítrio, visto que ele, no estado de apostasia e pecado, pode e por si mesmo não pensa, não fará nem fará nada. isso é realmente bom. ” [4]  Jacó Armínio em ação havia estudado em Genebra com Teodoro de Beza, o sucessor de Calvino. Entretanto, mais tarde, na vida de Armínio, quando ele foi chamado a Delft para refutar a doutrina de Calvino contra Coornhert, um crítico humanista do Calvinismo, que uma mudança ocorreu em Armínio.

Seguindo a influência de Delft e talvez de Coornhert,  Jacó Armínio escreveu “Cinco artigos arminianos”, “aos quais os cinco pontos correspondiam aos tratados de Calvino incluídos em seus Institutos, porém, não mais concordando com Calvino” [5] As principais divergências de Armínio centraram-se nas questões de livre arbítrio e necessidade.  Jacó Armínio acreditava agora que a graça era oferecida a toda a humanidade, e não apenas a um grupo "eleito". Danielson comenta a mudança de Armínio:

Primeiro, como Erasmo, ele acredita que uma graça suficiente é oferecida a todos; "caso contrário, a justiça de Deus não poderia ser defendida ao condenar aqueles que não acreditam"... Segundo, em contraste com os ortodoxos calvinistas, ele afirma que a graça é mais resistente do que irresistível... Colocar em outra maneira, se graça suficiente não fosse oferecida a todos, então aqueles a quem não era oferecido seriam incapazes de querer o bem, e assim, em nenhum sentido significativo, ser livre, de modo que somente Deus, com a graça, seria responsável por aqueles que perecem sem salvação. [6]

Além disso, Armínio mudança na teologia implicitamente criado uma nova doutrina, que é o livre arbítrio do homem para aceitar ou recusar a graça de Deus, e reiterando as palavras de Jesus, ‘Porque muitos são chamados, mas poucos escolhidos.’ [7] Uma vez que a graça é oferecido a todos, mas apenas alguns escolhem, então obviamente há aqueles que recusaram (e recusaram) a oferta, e assim estabelecendo o livre arbítrio do homem para fazê-lo. Milton adere a essa visão?

Milton, em seu Aeropagitica, inicialmente sentiu que a doutrina Jacó Armínio era pervertida, e talvez isto é assim porque Milton pode ter entendido mal arminianismo ou mesmo que Armínio havia se separado do calvinismo. Danielson diz que “em sua Apologia Contra um Panfleto (1642), Milton insinua que os arminianos negam a origem de todo pecado”. Além disso, na Doutrina e Disciplina do Divórcio (1643), ele menciona que "os jesuítas, e aquela seita entre nós que é nomeada de Armínio, costumam nos mudar de fazer de Deus o autor do pecado" [8]. ] no entanto, há muita confusão por parte de Milton sobre arminianismo aqui. Como Milton escreve em seu Aeropagitica : "Não é esquecido, já que o agudo e distinto Armínio foi pervertido apenas pela leitura de um discurso sem nome escrito em Delft, [por Coornhert?], Que a princípio ele pegou na mão para refutar". [9] Parece que Milton reconhece que Coornert havia influenciado Armínio, mas, por outro lado, Milton reconhece que Armínio refuta o calvinismo quando ele diz que os arminianos "costumam nos mudar de fazer de Deus o autor do pecado" uma doutrina calvinista e não uma visão arminiana pós-Delft, uma vez que Calvino acreditava que Deus sentia prazer em organizar a queda. Assim, qualquer um que aderisse a um ponto de vista arminiano pós-Delft argumentaria contra a doutrina de Calvino de que Deus sentia prazer em organizar a queda, com base no ponto de vista de que Calvino liberaria o homem de qualquer responsabilidade de origem pecaminosa.

Em seu Aeropagitica (1644), Milton escreve sobre o livre-arbítrio e suas ideias refutam a visão calvinista da depravação do homem. Milton escreve:

Há muitos que se queixam da Providência divina por sofrerem a transgressão de Adão. Línguas insensatas! Quando Deus lhe deu razão, ele lhe deu liberdade para escolher, porque a razão é apenas a escolha; ele havia sido mais um mero Adão artificial, um Adão como ele é nos movimentos. Nós mesmos não estimamos essa obediência, amor ou dom, que é de força; Deus, portanto, o deixou livre. [10]

Aqui nesta passagem, fica claro que Milton acredita no livre-arbítrio: “Quando Deus lhe deu razão, ele lhe deu liberdade para escolher.” Além disso, Milton também argumenta contra a doutrina “que Deus não apenas previu a queda do primeiro homem, e nele a ruína de sua posteridade; mas também em seu próprio prazer o arranjou” quando ele diz:“ Muitos queixam-se da Providência divina por sofrerem a transgressão de Adão. Línguas insensatas!"

No Paraíso Perdido de Milton, especialmente os livros que tratam de Adão e Eva antes e depois da queda, Milton é mais um arminiano do que um calvinista. Isto é assim porque a graça é oferecida a toda a humanidade e, além disso, o homem é responsável pela queda, não por um Deus predeterminado ou causador. Milton resume seu desacordo com um Deus predeterminado em sua doutrina cristã também quando diz:

Em virtude de sua sabedoria, Deus decretou a criação de anjos e homens como seres dotados da razão e, portanto, do livre arbítrio. Ao mesmo tempo, previu a direção em que tenderiam quando usassem essa liberdade absolutamente inalterável. O que então? Devemos dizer que a providência ou presciência de Deus impõe alguma necessidade a eles? Certamente não: não mais do que se algum ser humano possuísse a mesma previsão. [11]

No livro III de Paraíso Perdido, Milton, poeticamente, lida com a ideia presente, que é que a presciência de Deus não impõe nenhuma necessidade sobre nós. Depois que Deus revela ao Filho que Satanás se vingará do Homem, e em defesa do Homem, Deus “redunde / Sobre sua cabeça rebelde conquistada”, Deus também revela ao Filho como o homem será pervertido pelas mentiras de Satanás a cair:

Pois o homem dará ouvidos às suas mentiras ofegantes,
e transgredirá facilmente o único mandamento,
Único penhor de sua obediência; assim cairá,
Ele e sua progênie fracassada: de quem é a culpa?
De quem é o seu próprio? Ingrato, ele tinha de mim
Tudo o que ele poderia ter; Eu o fiz apenas e certo,
Suficiente para ficar de pé, embora livre para cair.
Eu criei todas as potências
etéreas e espíritos, tanto os que se levantaram como os que fracassaram;
Livremente ficaram de pé quem se levantou e caiu quem caiu.

O desacordo de Milton com a crença de Calvino de que Deus teve prazer em organizar a queda também é evidente na seguinte passagem, Deus diz no Livro III:

Que prazer eu recebo de tal obediência,
Quando Vontade e Razão (Razão também é escolha)
Inútil e vaidosa, de liberdade tanto despojada,
Fez ambas passivas, tinha servido necessidade,
não eu. Eles, portanto, quanto ao direito pertenciam,
assim foram criados, nem podem justamente acusar o
Criador deles, ou a sua criação, ou o seu Destino;
Como se a predestinação fosse rejeitada

Essa passagem também examina o que Danielson havia reiterado anteriormente, que é o argumento de Armínio contra a ideia de Calvino de que a graça irresistível é para os eleitos apenas "para que somente Deus, com a graça, seja responsável por aqueles que perecem sem salvação". O Deus de Milton não tem prazer na obediência do homem ao pecado. E se alguma ideia de necessidade é causada, acontece quando o homem escolhe ser obediente a Satanás. E ao fazer isso, o homem serve “necessidade” e não a Deus. Além disso, por Milton escolhendo sua dicção como tal, "nem pode justamente acusar / o seu criador, ou a sua criação, ou o seu destino", o poeta expressa uma teologia arminiana. Milton expressa uma visão arminiana de que o homem tem o livre arbítrio de escolher ou rejeitar a obediência a Deus, e ao fazê-lo, o homem é responsável por suas decisões de servir a Satanás ou a Deus. Para o Deus de Milton também diz:

...eu mais deve mudar
sua natureza, e revogar o alto decreto
imutável, eterna, que ordenou
sua liberdade, eles mesmos ordenando sua queda
Auto tentado, auto-depravada: homem cai enganado
por outro primeiro: homem, portanto, achará graça (ll.125-131).

Milton expressa sua preocupação de que pela "liberdade" do homem o homem ordenasse sua queda, e Milton não parece concordar com a doutrina calvinista de que Deus teve prazer em arranjá-la.

O Deus de Milton reage à queda previsível do Homem por seu plano de graça, e é por essa ação que entendemos mais claramente o desacordo de Milton com o Calvinismo. A ideia de graça de Milton não é "irresistível", mas "condicional" à escolha do homem de aceitar ou recusar. O Deus de Milton diz ao Filho no Livro III: “O homem não se perderá totalmente, mas salvará quem quiser, mas não de vontade nele, mas graça em mim” (ll.173-74). Parece haver um elemento do calvinismo aqui, pois nos é dito que “não há vontade nele, mas graça em mim”. Contudo, isso não negligencia a escolha do homem de tomar a decisão de ser salvo pela graça de Deus. Para Milton, o homem não tem o "desejo" de se salvar, mas pode optar por ser "salvo" por um testamento que pode salvá-lo. Isto, claro, pertence apenas a Adão e Eva depois da queda e não antes.

Se considerarmos o contexto de Adão e Eva antes da queda, parece que Milton os apresenta com uma vontade inalterada. No entanto, se a escolha de Milton a fazê-lo apoia a ideia de Calvino que, depois do homem queda “vai” se tornou contaminada, tanto que ele não poderia mesmo fazer uma escolha informada para ser salvo, não é uma teologia que Milton aceita irresistivelmente. No Livro IX, antes de Eva e Adão serem enganados em “necessidade de servir”, Adão lembra a Eva que “Mas Deus deixou livre a vontade e raciocinou que ele tinha razão” (351-2). No entanto, surge uma questão a partir disso, ou seja, se a queda mudou a capacidade de Adão e Eva de raciocinar livremente e, em caso afirmativo, talvez isso seja contrário a “mas salvos que o farão, ainda que não de vontade nele”. Eva sendo tentada pela serpente, podemos encontrar uma resposta mais clara. Eva diz:

Mas desta Árvore podemos não provar nem tocar;
Deus assim ordenou, e deixou aquele Comando
Único Filha de sua voz; o resto, nós vivemos a
lei para nós mesmos, nossa razão é nossa lei (651-4).

Não apenas a razão é sua lei, mas também, como declarado a partir da Aeropagitica de Milton e do Livro III, a razão é a base da escolha. Livre escolha. É aqui que Eva deve escolher ser obediente à Lei de Deus e assim “viver a Lei para nós mesmos”. Se ela seguir a Lei de Deus, ela não se submeterá ao seu desejo de autonomia, e como resultado permanecerá livre de pecado. No entanto, ela decide se tornar autônoma e, ao fazê-lo, ironicamente, ela atende a necessidade. Quando ela toma sua decisão, sua percepção da Razão muda, e talvez até o estado da Razão humana em si. Ela fica dividida.

Como consequência da escolha de Eva de obedecer a serpente (necessidade) ao invés de Deus, uma natureza dualística se desenvolve dentro da faculdade da Razão humana. Por exemplo, quando a Serpente tenta Eva, nos é dito:

Fixo na fruta olhava, o que para contemplar
Pode tentar sozinho, e em seus ouvidos o som
entanto degrau de suas palavras persuasivas, impregnado
com a razão, a sua aparente, e com a verdade (ll.735-8)

Aqui nesta passagem, as mentiras da Razão e da Serpente se fundem, desde que as palavras persuasivas da Serpente tocaram e foram “impregnadas / Com Razão, para ela aparente e com verdade.” Além disso, quando ela conta seu ato irracional a Adão, ela informa Adão que ela sentiu uma mudança acontecer dentro dela que a levou do estado de "Raciocínio à Admiração... que eu também provei, e também encontrei" o que a serpente encontrou. Essa é uma mudança na faculdade da Razão. E se a Razão e o engano se fundiram, então a condição humana não é mais a mesma que no Jardim antes da queda.

E mais tarde no Livro X, quando Deus de Milton narra a demissão previsível do Homem Filho do Jardim, e seu plano de salvação para eles, Deus também menciona, naquele momento, no futuro, que uma mudança ocorrerá na condição humana também. Ele diz: “Tampouco posso perder o caminho, tão fortemente atraído / por essa atração e instinto novo sentido.” (262-3). Milton investiga uma ideia tão profunda para a condição humana. Ou seja, se a humanidade continuamente se recusa a considerar suas implicações, a humanidade se destruirá: quando nossa habilidade para a Razão for removida, vamos nos reduzir ao instinto para resolver nossos problemas. Além disso, se for assim, as conseqüências para tal mudança na condição humana levarão o homem a confiar mais no “poder” em vez de uma diplomacia razoável para resolver conflitos. Fomos informados disso quando a serpente tentou Eva, “Pode tentar sozinho, e em seus ouvidos o som / No entanto tocou suas palavras persuasivas.” Duas palavras importantes são escolhidas para enfatizar essa conseqüência para a queda do homem, elas são: “Poder” e Essas duas palavras invocam a ideia de “poder” e “força”. Como resultado da queda, os humanos recorrerão a essas qualidades para alcançar seus objetivos, em vez de usar uma diplomacia razoável. Além disso, há evidências que sugerem que Eva resolveu seu atual conflito dessa maneira.

Eva confia na Razão ou no instinto para manipular Adão para participar da queda? Primeiro, depois da mudança de Eva, ela nos diz:

...Mas para Adão de que tipo
devo aparecer? Devo a ele dar a conhecer
ainda a minha mudança, e dar-lhe a participar da
felicidade completa comigo, ou melhor, não,
mas manter as chances de conhecimento em meu poder 820
sem sócio? Então para somar o que quer
No sexo feminino, mais atraia seu amor
E me torne mais igual, e talvez,
Uma coisa não compreensível, algum dia
Superior; para inferior quem é livre?

Nesta passagem, o eu dividido de Eva já é evidente. Ela mentirá para o marido como a serpente fez com ela? E ao fazê-lo, ela raciocinará com ele ou confiará no instinto básico para “igualar” a ele? Ela decide "manter as chances de conhecimento [Razão da Queda?] Em meu poder... Então, para adicionar o que quer / Em sexo feminino, mais atraia seu amor." Eve recorre ao seu instinto feminino de manipular seu marido. Além disso, a luta pelo poder também é perceptível quando ela diz: "E me torne mais igual... para o inferior que é livre". Assim, Eva decide equalizar Adão ao seu estado de inferioridade tanto pelo instinto básico quanto pela razão humana corrupta.

Quando ela conhece Adão mais tarde, ela não apenas mente para ele (por omissão), mas usa seu instinto de base intencionalmente para enganar Adam até seu fim trágico. Mas antes de examinarmos isso, devemos primeiro entender como ela se sente nesse estado decaído e, assim, também entender seu fim trágico. Ela diz a Adão, Teu senti falta... A dor da ausência da tua vista. Mas estranho / Foi a causa ”. Ela não apenas sente a dor da separação, mas também está plenamente consciente de que“ ela tem sido a causa”. Ainda mais trágica do que a dor que ela sente é o motivo dela para enganar seu marido. Ela diz: "...e maravilhoso ouvir: / Esta árvore não é como nos é dito, uma árvore." Há uma dupla ironia aqui nesta passagem, e faz da passagem um excelente comentário sobre a condição humana porque nós são levados a considerar por quem “nos é dito”, Deus, Satanás, ou até a própria Eva?

Está claro para nós que Eva é colocada no exército de Satanás, mas para Adão não é tão claro onde ela está. Depois de mentir para Adão, nos é dito: “Assim Eva com o semblante alegre sua história contada; / Mas em seu rubor de rubor de face brilhou ”(886-7). A mentira de Eva não convence Adam absolutamente. Ele está "espantado / Atônito ficou em branco, enquanto horror frio", provavelmente porque ele está ciente de que sua esposa foi transformada. Depois de perceber que ela não poderia "Razão" "Contra o seu melhor conhecimento", já que ele ainda não está "dividido", ela recorre ao seu instinto de base feminina para conquistá-lo:

Ela deu-lhe de que a fruta sedutora justo
Com mão liberal: ele escrúpulos não comer
Contra o seu melhor conhecimento, não se engane,
Mas com carinho superar com a fêmea charme (IX.998-99)

Justapostos são dois métodos diferentes nos quais os humanos tentam resolver seus problemas, um é pela Razão e o outro, o instinto humano. O melhor conhecimento de Adão é colocado contra o poder do encanto feminino de Eva. Mas ele não está enganado. E, como nos foi dada a oportunidade de ver o método da serpente para enganar Eva, agora nos é mostrado o método que um humano usará contra o outro. Eva fazendo isso torna-se discípula de Satanás, que agora é usada por Satanás para levar seu marido ao seu trágico fim, como Satanás fez com ela. E enquanto Satanás apelou para o desejo de Eva de status, Eva apela às necessidades sexuais de Adão, e uma vez que Adão foi enganado por instinto, ele, como Eva, também se tornará dividido.

Se Milton tivesse deixado a Humanidade neste estado, pareceria haver pouca esperança para a condição humana. Mas Milton não os deixa em conflito perpétuo. Milton fornece uma solução para a situação de Adão e Eva no Livro XI e, no mesmo exemplo, revela uma visão arminiana do livre arbítrio e da necessidade:

Assim, no mais baixo estado de penitência, estavam
orando, pois do propiciatório acima da
graça Preveniente, a descida removera
os pedregosos de seus corações e criara carne nova (11-4).

A “graça preveniente” mencionada nesta passagem não implica uma forma calvinista de graça, uma vez que não é “irresistível”, e além disso, esta “graça preveniente” foi estabelecida depois que Deus previu a queda do homem (III.174), e não antes. Além disso, Danielson diz que a ideia de Milton da graça preveniente é uma "graça divina imerecida". [12]

A graça preveniente é uma "graça divina imerecida", mas não é imposta ao homem. É oferecido como uma solução "escolhida" para a situação trágica do homem. Além disso, o Filho no livro XI revela que é uma "graça implantado no homem” (L.23), não para predeterminar o retorno do homem a Deus, mas para lembrá-Man que há sempre uma maneira de sair do pecado, se ele deseja. Além disso, a ideia de graça de Milton não se baseia no mérito do homem, mas no mérito do Filho, pelo seu sacrifício, e o homem tem que reconhecer isso quando ele escolhe livremente aceitar ou recusar essa graça.

E propiciação, todas as suas obras em mim
Bom ou não bom enxerto, aqueles meus méritos
que serão perfeitos, e por estes a minha morte deve pagar
Aceite-me, e em mim a partir destes receber (ll.34-37).

Milton revela suas ideias do Divino em ação, não um trabalho predestinado, mas um evento reacionário que estava previsto no Livro III para salvar o homem. O Deus de Milton é um Deus de livre arbítrio. No Livro XI, o Deus de Milton oferece ao Filho mesmo uma escolha de aceitar ou recusar-se a fornecer uma saída para o Homem, quando ele diz: “A quem o Pai, sem nuvem, sereno. Todo o teu pedido para o homem aceitou o Filho. / Obtém, todo teu pedido era meu decreto ”(ll.45-47). O Deus de Milton menciona seu decreto e, embora esteja escrito no tempo passado, “foi meu decreto”, é uma declaração cognitiva e não causativa. No entanto, esse ato divino de graça não elimina as conseqüências da decisão do homem. Milton deixa claro que Adão e Eva devem viver com as conseqüências para suas escolhas, porque afinal Adão e Eva foram expulsos do paraíso como resultado de sua desobediência.

Com todos esses eventos em mente que ajudaram a formular a condição humana no Paraíso Perdido, podemos inferir que a visão de Milton do livre arbítrio e da necessidade é de fato mais influenciada pelo calvinismo ou pelo arminianismo? Parece que Milton ofereceu soluções que concordam mais com a teologia de Jacó Armínio do que a de Calvino, em que Milton acreditava que o homem é livre para pecar, e que Deus não providenciou a queda para seu próprio prazer. Além disso, Milton quer que também acreditemos que a graça é oferecida a toda a humanidade, no entanto, apenas alguns "aceitam". Se assim for, isso tornaria Milton menos calvinista e mais arminiano. No entanto, para mim, há outra questão com a qual Milton não lidou em grande parte em Paraíso Perdido, que poderia ter feito nossas conclusões muito mais definidas, e essa é a ideia da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal sendo lugar no Jardim do Éden. Ao colocar a “árvore” lá, não poderíamos dizer que Deus colocou a humanidade para o fracasso, com o propósito de tornar o homem dependente d'Ele? Nesse caso, talvez a interpretação de Calvino de que Deus providenciou a queda para seu próprio prazer deveria ser considerada mais seriamente, mas não posso concordar com essa resposta, porque seríamos reduzidos a meros atores no palco de Deus. E no Paraíso Perdido, o poeta não reduz a condição humana a um estado determinístico, pois o Deus de Milton nos diz que a árvore do “Conhecimento do bem e do mal, que eu estabeleci” é para “O penhor da obediência e eles fé."

~

Por: John Rottenburg

Disponível em Samizdat.



Trabalhos citados

Dennis Danielson, "Arminianism and Paradise Lost, de Milton ", Milton Studies 12 (1978): 47-73.
John Milton John Milton: Uma Edição Crítica das Obras Principais, Oxford: Oxford University Press, 1991.
John Milton Paradise Lost.1674 (Ebook - formato PDF)
Julia M. Walker “'Para cada um dos aparentes': Livre arbítrio e predestinação em Paradise Lost”, Milton Quarterly 20: 1 (1986): 13-16.


Notas de rodapé

[1] Samuel Johnson citou o “Arminianismo de Milton e o Paraíso Perdido ”, de Dennis Danielson, p.47.
[2] Julia M. Walker, “'Para cada um dos aparentes': Livre-arbítrio e Predestinação em Paraíso Perdido”, p.16.
[3] João Calvino, Institutos da Religião Cristã (III. XXIII. 7). Citado de Danielson, p.53.
[4] Danielson, p.57.
[5] Danielson, p.55.
[6] Ibid, p.56.
[7] Mateus 20: 16b.
[8] Danielson, p.60.
[9] John Milton, p.249.
[10] John Milton, p.252.
[11] John Milton, p.728.
[12] Daneilson, p.52.

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: