A escola de hipócritas

Estas são as falsas acusações; a acusação de classicismo, a acusação de crueldade e a acusação de exclusividade baseada na perfeição do pedigree. Os meninos da escola pública inglesa não são pedantes, não são torturadores; e eles não são, na grande maioria dos casos, pessoas orgulhosamente orgulhosas de seus ancestrais, ou mesmo de pessoas com qualquer ancestralidade de que se orgulhar. Eles são ensinados a serem corteses, a serem bem-humorados, a serem corajosos em um sentido corporal, a serem limpos em um sentido corporal; eles geralmente são gentis com os animais, geralmente civis com os criados, e com qualquer pessoa em qualquer sentido, seus iguais, os mais alegres companheiros na terra. Há algo de errado no ideal da escola pública? Acho que todos nós sentimos que há algo muito errado nisso, mas uma rede ofuscante de fraseologia de jornal nos obscurece e nos enreda; de modo que é difícil traçar seu começo, além de todas as palavras e frases, os defeitos desta grande conquista inglesa.

Certamente, quando tudo é dito, a derradeira objeção à escola pública inglesa é seu desrespeito absoluto e indecente do dever de dizer a verdade. Sei que ainda existe, entre as moças solteiras de casas de campo remotas, a noção de que os estudantes ingleses aprendem a dizer a verdade, mas não podem ser mantidos a sério por um momento. Muito ocasionalmente, muito vagamente, os estudantes ingleses são instruídos a não contar mentiras, o que é uma coisa totalmente diferente. Eu posso silenciosamente apoiar todas as ficções obscenas e falsificações no universo, sem dizer uma mentira. Posso usar o casaco de outro homem, roubar a sagacidade de outro homem, apostatar no credo de outro homem ou envenenar o café de outro homem, tudo isso sem nunca contar uma mentira. Mas nenhum menino de escola inglês é ensinado a dizer a verdade, pela simples razão de que nunca é ensinado a desejar a verdade. Desde o início, ele é ensinado a ser totalmente descuidado sobre se um fato é um fato; ele é ensinado a preocupar-se apenas se o fato pode ser usado em seu “lado” quando ele está envolvido em “jogar o jogo”. Ele toma partido em sua sociedade debatendo na União para resolver se Charles eu deveria ter sido morto, com o mesmo frivolidade solene e pomposa com a qual ele toma partido no campo de críquete para decidir se Rugby ou Westminster devem ganhar. Ele nunca pode admitir a noção abstrata da verdade, que a correspondência é uma questão do que pode acontecer, mas que Charles I é uma questão do que aconteceu - ou não aconteceu. Ele é liberal ou conservador nas eleições gerais exatamente como é Oxford ou Cambridge na corrida de barcos. Ele sabe que o esporte lida com o desconhecido; ele nem sequer tem noção de que a política deveria lidar com o conhecido. Se alguém realmente duvida desta proposição auto-evidente, de que as escolas públicas definitivamente desencorajam o amor à verdade, há um fato que eu deveria pensar que iria resolvê-lo. A Inglaterra é o país do sistema partidário, e sempre foi dirigida principalmente por homens de escolas públicas. Existe alguém de Hanwell que sustente que o sistema partidário, quaisquer que sejam suas conveniências ou inconveniências, poderia ter sido criado por pessoas que gostavam particularmente da verdade?

A própria felicidade inglesa nesse ponto é em si uma hipocrisia. Quando um homem realmente diz a verdade, a primeira verdade que ele conta é que ele próprio é um mentiroso. David disse em sua pressa, isto é, em sua honestidade, que todos os homens são mentirosos. Foi depois, em alguma explicação oficial de lazer, que ele disse que os reis de Israel pelo menos diziam a verdade. Quando Lorde Curzon era vice-rei, fez uma palestra moral aos indianos sobre sua renomada indiferença à veracidade, à realidade e à honra intelectual. Muitas pessoas indignadas discutiram se os orientais mereciam receber essa repreensão; se os indianos estavam de fato em condições de receber uma advertência tão severa. Ninguém parecia perguntar, como eu me atreveria a perguntar, se Lorde Curzon estava em condições de oferecê-lo. Ele é um político de partido comum; um político do partido significa um político que pode ter pertencido a qualquer das partes. Sendo tal pessoa, ele deve, de novo e de novo, a cada reviravolta na estratégia partidária, ou ter enganado os outros ou enganado a si mesmo. Eu não conheço o Oriente; nem gosto do que sei. Estou bastante pronto para acreditar que, quando Lord Curzon saiu, encontrou uma atmosfera muito falsa. Eu só digo que deve ter sido algo surpreendente e falsamente falso se fosse mais falso do que aquela atmosfera inglesa da qual ele veio. O Parlamento Inglês na verdade cuida de tudo, exceto a veracidade. O homem da escola pública é gentil, corajoso, educado, limpo, sociável; mas, no sentido mais terrível das palavras, a verdade não está nele.

Essa fraqueza da falsidade nas escolas públicas inglesas, no sistema político inglês e, até certo ponto, no caráter inglês, é uma fraqueza que necessariamente produz uma curiosa variedade de superstições, de lendas mentirosas, de delírios evidentes que se apegam ao baixo eu espiritual. -indulgência. Há tantas dessas superstições de escolas públicas que tenho aqui apenas espaço para uma delas, que pode ser chamada de superstição de sabão. Parece ter sido compartilhada pelos fariseus ablacionários*, que se pareciam com os aristocratas das escolas públicas inglesas em muitos aspectos: sob seus cuidados com as regras e tradições dos clubes, em seu otimismo ofensivo às custas de outras pessoas e, acima de tudo, em seus inimagináveis patriotismo arrasador nos piores interesses de seu país. Agora, o velho senso comum humano sobre lavagem é que é um grande prazer. A água (aplicada externamente) é uma coisa esplêndida, como o vinho. Os sibaritas se banham em vinho e os não-conformistas bebem água; mas não estamos preocupados com essas exceções frenéticas. Lavar é um prazer, é lógico que as pessoas ricas podem pagar mais do que as pessoas pobres e, desde que isso fosse reconhecido, tudo estaria bem; e estava muito certo que as pessoas ricas ofereçam banhos para os pobres, como eles podem oferecer qualquer outra coisa agradável - uma bebida ou um passeio de burro. Mas num dia terrível, em algum momento em meados do século XIX, alguém descobriu (alguém muito bem) as duas grandes verdades modernas, que lavar é uma virtude nos ricos e, portanto, um dever nos pobres. Pois um dever é uma virtude que não se pode fazer. E uma virtude é geralmente um dever que se pode fazer com facilidade; como a limpeza corporal das classes superiores. Mas, na tradição da vida pública na escola pública, o sabão tornou-se meritório simplesmente porque é agradável. Banhos são representados como parte da decadência do Império Romano; mas os mesmos banhos são representados como parte da energia e rejuvenescimento do Império Britânico. Há ilustres homens de escolas públicas, bispos, dons, diretores e altos políticos que, no curso dos elogios que de vez em quando passam, identificaram a limpeza física com pureza moral. Eles dizem (se bem me lembro) que um homem de escola pública está limpo por dentro e por fora. Como se todos não soubessem que, embora os santos possam estar sujos, os sedutores precisam estar limpos. Como se todos não soubessem que a prostituta deve estar limpa, porque é seu dever cativar, enquanto a boa esposa pode estar suja, porque é da conta dela limpar. Como se todos nós não soubéssemos que sempre que o trovão de Deus se quebra acima de nós, é muito provável encontrarmos o homem mais simples em uma carroça de lixo e o guarda-costas mais complexo em um banho.

Há outros exemplos, é claro, desse truque oleoso de transformar os prazeres de um cavalheiro em virtudes de um anglo-saxão. Esporte, como sabão, é uma coisa admirável, mas, como sabão, é uma coisa agradável. E não resume todos os méritos mortais para ser um esportista jogando o jogo em um mundo onde é tão frequentemente necessário ser um trabalhador fazendo o trabalho. Seja como for, permita que um cavalheiro se congratule por não ter perdido seu amor natural pelo prazer, em contraste com o blasé e o não-infantil. Mas quando se tem a alegria infantil, é melhor ter também a inconsciência infantil; e não creio que devamos ter uma afeição especial pelo garotinho que, de uma maneira duradoura, explicou que era seu dever jogar Hide and Seek (esconde-esconde) e uma de suas virtudes familiares para ser proeminente em Puss in the Corner**.

Outra hipocrisia irritante é a atitude oligárquica em relação à mendicidade e à caridade organizada. Aqui, novamente, como no caso da limpeza e do atletismo, a atitude seria perfeitamente humana e inteligível se não fosse mantida como um mérito. Assim como a coisa óbvia sobre o sabão é que é uma conveniência, então a coisa óbvia sobre mendigos é que eles são um inconveniente. Os ricos mereceriam muito pouca culpa se dissessem simplesmente que nunca lidaram diretamente com mendigos, porque na civilização urbana moderna é impossível lidar diretamente com mendigos; ou se não impossível, pelo menos muito difícil. Mas essas pessoas não recusam dinheiro a mendigos, alegando que tal caridade é difícil. Recusam-no, no terreno grosseiramente hipócrita, de que tal caridade é fácil. Eles dizem, com a gravidade mais grotesca: “Qualquer um pode colocar a mão no bolso e dar um centavo a um homem pobre; mas nós, filantropos, vamos para casa, meditando e sofrendo com os problemas do pobre homem, até descobrirmos exatamente que prisão, reformatório, casa de trabalho ou manicômio será realmente melhor para ele ir. ”Isso tudo é pura mentira. Eles não se preocupam com o homem quando chegam em casa e, se o fizeram, não alterariam o fato original de que seu motivo para desencorajar os mendigos é o perfeitamente racional de que os mendigos são incomodados. Um homem pode facilmente ser perdoado por não fazer isso ou aquele ato incidental de caridade, especialmente quando a questão é tão genuinamente difícil quanto é o caso da mendicidade. Mas há algo de muito pestilento em Pecksniffian quanto ao encolhimento de uma tarefa difícil, pois não é suficientemente difícil. Se algum homem realmente tentar falar com os dez mendigos que vêm à sua porta, logo descobrirá se é realmente muito mais fácil do que o trabalho de escrever um cheque para um hospital.

~

G. K. Chesterton

Do livro: What's Wrong with the World? (O que há de errado com o mundo?)
Parte 4 - Educação: ou o erro sobre a criança

Disponível em Gutenberg (inglês).

Notas:
*Ablação é a amputação de uma parte do corpo ou excisão de um órgão ou de uma excrescência.
**Traduzido como "gato no canto", é um jogo em que todos os jogadores, exceto um, ocupam gols (como os cantos de uma sala) e em um sinal tentam trocar de lugar antes que aquele que não tem lugar próprio possa alcançar um dos objetivos vazios.

Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: