ad

Religião Evangélica

Pode-se estabelecer como regra, com confiança tolerável, que a ausência de definições precisas é a própria vida da controvérsia religiosa. Se os homens apenas definissem com precisão os termos teológicos que usam, muitas disputas morreriam. Dezenas de disputantes excitados descobririam que eles realmente não diferem, e que suas disputas surgiram de sua própria negligência do grande dever de explicar o significado das palavras.

Ao abrir o assunto deste artigo, desejo lembrar cuidadosamente esta importante regra. Sem mais prefácio, começarei explicando o que quero dizer quando falo de "Religião Evangélica".

Por "Religião Evangélica", não quero dizer o cristianismo em comparação com o paganismo, ou o protestantismo em comparação com o romanismo, ou o trinitarismo em comparação com o socinianismo ou deísmo. Não pretendo discutir com o Cético ou Neólogo, com o Papista ou com o Judeu. O que eu quero considerar é a religião peculiar àquele partido da Igreja da Inglaterra, comumente chamado de "evangélico". Até esse ponto devo me limitar, e apenas a isso.

Não vou perder tempo provando a existência de um partido como o "partido evangélico". É um fato tão patente quanto o sol no céu. Quando começou a ser chamado por esse nome, e por que foi assim chamado, são pontos que não vale a pena investigar agora. É um fato simples que existe. 

Quer gostemos ou não, quer esteja certo ou errado, a conhecida divisão tripartida está correta e pode ser considerada verdadeira. Existem três grandes escolas de pensamento na Igreja da Inglaterra, Igreja Alta, Igreja Ampla e Evangélica; e o homem que não pode vê-los está em um estado de espírito muito curioso [1]. Agora, quais são as peculiaridades distintivas da religião da escola evangélica? Que ela tem alguns dogmas ou princípios principais é inconfundível e inegável. Quais são os princípios que o distinguem de outras escolas? Em palavras simples, meu assunto é: A religião evangélica tem algum princípio distinto? Eu respondo, tem. Vale a pena lutar por eles? Eu respondo, eles valem.

Abordo o assunto com um profundo senso de sua dificuldade. Não pode ser manuseado sem tocar em pontos de extrema delicadeza e pisar em terreno muito delicado. É necessária uma comparação entre seção e seção de nossa Igreja; e todas as comparações são odiosas. Deixa um escritor sujeito à acusação de ser "partidário, tacanho, combativo, belicoso", e tudo o mais. Mas há momentos em que as comparações são um dever positivo. É uma ordem apostólica para "experimentar coisas diferentes" (Filipenses 1. 10). A existência de partidos na Igreja da Inglaterra é um fato que não pode ser ignorado. Fingir que não os vemos é um absurdo. Todas as outras pessoas podem vê-los, falar sobre eles e criticá-los. Tentar negar sua existência é mero escrúpulo e afetação. Quer queiramos ou não, lá estão eles, e o mundo ao nosso redor sabe disso.

Mas embora eu tenha um senso profundo da dificuldade do assunto, tenho um senso mais profundo de sua importância. As nuvens estão se formando em torno da Igreja da Inglaterra; sua própria existência está em perigo. Opiniões conflitantes oferecem um lance justo para dividi-la em dois. Uma contenda surgiu dentro dela nos últimos trinta ou quarenta anos, não sobre os ornamentos e vestimentas da religião, mas sobre os próprios fundamentos do Evangelho. Resta saber se nossa amada Igreja sobreviverá à luta. Certamente, é chegada a hora de clérigos e leigos evangélicos reverem calmamente sua posição e considerarem seriamente o que eles têm que manter e defender. Vamos contornar nossas linhas. Vamos marcar bem nossos baluartes. Vamos ver claramente os Malakhoffs e Redans [2] que temos para servir. Vamos entender claramente os princípios que são característicos de nosso corpo. Deve nos fazer bem; não pode nos fazer mal.

Ao definir o que é religião evangélica, admito desde o início que não tenho nenhum credo escrito, nenhuma declaração formal de princípios a que me referir. O leitor me fará a justiça de crer que sinto esse desejo muito intensamente. Só posso apresentar os resultados de tais leituras, estudos e observações que estejam ao alcance de todos os homens comuns. Mas, por muitos anos, examinei cuidadosamente as obras publicadas da maioria dos Pais da escola evangélica, e especialmente dos homens do século passado, e formei opiniões decididas sobre seus princípios peculiares. Posso estar errado em minha estimativa de seus méritos; mas posso dizer honestamente que não cheguei às minhas conclusões sem oração, pensamento e dores. [3]

Há três questões que desejo trazer ao conhecimento dos leitores deste artigo.

I. O que é Religião Evangélica. 

II. O que não é. 

III. O que torna muitas religiões não evangélicas.

Tentarei abordar cada uma dessas questões muito brevemente.


I. À pergunta "o que é Religião Evangélica?", a resposta mais simples que posso dar é apontar quais parecem ser suas características principais. Considero estes cinco a seguir.

(a) A primeira característica principal da Religião Evangélica é a supremacia absoluta que atribui à Sagrada Escritura, como a única regra de fé e prática, o único teste da verdade, o único juiz de controvérsia.

Esta teoria fala que o homem não deve crer em nada, como necessário para a salvação, que não seja lida na Palavra de Deus escrita, ou possa ser provada por meio dela. Nega totalmente que haja qualquer outro guia para a alma do homem, igual ou coordenado com a Bíblia. Recusa-se a ouvir argumentos como "a Igreja o diz", "os Pais assim o dizem", "a antiguidade primitiva o diz", "a tradição católica o diz", "os concílios o dizem", "as antigas liturgias assim o dizem", "o livro de orações assim o diz", "a consciência universal da humanidade assim o diz", "a luz verificadora interior assim o diz", a menos que se possa demonstrar que o que é dito está em harmonia com a Escritura.

A autoridade suprema da Bíblia, em uma palavra, é uma das pedras angulares do nosso sistema. Mostre-nos tudo o que está claramente escrito naquele Livro e, por mais que tentemos em carne e osso, nós o receberemos, creremos e nos submeteremos a ele. Mostre-nos qualquer coisa, como religião, que seja contrária a esse Livro e, por mais especiosa, plausível, bela e aparentemente desejável, não a teremos a qualquer preço. Pode vir antes de nós endossado por Pais da igreja, escolásticos e escritores católicos; pode ser elogiado pela razão, filosofia, ciência, a luz interior, a faculdade verificadora, a consciência universal da humanidade. Não significa nada. Dê-nos alguns textos simples. Se a coisa não estiver na Bíblia, dedutível da Bíblia, ou em harmonia manifesta com a Bíblia, não teremos nada disso. Como o fruto proibido, não ousamos tocá-lo, para não morrer. Nossa fé não pode encontrar lugar de descanso, exceto na Bíblia ou em argumentos bíblicos. Aqui está a rocha: tudo o mais é areia.

(b) A segunda característica principal na Religião Evangélica é a profundidade e proeminência que ela atribui à doutrina da pecaminosidade e corrupção humanas.

Esta teoria fala que, em consequência da queda de Adão, todos os homens estão tão longe quanto possível da retidão original e são por sua própria natureza inclinados ao mal. Eles não estão apenas em uma condição miserável, lamentável e falida, mas em um estado de perigo, de iminente condenação diante de Deus. Eles não estão apenas em inimizade com seu Criador e não têm direito ao céu, mas não têm vontade de servir a seu Criador, nenhum amor a seu Criador e nenhuma satisfação com o céu.

Cremos que uma doença espiritual poderosa como essa requer um remédio espiritual poderoso para sua cura. Tememos dar a menor aprovação a qualquer sistema religioso de lidar com a alma do homem, o que até parece encorajar a noção de que sua ferida mortal pode ser facilmente curada. Tememos fomentar a ideia favorita do homem de que, indo pouco à igreja e recebendo sacramentos, um pouco de remendos, reparos, caiação, douramento, polimento, envernizamento e pintura externa, é tudo o que seu caso exige. Portanto, protestamos de todo o coração contra o formalismo, o sacramentalismo e todas as espécies de mero cristianismo externo ou vicário. Afirmamos que todas essas formas de religião se baseiam em uma visão inadequada das necessidades espirituais do homem. É preciso muito mais do que isso para salvar, satisfazer ou santificar uma alma. Requer nada menos do que o sangue de Deus Filho aplicado à consciência e a graça de Deus Espírito Santo renovando inteiramente o coração. O homem está radicalmente doente e precisa de uma cura radical. Eu creio que a ignorância da extensão da queda, e de toda a doutrina do pecado original, é uma grande razão pela qual muitos não podem entender, apreciar ou receber a Religião Evangélica. Ao lado da Bíblia, como seu fundamento, é baseado em uma visão clara do pecado original.

(c) A terceira característica principal da Religião Evangélica é a importância suprema que atribui à obra e ofício de nosso Senhor Jesus Cristo, e à natureza da salvação que Ele operou para o homem.

Esta teoria fala que o Filho eterno de Deus, Jesus Cristo, por Sua vida, morte e ressurreição, como nosso Representante e Substituto, obteve uma salvação completa para os pecadores e uma redenção da culpa, poder e consequências do pecado, e que todos os que creem n'Ele são, mesmo enquanto vivem, totalmente perdoados e justificados de todas as coisas, são considerados completamente justos diante de Deus, estão interessados em Cristo e em todos os Seus benefícios.

Sustentamos que nada é necessário entre a alma do homem pecador e Cristo o Salvador, a não ser a fé simples e inocente, e que todos os meios, ajudas, ministros e ordenanças são úteis apenas na medida em que ajudam esta fé, mas não mais; mas aqueles que se apoiam e confiam nestes atos como fins e não como meios, tornam-se um verdadeiro veneno para a alma.

Sustentamos que um conhecimento experimental de Cristo crucificado e intercedido é a própria essência do Cristianismo, e que ao ensinar aos homens a religião cristã, nunca será demasiado enfatizar o próprio Cristo, e nunca será demais falar fortemente sobre a plenitude, a liberdade, a atualidade, e simplicidade da salvação que há n'Ele para todo aquele que crê.

Não menos importante, sustentamos com mais firmeza que a verdadeira doutrina sobre Cristo é precisamente aquela que o coração natural mais detesta. A religião pela qual o homem anseia é uma religião de visão e sentido, e não de fé. Uma religião externa, cuja essência é "fazer algo", e não uma religião interior e espiritual, cuja essência é "crer", esta é a religião que o homem ama naturalmente. Portanto, afirmamos que as pessoas devem ser continuamente advertidas a não fazer um Cristo da Igreja, ou do ministério, ou das formas de adoração, ou do batismo, ou da Ceia do Senhor. Dizemos que a vida eterna é conhecer Cristo, crer em Cristo, permanecer em Cristo, ter comunhão diária de coração com Cristo, pela simples fé pessoal, e que tudo na religião é útil na medida em que ajuda a levar adiante essa vida de fé, e nada mais além disso.

(d) A quarta característica principal na Religião Evangélica é o lugar elevado que ela atribui à obra interior do Espírito Santo no coração do homem.

Esta teoria fala que a raiz e o fundamento de todo o Cristianismo vital em qualquer pessoa, é uma obra da graça no coração, e que até que haja uma verdadeira atividade experimental dentro de um homem, sua religião é uma mera pele, casca, nominal e formal, e não pode haver conforto e nem salvação. Afirmamos que as coisas que mais precisam ser pressionadas à atenção dos homens são as poderosas obras do Espírito Santo, arrependimento interior, fé interior, esperança interior, ódio interior ao pecado e amor interior à lei de Deus. E lembramos que dizer aos homens que se confortem com seu batismo ou com sua filiação à Igreja, quando essas graças tão importantes são desconhecidas, não é apenas um erro, mas uma crueldade positiva.

Sustentamos que, como uma obra interior do Espírito Santo é uma coisa necessária para a salvação do homem, também é algo que deve ser sentido interiormente. Admitimos que os sentimentos muitas vezes são enganosos e que um homem pode sentir muito, ou chorar muito, ou se alegrar muito, e ainda assim permanecer morto em ofensas e pecados. Mas mantemos firmemente que não pode haver conversão real a Deus, nenhuma nova criação em Cristo, nenhum novo nascimento do Espírito, onde nada é sentido e experimentado dentro. Sustentamos que o testemunho do Espírito, por mais que seja pervertido por mau uso, é algo real e verdadeiro. Consideramos um dever solene não considerar menor a obra do Espírito Santo, em seu lugar e grau, do que a obra de Cristo. E insistimos que onde não há nada sentido no coração de um homem, não há nada realmente possuído.

(e) A quinta e última característica principal da Religião Evangélica é a importância que ela atribui à obra externa e visível do Espírito Santo na vida do homem.

Esta teoria fala que a verdadeira graça de Deus é algo que sempre se manifestará na conduta, comportamento, gostos, maneiras, escolhas e hábitos daquele que a possui. Não é uma coisa dormente, que pode estar dentro de um homem e não se mostrar fora. A semente celestial "não é corruptível, mas incorruptível". É uma semente que se diz distintamente que "permanece" em todo aquele que é nascido de Deus (1 Pedro 1. 23; 1 João 3. 9). Onde o Espírito está, Ele sempre fará Sua presença conhecida.

Sustentamos que é errado dizer aos homens que eles são "filhos de Deus, membros de Cristo e herdeiros do reino dos céus", a menos que realmente superem o mundo, a carne e o diabo. Sustentamos que dizer a um homem que ele é "nascido de Deus", ou regenerado, enquanto vive em negligência ou pecado, é uma ilusão perigosa e calculada para causar danos infinitos à sua alma. Afirmamos com confiança que "fruto" é a única evidência certa da condição espiritual de um homem; que, se quisermos saber de quem este homem é e a quem serve, devemos primeiro olhar para sua vida. Onde há a graça do Espírito, sempre haverá mais ou menos fruto do Espírito. Graça que não pode ser vista não é graça, e nada melhor do que o Antinomianismo. Em suma, cremos que onde não há nada visto, não há nada possuído.

Essas são as principais características da Religião Evangélica. Esses são os princípios básicos que caracterizam o ensino da escola evangélica na Igreja da Inglaterra. A meu ver, eles parecem se destacar no horizonte teológico como Tabor e Hérmon entre as montanhas, e se elevar como torres de catedral em nossas planícies inglesas. Será prontamente percebido que eu apenas os esbocei em linhas gerais. Eu evitei propositalmente muito do que poderia ter sido dito na forma de amplificação e demonstração. Omiti muitas coisas que poderiam ter sido tratadas como partes e porções de nosso sistema, não porque não fossem importantes, mas porque são comparativamente de importância secundária. Mas provavelmente já foi dito o suficiente para servir ao meu propósito atual. Eu apontei o que eu conscientemente acredito que são as cinco marcas doutrinárias distintas pelas quais os membros do corpo evangélico podem ser discernidos. Certo ou errado, eu os coloquei claramente. Atrevo-me a pensar que minha declaração conterá água e suportará o fogo.

Não nego por um momento, lembre-se, que muitos clérigos que estão fora do corpo evangélico são, no essencial, sólidos sobre os cinco pontos que mencionei, se você os considerar um por um. Proponha-os separadamente, como pontos a serem acreditados, e eles os admitirão a cada um. Mas eles não dão a estes pontos a proeminência, posição, classificação, grau, prioridade, dignidade e precedência que damos. E considero essa a diferença mais importante entre nós e eles. É a posição que atribuímos a esses pontos, que é uma das grandes características da teologia evangélica. Dizemos com ousadia que eles são os primeiros e os principais no cristianismo, e que a falta de atenção à sua posição arruína e estraga o ensino de muitos clérigos bem-intencionados.

Mostrar todos os fundamentos em que se baseia a Religião Evangélica seria claramente impossível em um artigo como este. Apelamos corajosamente às Sagradas Escrituras e desafiamos qualquer um a examinar nosso sistema à luz do Novo Testamento. Apelamos corajosamente para os trinta e nove artigos de nossa própria Igreja e afirmamos sem hesitar que eles estão do nosso lado. Apelamos corajosamente aos escritos de nossos sacerdotes líderes, desde a Reforma até a época do Arcebispo Laud, e convidamos qualquer homem a comparar nosso ensino com o deles. Repudiamos com desprezo a vulgar acusação de novidade e dizemos ao homem que a faz que ele apenas expõe sua própria ignorância. Pedimos a ele que volte ao Novo Testamento, para estudar novamente os Trinta e Nove Artigos, para procurar e ler mais uma vez a teologia inglesa da era pré-Carolina [4]. Nós cortejamos a investigação mais completa e estrita de nosso caso e devemos aceitar o resultado sem medo. Podemos muito bem ter vergonha de nós mesmos e de nossas imperfeições; mas do que é chamado de "Religião Evangélica" não temos nenhum motivo para nos envergonharmos. Deixe os homens dizerem o que quiserem. Nada é mais fácil do que xingar, afixar epítetos odiosos e assustar pessoas ignorantes, levantando o grito de "calvinismo" ou "puritanismo" contra a escola evangélica. “A maldição sem causa não se realiza” (Provérbios 26. 2). Eu acredito firmemente que a investigação imparcial sempre mostrará que a Religião Evangélica é a religião das Escrituras e da Igreja da Inglaterra.


II. Passo agora para o lado negativo do meu assunto. Tendo mostrado o que a Religião Evangélica é, torna-se meu dever mostrar o que ela não é.

Tenho quase vergonha de perder tempo dizendo qualquer coisa a esse respeito. Mas calúnias e falsos relatos sobre a Religião Evangélica são tão tristemente numerosos, e deturpações desavergonhadas de sua natureza são tão amplamente correntes, que dificilmente posso ignorar este ramo do meu assunto. Não somos perfeitos, sabemos para nossa tristeza. Temos muitas faltas e defeitos, confessamos humildemente. Mas, para muitas acusações feitas contra nós, nós nos declaramos "inocentes". Dizemos que elas não são verdadeiras.

(1) Começo então dizendo que a Religião Evangélica não despreza o aprendizado, a pesquisa ou a sabedoria de dias passados. Não é verdade dizer que sim. Na apreciação completa de qualquer coisa que ilumine a Palavra de Deus, não damos lugar a ninguém. Que qualquer um examine as listas daqueles que no passado foram eminentes para estudos teológicos neste país, e ouso dizer que ele descobrirá que alguns dos mais eminentes são homens evangélicos. Ridley, Jewell, Usher, Lightfoot, Davenant, Hall, Whittaker, Willett, Reynolds, Leighton, Owen, Baxter, Manton, são nomes que para um aprendizado profundo são incomparáveis. A que escola pertencem, gostaria de saber, senão à evangélica? Que escola, pergunto com confiança, fez mais pela exposição e interpretação das Escrituras do que a escola evangélica? Que escola deu ao mundo mais comentários? A Sinopse de Poole e Owen sobre Hebreus são suficientes para mostrar que os homens evangélicos leem e podem pensar. Mesmo na escuridão egípcia do século passado, havia poucos teólogos ingleses que mostravam conhecimento mais real do que Hervey, Romaine e Toplady.

Volte até mesmo para os nossos dias, e digo, sem hesitar, que não temos motivo para ter vergonha. Nomear teólogos de nossa própria geração é um tanto hostil. Ainda assim, não me esquivo de dizer que os três grandes livros de Dean Goode sobre as Escrituras, Batismo e Ceia do Senhor, permanecem até os dias atuais sem resposta pelos oponentes da escola evangélica. Brincadeiras grosseiras sobre a ignorância e superficialidade podem ser desconsideradas com segurança, enquanto livros como esses não são refutados.

Mas embora não desprezemos o aprendizado, nos recusamos firmemente a colocar qualquer escrito não inspirado no mesmo nível da revelação. Recusamo-nos a chamar qualquer homem de "pai" ou "mestre", por mais erudito ou intelectual que seja. Não seguiremos nenhum guia, mas as Escrituras. Não temos domínio sobre a consciência em assuntos religiosos, exceto a Bíblia. Deixamos que outros falem da "antiguidade primitiva" e da "verdade católica". Para nós, há apenas um teste da verdade: "O que está escrito nas Escrituras? O que diz o Senhor?".

(2) Eu prossigo dizendo que a Religião Evangélica não subestima a Igreja, ou pense levianamente sobre seus privilégios. Não é verdade dizer que sim. No apego sincero e leal à Igreja da Inglaterra, não damos lugar a ninguém. Valorizamos sua forma de governo, sua Confissão de Fé, seu modo de culto, tanto quanto qualquer outro dentro de seu âmbito. Persistimos nisso por meio de más e boas notícias, enquanto muitos que antes falavam mais alto sobre sua Igreja se separaram e foram para Roma. Nós ainda o mantemos e resistiremos a todas as tentativas de romanizá-la até a morte! Conhecemos seu valor e a transmitiríamos intacta aos filhos de nossos filhos.

Mas nos recusamos firmemente a exaltar a Igreja acima de Cristo, ou a ensinar nosso povo que ser membro da Igreja é o mesmo que ser membro de Cristo. Recusamo-nos a atribuir-lhe uma autoridade para a qual não encontramos garantia nem nas Escrituras nem nos Artigos. Protestamos contra a prática moderna de primeiro personificar a Igreja, depois deificá-la e, finalmente, idolatrá-la. Sustentamos que os concílios da Igreja, os sínodos da Igreja e as convocações da Igreja podem errar e que "as coisas ordenadas por eles como necessárias para a salvação não têm força nem autoridade, a menos que seja declarado que foram retiradas da Sagrada Escritura". Não podemos encontrar nenhuma prova na Bíblia de que o Senhor Jesus Cristo alguma vez quis que um corpo de mortais errantes, ordenados ou não ordenados, fosse tratado como infalível. Consequentemente, sustentamos que uma vasta quantidade de linguagem nos dias de hoje sobre "a Igreja" e a "voz da Igreja" é mera verborragia sem sentido. É "o falar dos lábios, que só leva à penúria" (Provérbios 14. 23).

(3) Prossigo, dizendo que a Religião Evangélica não subestima o ministério cristão. Não é verdade dizer que sim. Nós o consideramos como um ofício honroso instituído pelo próprio Cristo, e de necessidade geral para levar avante a obra do Evangelho. Consideramos os ministros como pregadores da Palavra de Deus, embaixadores de Deus, mensageiros de Deus, servos de Deus, pastores de Deus, mordomos de Deus, superintendentes de Deus e trabalhadores na vinha de Deus.

Mas nos recusamos firmemente a admitir que os ministros cristãos estão, em qualquer sentido, sacrificando sacerdotes, mediadores entre Deus e o homem, senhores da consciência dos homens ou confessores particulares. Nós o recusamos, não apenas porque não podemos encontrar na Bíblia, mas também porque lemos as lições da história da Igreja. Descobrimos que o sacerdotalismo, ou artimanha sacerdotal, tem sido frequentemente a maldição do cristianismo e a ruína da verdadeira religião. E dizemos com ousadia que a exaltação do cargo ministerial a um lugar antibíblico e dignidade extravagante na Igreja da Inglaterra nos dias atuais, provavelmente alienará os afetos dos leigos, arruinará a Igreja e será a fonte de todo o tipo de erro e superstição.

(4) Continuo dizendo que a Religião Evangélica não subestima os Sacramentos do Batismo e da Ceia do Senhor. Não é verdade dizer que sim. Nós os honramos como ordenanças sagradas designadas pelo próprio Cristo, e como meios benditos da graça, que em todos os que os usam corretamente, dignamente e com fé, "têm um efeito ou operação benéfica".

Mas nos recusamos firmemente a admitir que os Sacramentos de Cristo transmitem graça ex opere operato [5], e que em todos os casos em que são administrados, o bem deve necessariamente ser feito. Recusamo-nos a admitir que eles são o grande meio de comunicação entre Cristo e a alma, acima da fé, acima da pregação e acima da oração. Protestamos contra a ideia de que no batismo o uso da água, em nome da Trindade, seja invariavelmente e necessariamente acompanhado pela regeneração. Protestamos contra a prática de encorajar qualquer pessoa a vir à mesa do Senhor, a menos que se arrependa verdadeiramente do pecado, tenha uma fé viva em Cristo e seja caridosa para com todos os homens. Protestamos contra a teoria de que a Ceia do Senhor é um sacrifício, por ser uma teoria igualmente contrária à Bíblia, aos artigos e ao Livro de Orações. E, acima de tudo, protestamos contra a noção de qualquer presença corporal da carne e do sangue de Cristo na Ceia do Senhor, sob as formas de pão e vinho, como uma "idolatria a ser abominada por todos os cristãos fiéis".

(5) Prossigo, dizendo que a Religião Evangélica não subestima o Livro de Orações inglês. Não é verdade dizer que sim. Honramos esse excelente livro como uma forma incomparável de adoração pública e admiravelmente adaptada às necessidades da natureza humana. Nós o usamos com prazer em nosso ministério público, e devemos lamentar o dia em que seu uso seja proibido.

Mas não temos a pretensão de dizer que não pode haver adoração aceitável a Deus sem o Livro de Orações. Não possui a mesma autoridade que a Bíblia. Recusamo-nos firmemente a dar ao Livro de Orações a honra que só é devida às Sagradas Escrituras, ou a considerá-lo formando, junto com a Bíblia, a regra de fé para a Igreja da Inglaterra. Negamos que contenha uma única verdade religiosa, além do que está contido na Palavra de Deus. E sustentamos que dizer que a Bíblia e o Livro de Orações juntos são "o Credo da Igreja", é tolo e absurdo.

(6) Continuo dizendo que a Religião Evangélica não subestima o episcopado. Não é verdade dizer que sim. Damos aos nossos bispos tanta honra e respeito quanto dá qualquer seção da Igreja da Inglaterra e, na realidade, muito mais. Acreditamos totalmente que o governo episcopal, administrado corretamente, é a melhor forma de governo da Igreja que pode ser obtida neste mundo mau.

Mas nós constantemente nos recusamos a acreditar que os bispos são falíveis, ou que suas palavras devem ser acreditadas quando não estão em harmonia com as Escrituras, ou que o episcopado é o primeiro teste de uma Igreja ser uma Igreja verdadeira, ou que as ordens presbiterianas são ordens não válidas, ou que os cristãos não episcopais devem ser entregues às misericórdias não aliadas de Deus. Defendemos com a mesma firmeza que "desde o início houve bispos, padres e diáconos". Mas nos recusamos a nos unir ao grito fanático: "Se não há bispo, não há Igreja".

Repito que, no devido respeito ao ofício episcopal, não cedemos a nenhum. Mas nunca iremos admitir que os atos, ações e libertações de quaisquer bispos, por mais numerosos que sejam, e por qualquer nome que sejam chamados, seja um Sínodo Pan-Anglicano ou não, sejam recebidos como infalíveis, e não sejam submetidos a crítica. Não podemos esquecer que bispos errantes arruinaram a Igreja da Inglaterra nos dias de Carlos I, quase a arruinaram novamente em 1662, quando expulsaram os puritanos, e quase a arruinaram mais uma vez no século passado, quando excluíram os metodistas. Não! Lemos a história e não esquecemos que, embora tivéssemos um Cranmer e um Parker, também tivemos um Sheldon e uma Laud; e que, embora tenhamos estrelas em nosso firmamento eclesiástico como Hooper, Kidley e Jewell, também tivemos homens que foram uma desgraça para seus cargos, como os semipapistas Cheyney e Montague, e o político sutil Atterbury.

(7) Prossigo, dizendo que a Religião Evangélica não se opõe a belas igrejas, boa arquitetura eclesiástica, um cerimonial bem organizado e um serviço bem conduzido. Não é verdade dizer que sim. Gostamos de locais de culto bonitos e bem organizados, quando podemos consegui-los. Abominamos desleixo e desordem no serviço de Deus, tanto quanto qualquer outra coisa. Desejamos que todas as coisas sejam feitas "com decência e ordem" (1 Coríntios 14. 40).

Mas afirmamos firmemente que a simplicidade deve ser a grande característica da adoração cristã. Sustentamos que a natureza humana é tão facilmente desencaminhada, e tão completamente inclinada à idolatria, que os ornamentos no culto cristão devem ser usados ​​com mão muito parcimoniosa. Acreditamos firmemente que a tendência do ornamento excessivo e do cerimonial teatral é derrotar o objetivo principal para o qual a adoração foi estabelecida, afastar as mentes dos homens de Cristo e fazê-los andar por vista e não por fé. Afirmamos acima de tudo que o caráter interior e espiritual da congregação é de muito mais importância do que a arquitetura e os adornos da igreja. Não ousamos esquecer o grande princípio da Escritura, que "o homem olha para o exterior, mas o Senhor para o coração" (1 Samuel 16. 7).

(8) Continuo dizendo que a Religião Evangélica não subestima o valor da unidade. Não é verdade dizer que sim. Amamos a harmonia e a paz tanto quanto qualquer cristão no mundo. Ansiamos por aquele dia em que não haverá mais controvérsia, contenda e divisão; quando Efraim não mais atormentar Judá, nem Judá Efraim.

Mas afirmamos firmemente que não pode haver unidade real sem unidade na fé. Protestamos contra a ideia de unidade baseada em um Episcopado comum, e não em uma crença comum do Evangelho de Cristo. Quanto às teorias daqueles que avançam a Roma e estendem a mão à Igreja de Bonner e Gardiner, enquanto dão as costas à Igreja de Knox e Rutherford, Chalmers e M'Cheyne, nós os repudiamos com indignação como indigno de clérigos ingleses. Abominamos a própria ideia de reunião com Roma, a menos que Roma primeiro se purifique de suas muitas falsas doutrinas e superstições.

(9) Por último, mas não menos importante, eu digo que a Religião Evangélica não subestima a santidade cristã e a abnegação. Não é verdade dizer que sim. Desejamos tanto quanto qualquer outro promover a espiritualidade habitual de coração e vida nos cristãos. Não damos lugar a ninguém na exaltação da humildade, caridade, mansidão, gentileza, temperança, pureza, abnegação, boas obras e separação do mundo. Com todos os nossos defeitos, não estamos atrás de nenhuma seção da Igreja de Cristo em atribuir a maior importância à oração particular, leitura particular da Bíblia e comunhão particular com Deus.

Mas negamos firmemente que a verdadeira santidade consiste em chamar tudo de "santo" na religião, e lançar a palavra "santo" com frequência doentia a cada passo. Não permitiremos que seja realmente promovido por uma observância ostensiva da Quaresma, por guardar jejuns eclesiásticos e dias santos, por comunhão frequente, por ingressar em Casas de misericórdia, por fazer penitência, por ir à confissão, por usar vestidos peculiares, por enfeitar nossas pessoas com enormes cruzes, por gestos frequentes e posturas expressivas de humildade, no culto público, por andar em procissão e assim por diante. Acreditamos, pelo contrário, que tal santidade (assim chamada) muitas vezes começa de fora e é uma ilusão completa. Tem uma "demonstração de sabedoria" e pode satisfazer moças tolas e rapazes desmiolados, que gostam de misturar corridas e bailes uma parte da semana, com ascetismo e adoração à vontade em outra. Mas negamos totalmente que seja a santidade recomendada por São Paulo e São Pedro, São Tiago e São João. [6]

Deixo minha lista de negativos aqui. Não tenho tempo para me alongar mais sobre eles. A soma de todo o assunto é esta: damos todas as honras legítimas ao ensino, à Igreja, ao ministério, ao Sacramento, ao Episcopado, ao livro de orações, ao ornamento da Igreja, à unidade e à santidade; mas nos recusamos firmemente a dar-lhes mais honra do que consideramos dada a eles na Palavra de Deus.

Não ousamos tomar qualquer outra posição, por causa do ensino claro das Escrituras. Lemos ali como a própria arca era totalmente inútil para Israel quando confiada como salvadora e exaltada no lugar de Deus. Lemos lá como o próprio Deus disse que os sacrifícios e festas que Ele mesmo designou, eram "abominações" e um "cansaço" para Ele, quando utilizados como fins e não como meios. Lemos lá como o próprio templo, com todos os seus serviços divinamente ordenados, foi denunciado como um "covil de ladrões", pelo próprio Cristo (1 Samuel 4. 1-11; Isaías 1. 11-15; Lucas 19. 46) .

E o que aprendemos com tudo isso? Aprendemos que devemos ser muito cuidadosos em como damos honra primária às coisas inventadas pelo homem, ou mesmo às coisas que, embora ordenadas por Deus, são coisas secundárias na religião. Aprendemos, acima de tudo, que aqueles que nos acusam de subestimar as coisas que mencionei, porque nos recusamos a torná-los ídolos, estão apenas expondo sua própria ignorância das Escrituras. Eles não sabem o que dizem, nem o que afirmam. Podemos ouvir suas acusações caluniosas e deturpações com calma na diferença. Que eles nos mostrem que não avaliamos o aprendizado, a Igreja, o Ministério, os Sacramentos, o livro de orações, o Episcopado, a unidade e a santidade, com a avaliação das Escrituras, e confessaremos que erramos. Mas até que eles possam fazer isso, devemos afirmar com firmeza que estamos certos e eles errados..


III. Resta-me dizer algumas palavras sobre a última questão que me proponho a considerar: "O que é que faz com que muitas religiões nos pareçam não evangélicas?".

Este é sem dúvida um ponto delicado, mas muito sério e importante. Repito aqui o que comentei antes. Não dizemos que homens que não são declaradamente evangélicos ignoram e desacreditam das principais doutrinas do credo evangélico. Não dizemos nada disso. Mas dizemos com segurança que existem muitas maneiras pelas quais a fé de Cristo pode ser arruinada e estragada, sem ser negada positivamente. E aqui nos aventuramos a pensar que é a própria razão de tanta religião chamada cristã, não ser verdadeiramente evangélica. O Evangelho, de fato, é um remédio muito curioso e delicadamente composto, e um remédio que se estraga facilmente.

Você pode estragar o Evangelho por substituição. Você só tem que retirar dos olhos do pecador o grande objetivo que a Bíblia propõe à fé, Jesus Cristo; e substituindo por outro objeto em Seu lugar, a Igreja, o Ministério, o Confessionário, o Batismo ou a Ceia do Senhor, e o mal está feito. Substitua Cristo por qualquer coisa, e o Evangelho ficará totalmente estragado! Faça isso, direta ou indiretamente, e sua religião deixará de ser evangélica.

Você pode estragar o Evangelho por adição. Você só precisa adicionar a Cristo, o grande objeto da fé, alguns outros objetos igualmente dignos de honra, e o mal está feito. Acrescente qualquer coisa a Cristo, e o Evangelho deixará de ser um Evangelho puro! Faça isso, direta ou indiretamente, e sua religião deixará de ser evangélica.

Você pode estragar o Evangelho por interposição. Você só tem que empurrar algo entre Cristo e o olho da alma, para desviar a atenção do pecador em relação ao Salvador, e o mal está feito. Interponha qualquer coisa entre o homem e Cristo, e o homem negligenciará a Cristo pela coisa interposta! Faça isso, direta ou indiretamente, e sua religião deixará de ser evangélica.

Você pode estragar o Evangelho por desproporção. Você só precisa atribuir uma importância exagerada às coisas secundárias do Cristianismo, e uma importância diminuída às primeiras coisas, e o mal está feito. Uma vez que altere a proporção das partes da verdade, a verdade logo se tornará um erro absoluto! Faça isso, direta ou indiretamente, e sua religião deixará de ser evangélica.

Por último, mas não menos importante, você pode estragar completamente o Evangelho por meio de direções confusas e contraditórias. Declarações complicadas e obscuras sobre fé, batismo, privilégios da Igreja e os benefícios da Ceia do Senhor, todos misturados e lançados sem ordem diante dos ouvintes, fazem do Evangelho nenhum Evangelho! Declarações confusas e desordenadas do Cristianismo são quase tão ruins quanto nenhuma declaração! Religião desse tipo não é evangélica.

Não sei se consigo deixar claro o que quero dizer. Estou muito ansioso para fazer isso. Uma quantidade inumerável de nossos compatriotas são totalmente incapazes de ver qualquer diferença entre uma coisa e outra na religião e, portanto, são continuamente desencaminhados. Milhares não conseguem ver nenhuma diferença distinta entre sermões e sermões, e pregadores e pregadores, e têm apenas uma vaga ideia de que "às vezes nem tudo está certo". Tentarei, portanto, ilustrar meu assunto por meio de duas ilustrações familiares.

A prescrição de um medicamento pelo médico geralmente contém cinco ou seis ingredientes diferentes. Existe tanto de uma droga e tanto de outra; um pouco disso e muito daquilo. Ora, que homem de bom senso pode deixar de ver que todo o valor da receita depende de um uso fiel e honesto dela? Tire um ingrediente e substitua por outro; deixe de fora um ingrediente completamente; adicione um pouco à quantidade de um medicamento; tire um pouco da quantidade do outro. Faça isso, eu digo, com a receita, meu bom amigo, e é mil as chances de você estragá-la por completo. Aquilo que foi feito para a sua saúde, você converteu em um verdadeiro veneno.

Aplique esta pequena parábola simples ao Evangelho. Considere-o como um remédio enviado do céu, para a cura da doença espiritual do homem, por um Médico de infinita habilidade e poder; um medicamento de eficácia singular, que o homem com toda a sua sabedoria jamais poderia ter concebido. Diga-me agora, como um homem de bom senso, não é lógico que este medicamento deva ser usado sem a menor alteração, e precisamente na maneira e proporção que o grande Médico pretendeu? Diga-me se você tem o mínimo direito de esperar o bem dele, se você o adulterou no menor grau? Você sabe qual deve ser a resposta a essas perguntas: sua consciência dará a resposta. Estrague as proporções da receita do seu médico e você estragará a sua utilidade, embora possa chamá-la de remédio. Estrague as proporções do Evangelho de Cristo e você estragará sua eficácia. Você pode chamar isso de religião, se quiser; mas você não deve chamá-la de evangélica. As várias doutrinas podem estar lá, mas são inúteis se você não tiver observado as proporções.

A serpente de bronze fornece outra ilustração valiosa de meu significado. Devemos lembrar que toda a eficácia desse remédio milagroso dependia de seu uso exatamente da maneira que Deus orientou. Foi a serpente de bronze, e nada mais, que trouxe saúde para aquele que olhou para ela. O homem que achou prudente olhar para o altar de bronze, ou para a haste em que a serpente estava pendurada, teria morrido de seus ferimentos. Foi a serpente que olhou, e apenas olhou, que curou o pobre israelita mordido. O homem que imaginou que seria melhor tocar na serpente, ou oferecer um sacrifício a ela, não teria nenhum benefício. Foi a serpente que olhou para cada sofredor com seus próprios olhos, e não com os olhos de outro, que curou. O homem que pediu outra vez para ele, teria achado um olhar vicário inútil. Olhar, olhar, apenas olhar, era a receita. O sofredor, e apenas o sofredor, deve olhar para si mesmo com seus próprios olhos. A serpente, a serpente de bronze, e nada mais que a serpente, era o objeto para os olhos. [7]

Apliquemos ao Evangelho essa história maravilhosa e mais profundamente típica. Não temos garantia de esperar o menor benefício para nossas almas da salvação de Cristo, a menos que o usemos precisamente da maneira que Cristo designou. Se acrescentarmos algo a ela, tirarmos alguma coisa dela, tentarmos melhorar os termos, nos afastarmos no mínimo do caminho que a Bíblia nos traça, não temos o direito de esperar que algo de bom seja feito. O plano de salvação de Deus não pode ser consertado ou melhorado. Aquele que tenta emendá-lo ou melhorá-lo descobrirá que o estragará completamente.

Em uma palavra, concluo esta última parte do meu assunto dizendo que uma religião para ser realmente "evangélica" e realmente boa, deve ser o Evangelho, todo o Evangelho, e nada mais que o Evangelho, como Cristo o prescreveu e o expôs aos apóstolos; a verdade, toda a verdade, e nada além da verdade; os termos, os termos inteiros e nada mais que os termos, em toda a sua plenitude, toda a sua liberdade, toda a sua simplicidade, toda a sua presença. Aqui, lamento dizer, uma grande quantidade da assim chamada religião nos dias atuais me parece estar em colapso. Não está de acordo com o padrão que acabei de apresentar. Coisas são adicionadas a ela, ou coisas são tiradas, ou colocadas em seus lugares errados, ou apresentadas em suas proporções erradas. E, portanto, por mais doloroso que seja, não posso evitar a conclusão de que grande parte da religião de nossa época não merece ser chamada de evangélica. Não acuso todos os clérigos que não são "evangélicos" de não serem "cristãos". Não digo que a religião que eles ensinam não seja o Cristianismo. Espero não ser tão pouco caridoso a ponto de dizer algo desse tipo. Mas eu digo que, pelas razões já indicadas, eles me parecem ensinar aquilo que não é toda a verdade de Cristo. Em uma palavra, eles não dão peso total, medida total, e a prescrição do Evangelho feita com precisão. As partes estão lá, mas não as proporções.


Não posso concluir meu artigo sem oferecer algumas sugestões práticas sobre os atuais deveres do corpo evangélico. Temos considerado o que a religião evangélica é e o que não é. Algumas páginas dedicadas aos nossos deveres imediatos, na posição atual da Igreja, dificilmente podem ser consideradas mal aplicadas.

Os tempos, sem dúvida, são muito críticos, cheios de perigos para nossa amada Igreja, cheios de perigos para a nação. Nunca houve uma confissão tão descarada de opiniões papistas entre os clérigos, e tais acréscimos desavergonhados à fé, conforme definido em nossos artigos. A grande questão é: nosso protestantismo morrerá ou viverá? Agora acredito que muito depende da atitude e linha de conduta adotada pelo corpo evangélico. Se eles souberem os tempos e cumprirem seu dever, haverá esperança para a Igreja. Se eles forem tímidos, preguiçosos, transigentes, vacilantes e indolentes, não há esperança alguma.

(1) Sugiro, por um lado, que devemos exercer um cuidado especial pela nossa religião pessoal. Tomemos cuidado para que seja completa e inteiramente evangélica. Os tempos em que vivemos são desesperadamente desfavoráveis ​​a um cristianismo doutrinário nitidamente recortado, decidido, distinto. Uma névoa de vago liberalismo se espalha pelo horizonte eclesiástico. Uma determinação estabelecida de pensar que todos estão certos e ninguém está errado, tudo é verdade e nada é falso nos encontra a cada passo. O mundo está possuído por um demônio de falsa caridade em relação à religião. Os homens tentam nos persuadir, como Gálio, de que as alegadas diferenças entre credos e escolas de pensamento são apenas sobre "palavras e nomes", e que é "tudo a mesma coisa". Em tempos como estes, estejamos em guarda e acautelemos nossas almas. “Vigiem, permaneçam firmes na fé, sejam homens, sejam fortes” (1 Coríntios 16. 13 - KJL). Decidamos firmemente permanecer firmes nos velhos caminhos, o bom caminho de nossos Reformadores Protestantes. Estreito, antiquado, obsoleto, como alguns gostarão de assim chamar, eles nunca nos mostrarão um melhor. Quanto mais nos aproximamos das grandes realidades da morte, do julgamento e da eternidade, mais excelente parecerá esse caminho. Quando desço o vale da sombra da morte e meus pés tocam as águas frias, quero algo melhor do que palavras vagas e sonoras, ou os brinquedos pintados e ninharias douradas de cerimoniais feitos pelo homem. Não me dê altares de pedra e pretensos confessores. Não me dê nenhum sacerdote emendado ou sacrifício fingido no meu quarto de dormir. Não coloque nenhum homem ou formalidade entre mim e Cristo. Dê-me um bastão de verdade para minha mão, como o de Davi, e comida e bebida de verdade para minha alma, como o velho Paulo sentiu dentro dele e clamou: "Não estou envergonhado" (2 Timóteo 1. 12). Devo saber claramente em quem creio, o que creio, por que creio e de que maneira creio. Nada, nada vai responder a essas perguntas de forma satisfatória, se não a Religião Evangélica completa e absoluta. Vamos nos certificar de que essa religião é a nossa.

(2) Sugiro, em segundo lugar, que os ministros que se dizem evangélicos devem ser especialmente cuidadosos para não comprometer seus princípios e danificar seu testemunho por meio de vãs tentativas de conciliar o mundo.

Este é um grande perigo nos dias de hoje. É uma rocha afundada, na qual temo que muitos estejam batendo e causando um dano imenso a si mesmos. O pretexto plausível de tornar nossos serviços mais atraentes, e cortar o terreno sob os pés dos Ritualistas, muitas vezes induz os ministros evangélicos a fazer coisas que eles deveriam muito mais deixar de lado. A nova decoração da igreja, a nova música da igreja e um modo semi-histriônico de fazer o culto na igreja são coisas que sugiro que devemos vigiar com atenção e manter à distância. São pontos aos quais devemos ter cuidado para não deixar entrar o Papa e o diabo.

Adulterar essas coisas, podemos ter certeza, não traz nenhum benefício real. Pode parecer agradar ao mundo e ter uma "demonstração de sabedoria", mas nunca converte o mundo e faz com que o mundo creia. É muito melhor deixarmos isso como está. Alguns clérigos evangélicos, eu suspeito, começaram a flertar e vibrar com essas coisas com as melhores intenções e acabaram perdendo seu próprio caráter, enojando seus verdadeiros ouvintes crentes, tornando-se miseráveis ​​e vistos pelo mundo como escandalosos.

Ah não! Nunca é de mais ter muito cuidado nestes dias do menor desvio da "fé uma vez entregue aos santos" e do culto que nos foi transmitido pelos reformadores. Não é demasiado ser muito cuidadosos em não acrescentar nada e tirar nada da simplicidade do Evangelho, e não fazer nada em nosso culto que possa diminuir a reflexão sobre os princípios evangélicos. “Um pouco de fermento leveda toda a massa”. “Tenham cautela e cuidado com o fermento dos fariseus e saduceus” (Gálatas 5. 9; Mateus 16. 6).

Vamos marcar o testemunho das Escrituras sobre este assunto. A Epístola aos Gálatas é o manual inspirado para esses tempos. Observe como nessa epístola São Paulo declara: "Ainda que nós, ou um anjo do céu, vos anuncie outro Evangelho além daquele que vos temos pregado, seja anátema". Observe como ele o repete: "Como já dissemos, assim dizemos novamente: Se alguém pregar outro Evangelho além do que já recebestes, seja anátema". Observe como ele nos diz que “quando ele veio a Antioquia, ele resistiu a Pedro na cara, porque ele era o culpado”. Observe como ele diz aos Gálatas: "Vós guardais dias, e meses, e tempos e anos". E então vem a observação solene e importante que deve soar nos ouvidos de muitos: "Tenho medo de vocês" (Gálatas 1. 9; 2. 11; 4. 10, 11.)

Observemos cuidadosamente quão pouco bem fazem aqueles que tentam misturar a pregação evangélica com um cerimonial ritualístico. Pouco, eu disse? Eles não fazem nenhum bem! O mundo nunca é ganho com enfeites, fazendo concessões, encarando os dois lados e tentando agradar a todos. A cruz de Cristo nunca se torna mais aceitável serrando seus cantos, ou polindo, envernizando e adornando. Procissões, estandartes, flores, cruzes, quantidade excessiva de música, serviços elaborados, lindas vestimentas que podem agradar crianças e pessoas de mente fraca. Mas eles nunca ajudaram a promover a conversão e a santificação do coração, e nunca o farão. Muitos clérigos ingleses, eu suspeito fortemente, descobriram tarde demais que as palavras de São Paulo são profundamente verdadeiras, quando ele diz: "Pois é bom que o coração se estabeleça com graça; não com carnes, que não traz benefício algum para os que delas se ocupam" (Hebreus 13. 9 - KJL).

Admito livremente que necessitamos de muita paciência nestes tempos. Sem dúvida, é muito irritante ser escandalizado com a nudez, a pobreza e a mesquinhez (assim chamada) do culto evangélico. É muito irritante ver nossos membros mais jovens fugindo para as igrejas onde há procissões, estandartes, flores, incenso e um cerimonial totalmente histriônico e lindo. É irritante ouvi-los dizer que "eles se sentem muito melhor depois desses cultos". Mas nenhuma dessas coisas deve nos mover. “Quem crer não se apresse” (Isaías 28. 16). O fim nunca justificará meios ilícitos. Jamais deixemos o elevado nível de princípios sob qualquer pressão falsa, seja de que lado for. Vamos seguir nosso próprio caminho e ser zelosamente sensíveis a qualquer desvio da simplicidade. A popularidade obtida por agradar aos sentidos ou ao sentimento de nossos ouvintes não vale nada. Adoradores que não se contentam com a Bíblia, a cruz de Cristo, orações simples e louvor simples, são adoradores de pouco valor. É inútil tentar agradá-los, porque seu gosto espiritual está doente.

Lembremo-nos, não menos importante, do enorme dano que podemos causar às almas, se uma vez nos permitirmos nos afastar no mínimo grau da simplicidade do Evangelho, seja em nossa doutrina ou em nosso culto. Quem pode estimar os naufrágios que podem ocorrer em uma única noite, e as vidas que podem ser perdidas, se um faroleiro se atrever a alterar apenas um pouco a cor de sua luz? Quem pode estimar as mortes que podem ocorrer em uma cidade, se o químico se encarregar de afastar-se um pouco das prescrições do médico? Quem pode estimar a miséria total que pode ser causada em uma guerra, por mapas um pouco errados e gráficos um pouco incorretos? Quem pode avaliar essas coisas? Então, talvez você tenha alguma ideia do dano espiritual que os ministros podem causar ao se afastar um pouco das proporções bíblicas do Evangelho, ou ao tentar pegar o mundo vestindo a velha Religião Evangélica simples com roupas novas.

(3) Sugiro, finalmente, que não devemos permitir que a Religião Evangélica seja expulsa da Igreja da Inglaterra sem luta.

É uma religião que vale a pena lutar; pois pode apontar para obras que nenhuma outra escola da Igreja da Inglaterra jamais igualou. Nesse assunto, não tememos comparação, se feita de maneira honesta e justa. Confessamos com tristeza que pouco fizemos em comparação com o que deveríamos ter feito; no entanto, dizemos com ousadia que, tanto no exterior quanto em casa, nenhum clérigo fez tanto bem às almas quanto aqueles que são chamados de evangélicos. O que, em Serra Leoa, os Ritualistas radicais podem colocar diante de nós como resultado de seu sistema? O que Tinnevelly [8] dá testemunho da veracidade de sua escola? Que cidades manufatureiras eles resgataram do semi-paganismo? Que distritos de mineração eles cristianizaram? Que população abundante de pobres em nossas grandes cidades eles podem apontar, conforme evangelizados por suas agências? Desafiamos corajosamente uma resposta. Deixe-os vir e nomeá-los. No dia em que a Religião Evangélica for expulsa da Igreja da Inglaterra, a utilidade da Igreja terá acabado e se acabará. Nada dá à Igreja da Inglaterra tanto poder e influência quanto a Religião Evangélica genuína, bem trabalhada e bem administrada.

Mas é uma religião que só pode ser preservada entre nós agora por um grande esforço e uma grande luta. Para o bem de nossa nação, para o bem de nossos filhos, para o bem do mundo, para a honra e glória de nosso Deus, vamos cingir nossas mentes e decidir que a luta será travada.

É uma luta, e podemos honestamente chamar o mundo para testemunhar o que não é o que procuramos. A controvérsia é lançada sobre nós, gostemos ou não. Somos levados a um dilema doloroso. Devemos ficar sentados em silêncio, como dissimulados e covardes, e deixar a Igreja da Inglaterra ser "desprotestizada" e reunida com Koiné; ou então devemos abandonar vilmente a querida velha Igreja e deixar os traidores fazerem sua vontade; ou então devemos encarar o perigo virilmente e lutar! Nossa luta, é claro, deve ser continuada com a mesma Palavra com a qual Cranmer, Latimer e Ridley lutaram, e não com armas carnais. Mas como eles fizeram, nós também devemos fazer: devemos nos levantar e lutar. Sim! Mesmo que uma secessão de nossos antagonistas seja a consequência, não devemos deixar de lutar. Que cada homem vá para o lugar que melhor lhe convier. Que os papistas se juntem ao Papa e os romanistas se retirem para Roma [9]. Mas se queremos que nossa Igreja continue protestante e evangélica, não devemos ter medo de lutar. Há ocasiões em que existe uma mina de profundo significado nas palavras de nosso Senhor: "Quem não tem espada, venda a sua capa e compre uma" (Lucas 22. 36). Chegamos a esses tempos.

Alguém me pergunta o que deve ser feito? Eu respondo que o caminho do dever, em minha opinião, é claro, simples e inconfundível. União e organização de todos os clérigos protestantes e evangélicos, exposição incansável das negociações papais de nossos antagonistas, pelo púlpito, pela tribuna e pela imprensa, processos judiciais sempre que houver uma esperança razoável de sucesso, apelos ao Parlamento por estatutos declarativos, e a reforma de nossos tribunais eclesiásticos, ação ousada, decidida, pronta, no momento que qualquer necessidade requer, essas são as armas de nossa guerra. São armas que, de um extremo a outro do país, devemos manejar, com ousadia, incansavelmente, inflexivelmente, seja o sacrifício e custe o que custar. Mas eu digo: "Sem rendição! Sem deserção! Sem acordo! Sem paz vergonhosa!".

Vamos então decidir "batalhar fervorosamente pela fé". Pregando e orando, pelo púlpito e pela tribuna, pela pena e pela língua, pela impressão e pelo falar, trabalhemos para manter a Religião Evangélica dentro da Igreja da Inglaterra e resistir aos inimigos que vemos ao nosso redor. Não somos fracos se permanecermos juntos e agirmos juntos. A classe média e os pobres ainda têm um coração sólido. Eles não amam o papado. O próprio Deus não nos abandonou e a verdade está do nosso lado. Mas, seja qual for a questão do conflito, vamos pregar nossas cores ao mastro; e, se necessário, que se desça com as nossas bandeiras com louvor [10]. Deixe-nos apenas estabelecer profundamente em nossas mentes, que sem os princípios protestantes e evangélicos, uma Igreja é tão inútil quanto um poço sem água. Em uma palavra, quando a Igreja da Inglaterra se tornar papista mais uma vez, será uma Igreja que não vale a pena preservar.

~

J. C. Ryle

Knots Untied, 1877.


Notas:

[1] Abaixo desta divisão tripartite existem, sem dúvida, muitas subdivisões e nuanças subordinadas de diferença. Certamente há uma linha de demarcação muito distinta entre o antigo partido da Alta Igreja e a seção Ritualística moderna da Igreja da Inglaterra. O famoso panfleto intitulado "Quousque" é uma prova notável disso - N.A.

[2] Locais onde ocorreram as batalhas decisivas da Guerra da Criméia - N.T.

[3] Claro que meus leitores vão entender que, ao longo deste artigo, estou apenas expressando minha própria opinião individual. Não pretendo, por um momento, ser um porta-voz do partido evangélico, ou falar em nome de outra pessoa além de mim mesmo. Na verdade, não tenho certeza de que todos os que são chamados de evangélicos concordarão com tudo o que este artigo contém. Estou apenas descrevendo o que eu, pessoalmente, creio serem os sentimentos dominantes da maioria dos clérigos evangélicos, e minha descrição deve ser considerada pelo que vale - N.A.

[4] Referente ao período do reinado de Carlos I (1600-1649), findado com sua execução em 1649 - N.T.

[5] "Pela obra operada", refere-se ao fato de que os Sacramentos são por si mesmos eficazes, e não aquele que os opera - N.T.

[6] Estou ciente de que este parágrafo pode ser mal interpretado e pode ser ofensivo. Um leitor capcioso pode dizer que considero errado guardar os dias e jejuns da Quaresma e dos santos. Eu insisto em lembrá-lo de que não estou dizendo nada do tipo. Digo apenas que essas coisas não constituem santidade cristã. Eu irei ainda mais longe. Direi que a história dos últimos trezentos anos na Inglaterra não me inclina a pensar que essas coisas, embora bem intencionadas, conduzem à verdadeira santidade.

Estou certo de que a substância deste parágrafo é imperativamente exigida pela época. As coisas aconteceram na Inglaterra de tal forma que milhares de clérigos estão fazendo toda a religião consistir em coisas externas. Contra essa religião, enquanto eu viver, desejo protestar. Pode ser adequado para um bandido italiano, que oscila entre a Quaresma e o Carnaval, entre o jejum e o roubo. Isso nunca deve satisfazer um cristão que lê a Bíblia. É a religião que o coração natural gosta, mas não é a religião de Deus.

Quando falo de uma observância "ostensiva" da Quaresma, faço-o com uma razão. Existem centenas de pessoas que "têm escrúpulos" em casamentos e jantares na Quaresma, mas correm para os bailes, teatros e corridas assim que a Quaresma acaba! Se isso for santidade cristã, podemos jogar nossas Bíblias ao vento - N.A.

[7] Nos livros bíblicos dos Reis (2 Reis 18. 4), a Neutana (em hebraico, נחשתן ) é o nome dado à serpente de bronze em uma haste descrita pela primeira vez no Livro de Números que Deus disse a Moisés para erigir para que os israelitas que o vissem fossem protegidos da morte das picadas das "serpentes de fogo", que Deus enviou para puni-los por falarem contra Ele e Moisés (Números 21. 4-9). Em Reis, o rei Ezequias institui uma reforma iconoclasta que promoveu a destruição da "serpente de bronze que Moisés fizera; pois até aqueles dias os filhos de Israel queimavam incenso nela; e era chamada Neutana" - N.T.

[8] Tirunelveli é um distrito indiano, fundado pela British East India Company (em nome do governo britânico). Ryle se refere ao trabalho de Arumai Sattampillai (1823 -1918), um indiano que se converteu na Igreja Anglicana, mas fundou uma igreja independente dos missionários britânicos, a Hindu Church of Lord Jesus (Igreja Hindú do Senhor Jesus) - N.T.

[9] Espero que ninguém me interprete mal aqui. Se alguém supõe que quero estreitar os limites da Igreja da Inglaterra e torná-la a Igreja de um partido em particular, está totalmente enganado. Estou bem ciente de que minha Igreja é eminentemente liberal, verdadeiramente abrangente e tolerante com grandes diferenças de opinião. Mas eu nego que a Igreja sempre quis que seus membros fossem francamente papistas.

A Igreja sempre encontrou lugar em suas fileiras para homens de escolas de pensamento muito diferentes. Houve espaço para Ridley, e espaço para Hooper, espaço para Jewell e espaço para Hooker, espaço para Whitgift e espaço para Tillotson, espaço para Usher e espaço para Jeremy Taylor, espaço para Davenant e espaço para Andrews, espaço para Waterland e espaço para Beveridge, espaço para Chillingworth e espaço para Bull, espaço para Whitby e espaço para Scott, espaço para Toplady e espaço para Fletcher. Onde está o clérigo que gostaria que qualquer um desses homens fosse excluído da Igreja da Inglaterra? Se existe tal, não concordo com ele.

Mas se alguém quiser que eu acredite que nossa Igreja sempre pretendeu permitir que seu clero ensinasse a doutrina romana da Presença Real, o sacrifício da Missa e a prática da confissão auricular, sem impedimento ou obstáculo, digo-lhe claramente que não posso acreditar nisso. Meu bom senso se revolta contra isso. Eu preferiria acreditar que preto é branco, ou que dois mais dois são cinco.

Entre o velho alto clérigo e os ritualistas, traço uma ampla linha de distinção. Com todas as suas falhas e erros, a meu ver, o velho Alto Eclesiástico é um verdadeiro Eclesiástico, e se opõe completa e veementemente ao papado. Os Ritualistas, por outro lado, desprezam o próprio nome de Protestante; e, se as palavras significam alguma coisa, são tão parecidos com os católicos romanos, que um homem simples não pode ver nenhuma diferença entre seus princípios e os de Roma - N.A.

[10] Pregar as cores (ou "pregar as cores do mastro" ou "pregar a bandeira") é uma prática que remonta à Era da Vela (século XVI ao XIX) que expressa uma recusa desafiadora de se render, e vontade de lutar até o último homem - N.T.


Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: