ad

A Ceia do Senhor

O sacramento da Ceia do Senhor é um ponto na religião cristã que requer um tratamento muito cuidadoso. Eu me aproximo com reverência, temor e tremor. Não posso esquecer que piso em terreno muito delicado. Há muitas coisas relacionadas com o assunto que são igualmente dolorosas, humilhantes e difíceis.

É doloroso pensar que uma ordenança apontada por Cristo para nosso benefício deveria ter sido negada pelo barulho e fumaça da controvérsia teológica. É inegável que nenhuma ordenança despertou tanta paixão e contenda, e se tornou tanto motivo de discórdia entre os teólogos polemistas. Tal é a corrupção do homem caído que a coisa que foi "ordenada para nossa paz" se tornou "uma ocasião de queda". 

É humilhante lembrar que homens de opiniões opostas escreveram fólios sobre a Ceia do Senhor sem produzir o menor efeito na mente de seus adversários. Muitos livros sobre o assunto foram publicados durante os últimos três séculos e despejados no abismo aberto entre os disputantes em vão. Como o "Pântano do Desânimo" em "O Peregrino", ainda é um abismo enorme. Não peço nenhuma prova mais forte de que a queda de Adão afetou a compreensão, bem como a vontade do homem, do que o atual estado dividido da cristandade sobre a Ceia do Senhor.

É difícil saber como lidar com tal assunto sem esgotar a paciência dos leitores. É difícil saber o que dizer e o que não dizer. O campo foi completamente exaurido pelo trabalho de muitos mestres em Israel, que é literalmente impossível apresentar qualquer coisa que seja nova. O máximo que posso esperar atingir é a condensação de velhos argumentos. Se eu puder juntar algumas coisas antigas e apresentá-las aos meus leitores em uma forma portátil e compacta, ficarei satisfeito.


No presente artigo, vou me contentar com dois pontos, e apenas dois:

I. Vou mostrar a intenção original da Ceia do Senhor, 

II. Mostrarei a posição que a Ceia do Senhor deveria ocupar.

De qualquer forma, uma coisa está muito clara para mim: é impossível superestimar a importância do assunto. Admito, com uma forte e crescente convicção, que o erro a respeito da Ceia do Senhor é um dos erros mais comuns e mais perigosos dos dias atuais. Suspeito que temos pouca ideia de até que ponto prevalecem as visões doentias sobre esse sacramento, tanto entre o clero quanto entre os leigos. Eles são a raiz oculta de nove décimos do extravagante ritualismo que, como uma névoa, está se espalhando por nossa Igreja. Aqui, mais que em qualquer lugar, todos os ministros cristãos precisam ser muito zelosos pelo Senhor Deus dos Exércitos. Nosso testemunho deve ser claro, distinto e inconfundível. Nossas trombetas não devem dar som incerto. Os filisteus estão sobre nós. A arca de Deus está em perigo. Se amamos a verdade como ela é em Jesus, se amamos a Igreja da Inglaterra, devemos lutar fervorosamente pela fé que uma vez foi entregue aos santos no assunto da Ceia do Senhor.


I. Em primeiro lugar, qual é a intenção original da Ceia do Senhor? 

Esta pergunta nunca pode receber uma resposta geral melhor do que a de nosso conhecido Catecismo da Igreja. Carente de simplicidade, como certamente é aquele famoso formulário, e lamentavelmente cheio de palavras duras e termos metafísicos escolásticos, é digno de todas as honras por suas declarações sobre os sacramentos. Nossos professores da escola dominical podem não compreender o Catecismo e reclamar com justiça de que é necessário outro Catecismo para explicá-lo. Mas, afinal, há uma precisão lógica e exatidão teológica em suas definições, que todo divino culto deve reconhecer e apreciar. Usado corretamente, considero o Catecismo da Igreja a arma mais poderosa contra o semi-romanismo. Muito bem interpretado, é totalmente subversivo do sistema "Ritualístico".

A primeira pergunta do Catecismo sobre a Ceia do Senhor é a seguinte: "Por que foi ordenado o sacramento da Ceia do Senhor?". A resposta fornecida é esta: "Para a lembrança contínua do sacrifício da morte de Cristo e dos benefícios que recebemos por ela". Este é um discurso sólido que não pode ser condenado. Fundado na linguagem simples da Sagrada Escritura, ele contém a verdade, toda a verdade e nada mais que a verdade (Lucas 22. 19; 1 Coríntios 11. 24).

O Senhor Jesus Cristo pretendia que a Ceia do Senhor fosse uma lembrança contínua [1] para a Igreja de Sua morte expiatória na Cruz. O pão, partido, dado e comido, tinha a intenção de lembrar os cristãos de Seu corpo dado por nossos pecados. O vinho, derramado e bebido, tinha o objetivo de lembrar os cristãos de Seu sangue derramado por nossos pecados.

O Senhor Jesus sabia o que havia no homem. Ele conhecia muito bem as trevas, lentidão, frieza, dureza, estupidez, orgulho, presunção, justiça própria, preguiça da natureza humana nas coisas espirituais. Portanto, Ele cuidou para que Sua morte pelos pecadores não fosse meramente escrita na Bíblia, pois então poderia ter sido encerrada em bibliotecas; ou deixada ao ministério para proclamar no púlpito, pois então logo poderia ter sido retida por falsos mestres; mas deve ser exibido em sinais e emblemas visíveis, mesmo no pão e no vinho em uma ordenança especial. A Ceia do Senhor foi uma provisão permanente contra o esquecimento do homem. Enquanto o mundo estiver em sua ordem atual, o que é feito na mesa do Senhor mostra a morte do Senhor até que Ele venha (1 Coríntios 11. 26).

O Senhor Jesus Cristo conhecia muito bem a importância indescritível de Sua própria morte pelo pecado como a grande pedra angular da religião bíblica. Ele sabia que Sua própria satisfação pelo pecado como nosso Substituto, Seu sofrimento pelo pecado, o Justo pelos injustos, Seu pagamento de nossa grande dívida em Sua própria Pessoa, Sua completa redenção de nós por Seu sangue, Ele sabia que esta era a própria raiz do cristianismo que salva e satisfaz a alma. Sem isso, Ele sabia que Sua encarnação, milagres, ensino, exemplo e ascensão não poderiam fazer bem ao homem; sem isso Ele sabia que não poderia haver justificação, reconciliação, esperança ou paz entre Deus e o homem. Sabendo de tudo isso, cuidou para que Sua morte, de qualquer forma, nunca fosse esquecida. Ele designou cuidadosamente uma ordenança, na qual, por figuras vivas, Seu sacrifício na Cruz deveria ser mantido em memória perpétua.

O Senhor Jesus Cristo conhecia bem a fraqueza e enfermidade até mesmo dos crentes mais santos. Ele sabia da necessidade absoluta de mantê-los em comunhão íntima com Seu próprio sacrifício vicário, como a Fonte de sua vida interior e espiritual. Portanto, Ele não deixou apenas promessas das quais suas memórias poderiam se alimentar, e palavras áridas que eles poderiam trazer à mente; Ele misericordiosamente providenciou uma ordenança pela qual a verdadeira fé pudesse ser vivificada pela visão dos emblemas vivos de Seu corpo e sangue, e no uso da qual os crentes poderiam ser fortalecidos e revigorados. O fortalecimento da fé dos eleitos de Deus na expiação de Cristo foi um grande propósito da Ceia do Senhor.

Eu mudo do lado positivo para o negativo do assunto com verdadeira dor e relutância. Mas é um dever claro fazer isso. Os ministros, como os médicos, devem estudar a doença tanto quanto a saúde, e exibir o erro tanto quanto a verdade. Deixe-me então tentar mostrar quais são as intenções da Ceia do Senhor.

(1) Nunca foi feito para ser considerado um sacrifício. Não pretendíamos acreditar que houvesse qualquer mudança nos elementos do pão e do vinho, ou qualquer presença corporal de Cristo no sacramento. Essas coisas nunca podem ser honesta e justamente extraídas das Escrituras. Sejam os três relatos da instituição, nos Evangelhos de Mateus, Marcos e Lucas, e aquele dado por São Paulo aos Coríntios, pesados ​​e examinados imparcialmente, e não tenho dúvidas quanto ao resultado. Eles ensinam que não há nenhum sacrifício, nenhum altar, nenhuma mudança na substância dos elementos: que o pão após a consagração ainda é literal e verdadeiramente pão, e o vinho após a consagração é literal e verdadeiramente vinho. Em nenhuma parte do Novo Testamento encontramos o ministro cristão chamado sacerdote; e em nenhuma parte encontramos qualquer menção a um sacrifício, exceto em oração, louvor e boas obras. O último sacrifício literal, somos repetidamente informados na Epístola aos Hebreus, é o sacrifício de Cristo de uma vez por todas consumado na Cruz.

Sem dúvida, pode satisfazer polêmicos como o falecido Cardeal Wiseman ao aduzir textos como "Este é o meu corpo" e "Este é o meu sangue", como provas de que a Ceia do Senhor é um sacrifício. Mas um homem deve ficar facilmente satisfeito se tais textos o satisfazem. A citação de uma única frase isolada é um modo de argumentar que estabeleceria o arianismo ou o socinianismo. O contexto dessas famosas expressões mostra claramente que aqueles que ouviram as palavras usadas entenderam que significam: "Isto representa o meu corpo" e "Isto representa o meu sangue". A analogia com outros lugares prova que "é" e "são" frequentemente significam "representam" nas Escrituras. São Paulo, ao escrever sobre o sacramento, chama expressamente o pão consagrado de "pão", e não o corpo de Cristo, pelo menos três vezes (1 Coríntios 11. 26, 27, 28). Acima de tudo, permanece o argumento irrespondível, que se nosso Senhor realmente estivesse segurando Seu próprio corpo em Suas mãos, quando Ele disse do pão: "Este é meu corpo", Seu corpo deve ter sido um corpo diferente do corpo comum dos homens. É claro que se Seu corpo não fosse um corpo como o nosso, sua verdadeira e verdadeira humanidade chegaria ao fim. Desse modo, a bendita e consoladora doutrina da total simpatia de Cristo para com Seu povo, como homem, seria completamente derrubada e cairia por terra [2].

Novamente, pode agradar a alguns considerarem o sexto capítulo de São João, onde nosso Senhor fala de "comer Sua carne e beber Seu sangue", como uma prova de que há uma presença corporal literal de Cristo no pão e no vinho no Ceia do Senhor. Mas há uma total ausência de prova conclusiva de que este capítulo se refere à Ceia do Senhor. O homem que afirma que isso se refere à Ceia do Senhor, se verá envolvido em consequências muito embaraçosas. Ele condena à morte eterna todos os que não recebem a Ceia do Senhor. Ele eleva para a vida eterna todos os que o recebem. O suficiente para dizer que a grande maioria dos comentaristas protestantes negam totalmente que o capítulo se refira à Ceia do Senhor, e que mesmo alguns comentadores romanistas neste ponto concordam com eles [3].

(2) Passo para outra visão negativa do assunto. A Ceia do Senhor nunca teve o objetivo de conferir benefício aos comunicantes ex opere operato ou em virtude de um mero recebimento formal da ordenança [4]. Não pretendíamos acreditar que isso faça bem a ninguém, exceto àqueles que o recebem com fé e conhecimento. Não é um medicamento ou um amuleto que funcione mecanicamente, independentemente do estado de espírito em que é recebido. Não pode, por si só, conferir graça, onde a graça ainda não existe. Não converte, justifica ou transmite bênçãos ao coração de um incrédulo. É uma ordenança não para os mortos, mas para os vivos, não para os incrédulos, mas para os crentes, não para os não convertidos, mas para os convertidos, não para o pecador impenitente, mas para o santo. Tenho quase vergonha de perder tempo com afirmações banais e conhecidas como essas. A Palavra de Deus testifica distintamente que um homem pode ir à mesa do Senhor e "comer e beber indignamente", pode "comer e beber para sua própria condenação" (1 Coríntios 11. 27, 29). A esse testemunho não acrescentarei uma palavra.

(3) Mencionarei apenas mais um ponto do lado negativo do assunto. A Ceia do Senhor não foi concebida para ser uma mera festa social, indicando o amor que deve existir entre os crentes. Nunca pretendemos considerá-lo sob esta luz fria e mansa. A noção do autor do Ecce Homo [5], de que “a comunhão cristã é um jantar de clube”, não é apenas degradante, mas não se coaduna com a linguagem do seu Fundador no momento da instituição. “Alimentar-se do caráter de Cristo” (cito este livro notório) é uma ideia que pode satisfazer um sociniano, ou qualquer um que rejeite a doutrina da expiação. Mas o verdadeiro cristão que se alimenta especialmente da morte vicária de Cristo, e não de Seu caráter, verá essa morte proeminentemente exibida na Ceia do Senhor, e descobrirá que sua fé nessa morte será vivificada pelo uso dela. O objetivo era levar sua mente de volta ao sacrifício uma vez feito no Calvário, e não apenas à encarnação; e nenhuma visão inferior jamais satisfará o coração de um verdadeiro cristão.

Já declarei o fundamento de que creio que devemos tomar a respeito do sacramento da Ceia do Senhor. Negativamente, não se pretendia um mero encontro social, nem tampouco um sacrifício, nem uma ordenança de graça ex opere operato. Positivamente, pretendia ser uma "lembrança contínua do sacrifício da morte de Cristo" e um fortalecedor e revigorante dos verdadeiros crentes. Este fundamento pode parecer muito simples, tão simples que poderia estar abaixo da verdade. Seja assim: não tenho vergonha disso. Quer os homens ouçam ou suportem, estou convencido de que esta é a única visão que está em harmonia com as Escrituras e os formulários da Igreja da Inglaterra.

Admito com muita franqueza que uma grande e crescente escola dentro de nossa própria Igreja discorda inteiramente da visão que dei da Ceia do Senhor. Centenas de clérigos, tanto em lugares altos como baixos, consideram que não há apenas uma Presença Real de Cristo na Ceia do Senhor, que eu mantenho tão fortemente quanto eles, mas que há também uma Presença Real de Cristo nos elementos de pão e vinho depois da consagração [6], o que nego inteiramente.

Vamos ouvir como o arquidiácono Denison, nenhuma autoridade insignificante, afirma essa visão. Ele diz: “O corpo e o sangue de Cristo estão realmente presentes na sagrada Eucaristia, sob a forma de pão e vinho, isto é, as coisas presentes, embora estejam presentes de uma maneira inefável, incompreensível para o homem e não perceptível pelos sentidos. A presença de Cristo na Eucaristia não é, portanto, como creio que geralmente se supõe que seja, a presença de uma influência que emana de uma coisa ausente, mas a presença invisível e sobrenatural de uma coisa presente; de ​​Seu corpo e Seu sangue presente sob as formas de pão e vinho” (Sermão II, p. 80) [7]. Ouçamo-lo de novo: "O culto se deve à Presença Real, embora invisível e sobrenatural, do corpo e do sangue de Cristo na sagrada Eucaristia, sob as formas do pão e do vinho" (Sermão II, p. 81). Vamos ouvi-lo novamente: "O ato de consagração faz a Presença Real. Ó, sacerdotes da Igreja de Deus! A nós é dado ser os canais e agentes, pelos quais o Espírito Santo ali faz o corpo e o sangue de Cristo estar realmente, embora invisível e sobrenaturalmente, presente, sob a forma de pão e vinho na Ceia do Senhor, a nós é dado dar Seu corpo e Seu sangue ao Seu povo. Ó, sacerdotes e povo da Igreja de Deus! A nós é dado tomar e comer, sob a forma de pão e vinho na Ceia do Senhor, o corpo e o sangue de Cristo” (Sermão II, p. 107).

Agora, não vou multiplicar citações deste tipo. Seria fácil mostrar a você que a doutrina estabelecida pelo arquidiácono Denison é a doutrina de uma grande e crescente seção da Igreja da Inglaterra [8]. Não seria menos fácil mostrar que a doutrina é substancialmente uma e a mesma com a da Igreja Romana, e que por recusar essa mesma doutrina nossos reformadores martirizados deram suas vidas. Mas o tempo não me permitiria fazer isso. Devo me contentar em tentar mostrar que a doutrina do arquidiácono Denison e sua escola não pode ser reconciliada com os formulários autorizados da Igreja da Inglaterra, e que a visão mais simples e, como alguns falsamente chamam, inferior da intenção da Ceia do Senhor, está em plena harmonia com esses formulários.

Deixe-me voltar primeiro aos Trinta e Nove Artigos. Não temos o direito de recorrer a qualquer formulário antes disso. A confissão de fé da Igreja é o primeiro padrão de doutrina da Igreja. O Vigésimo Oitavo Artigo diz o seguinte:

“A Ceia do Senhor não é apenas um sinal do amor que os cristãos devem ter uns pelos outros, mas sim um Sacramento da nossa redenção pela morte de Cristo; de modo que, para aqueles que recebem o mesmo com justiça, dignidade e fé, o Pão que partimos é uma participação no Corpo de Cristo; e da mesma forma a Taça da Benção é uma participação no Sangue de Cristo".

"A transubstanciação (ou a mudança da substância do pão e do vinho) na Ceia do Senhor, não pode ser provada pelas sagradas Escrituras; mas é repugnante às palavras claras da Escritura, derruba a natureza de um Sacramento, e deu ocasião para muitas superstições".

“O Corpo de Cristo é dado, tomado e comido, na Ceia, somente de uma maneira celestial e espiritual. E o meio pelo qual o Corpo de Cristo é recebido e comido na Ceia é a Fé”.

“O Sacramento da Ceia do Senhor não foi por ordenança de Cristo recebida, carregada, levantada ou adorada”.

Não farei nenhuma observação sobre essas palavras. Eu apenas peço aos simples clérigos que os coloquem lado a lado com as declarações da Alta Igreja sobre a Ceia do Senhor, e observem a contrariedade absoluta que existe entre eles. Apelo ao bom senso de todos os ingleses imparciais e sem preconceitos. Que eles sejam os juízes. Se uma visão está certa, a outra está errada. Se a linguagem do Artigo Vigésimo Oitavo pode ser reconciliada com a doutrina do arquidiácono Denison e sua escola, posso apenas dizer que as palavras não têm nenhum significado. Vou me contentar em citar o comentário do Bispo Beveridge sobre este Artigo Vigésimo Oitavo, e passar adiante.

Ele diz: "Se o pão não for realmente transformado no corpo de Cristo, então o corpo de Cristo não está realmente presente; e se não estiver realmente presente, é impossível que seja realmente tomado e recebido em nosso corpos, como o pão é ".

Novamente, ele diz: "Não consigo ver como se pode negar que Cristo comeu do pão do qual disse: Este é o meu corpo; e se Ele o comeu, e o comeu corporalmente (isto é, comeu Seu corpo como nós comemos pão), então Ele comeu a Si mesmo, e fez um corpo de dois, e então os juntou em um novamente, colocando Seu corpo em Seu corpo, até mesmo todo Seu corpo em parte de Seu corpo, Seu estômago. E assim Ele não deve ser pensado ter apenas dois corpos, mas dois corpos um dentro do outro; sim, para ser um devorado pelo outro: o absurdo de que, e de afirmações semelhantes, aquele que tem apenas meio olho pode descobrir facilmente. De modo que deve ser concedido de forma espiritual que o Sacramento foi instituído e, por consequência, que é de forma espiritual que o sacramento deve ser recebido”. Beveridge sobre os Artigos. Ed. Oxford, 1846. pag. 482-486.

A Liturgia da Igreja da Inglaterra sobre este assunto está inteiramente de acordo com os Artigos. A palavra "altar" não é encontrada nenhuma vez em nosso Livro de Oração. A ideia de um "sacrifício" é cuidadosamente excluída de nosso Ofício da Comunhão. Por mais que os homens possam torcer e distorcer as palavras do serviço batismal, eles não podem fazer nada com o Serviço da Comunhão, para provar os pontos de vista romanistas. Até mesmo o famoso Não-jurado, Dr. Brett, foi obrigado a confessar que "não sabia como conciliar a Oração de Consagração na liturgia atual estabelecida com a Presença Real; pois", diz ele, "faz uma clara distinção entre o pão e vinho e o corpo e sangue de nosso Salvador, quando diz: Faz com que, recebendo estas Tuas criaturas do pão e do vinho, possamos ser participantes do corpo e do sangue de Cristo. O que manifestamente implica que o pão e o vinho sejam distintos e diferentes coisas do corpo e do sangue". Discurso de Bretfs sobre o discernimento do Corpo do Senhor na Comunhão. Londres, 1720. Pref., pag. 19-21.

Mas a rubrica no final do serviço da comunhão faz com que seja mera perda de tempo dizer algo mais sobre o assunto da visão do Livro de Oração sobre a Ceia do Senhor. Essa rubrica diz: "Considerando que é ordenado neste Ofício para a Administração da Ceia do Senhor, que os comungantes devem receber o mesmo ajoelhados (cuja ordem é bem intencionada, para um significado de nosso reconhecimento humilde e grato dos benefícios de Cristo nisso dado a todos os destinatários dignos; e para evitar tal profanação e desordem na Sagrada Comunhão, como poderia ocorrer); ainda, para que  mesmo o ato de se ajoelhar não seja feito por qualquer pessoa, seja por ignorância e enfermidade, ou por malícia e obstinação, sejam mal interpretados e depravados, É assim declarado, Que por meio disso nenhuma adoração é pretendida, ou deve ser feita, seja ao pão ou vinho sacramental ali recebido corporalmente, ou a qualquer Presença Corporal da carne e sangue natural de Cristo, o pão e o vinho sacramentais permanecem em suas substâncias naturais e, portanto, não podem ser adorados (pois isso era idolatria, abominável por todos os cristãos fiéis); e o corpo natural e o sangue do nosso Salvador Cristo está no céu, e não aqui; sendo contra a verdade do corpo natural de Cristo estar ao mesmo tempo em mais lugares do que um". Se essa rubrica não condena categoricamente o ensino do arquidiácono Denison e sua escola, sobre a presença de Cristo no sacramento, sob as formas de pão e vinho, estou certo de que as palavras não têm significado algum [9].

O Catecismo da Igreja da Inglaterra está em concordância direta com os Artigos e a Liturgia. Embora afirme claramente que "o corpo e o sangue de Cristo são verdadeira e de fato tomados e recebidos pelos fiéis na Ceia do Senhor", evita cuidadosamente dizer uma palavra para sancionar a ideia de que o corpo e o sangue estão localmente presentes nos elementos consagrados de pão e vinho. Na verdade, uma presença espiritual de Cristo na Ceia do Senhor para todo fiel comungante, mas nenhuma presença corporal local no pão e no vinho para qualquer comungante, é evidentemente a doutrina uniforme da Igreja da Inglaterra.

Mas não vou passar sem citar a interpretação de Waterland da doutrina do Catecismo. Ele diz: "As palavras verdadeira e realmente tomadas e recebidas pelos fiéis, são corretamente interpretadas de uma participação real dos benefícios adquiridos pela morte de Cristo. O corpo e o sangue de Cristo são tomados e recebidos pelos fiéis, não corporalmente, não internamente, mas verdadeiramente e de fato, efetivamente. Os símbolos sagrados não são sinais vazios, nem figuras falsas de uma coisa ausente; mas a força, a graça, a virtude e o benefício do corpo de Cristo quebrado e sangue derramado, isto é, de Sua paixão, estão real e eficazmente presentes com todos aqueles que recebem dignamente. Esta é toda a Presença Real que a nossa Igreja ensina”. Waterland's Works Oxford, 1843. Vol. VI, p. 42

Mais uma vez, digo que, se a visão de Waterland sobre o Catecismo pode ser reconciliada com a do arquidiácono Denison e sua escola, as palavras não têm significado algum.

A Homilia da Igreja da Inglaterra sobre o sacramento está em completa harmonia com os Artigos, a Liturgia e o Catecismo. Diz: "Antes de tudo isso, devemos estar especialmente certos de que esta Ceia seja feita e ministrada da maneira que nosso Senhor e Salvador fez, e ordenada a ser feita como Seus santos Apóstolos a usaram; e como os bons Pais da igreja frequentemente faziam. Pois, como diz aquele homem digno, Santo Ambrósio, ele é indigno do Senhor, que celebra este mistério de outra forma que não foi entregue por Ele. Tampouco pode ser devoto aquele que presume outra coisa que não foi dada pelo Autor. Devemos então tomar cuidado, para que a memória não seja feita um sacrifício, para que a comunhão não seja feita uma refeição privada; para que de duas partes não tenhamos apenas uma; para que, aplicando-a aos mortos, perdemos o fruto que esteja vivo". Mais uma vez, diz, após insistir na necessidade de conhecimento e fé nos comungantes: "Isto é apegar-se firmemente à promessa de Cristo feita em Sua instituição: tornar Cristo teu, e aplicar os Seus méritos a ti mesmo. Nisto não precisas de outra ajuda do homem, nenhum outro sacrifício ou oblação, nenhum sacerdote sacrificador, nenhuma missa, nenhum meio estabelecido pela invenção do homem”. Mais uma vez, diz-se: “É bem sabido que a carne que procuramos nesta Ceia é o alimento espiritual, o alimento da nossa alma, um reflexo celestial e não terrestre, uma carne invisível e não corporal, uma substância fantasmagórica e não carnal. De modo que pensar que sem fé realmente gostamos de comer e beber disso, ou que isso é a fruição disso, é apenas sonhar um sentimento carnal grosseiro, objetando vilmente e ligando-nos aos elementos e às criaturas. Considerando que, pela ordem do Concílio de Niceia, devemos elevar nossas mentes pela fé, e deixando essas coisas inferiores e terrenas, buscá-las onde o Sol da Justiça sempre brilha. Aprende então esta lição, tu que desejas esta mesa, de Eusébio de Cesareia, um Pai piedoso, que quando você sobe para a reverenda comunhão para ficar satisfeito com o alimento espiritual, você olha com fé para o corpo santo e sangue de seu Deus, você se maravilha com reverência, você o toca com sua mente, você recebe com a mão do teu coração, e tu o receberás totalmente com o teu homem interior".

Agora seria fácil multiplicar as citações em apoio à visão da Ceia do Senhor que eu defendo, de religiosos líderes da Igreja da Inglaterra. Mas eu desisto. O tempo é precioso nestes últimos dias de pressa, agitação e entusiasmo. As citações são enfadonhas e muitas vezes não são lidas. Aqueles que desejam prosseguir com o assunto devem estudar o livro sobre a Eucaristia, irrespondível, mas muito negligenciado, de Dean Goode.

Darei apenas duas citações, de dois homens de autoridade nada desprezível, embora divergindo amplamente em alguns pontos.

O primeiro é o conhecido Jeremy Taylor. Em seu livro sobre a Presença Real (Edit. 1654, pag. 13-15), ele diz: "Dizemos que o corpo de Cristo está realmente no sacramento, mas espiritualmente. Os católicos romanos dizem que ele está realmente lá, mas espiritualmente. Pois então Bellarmine tem a ousadia de dizer que a palavra pode ser permitida nesta pergunta. Ora, onde está a diferença? Aqui, por espiritualmente, eles significam espiritual à maneira de um espírito. Nós, por espiritualmente, queremos dizer presente apenas para o nosso espírito. Eles dizem que o corpo de Cristo está verdadeiramente presente ali como estava na cruz, mas não da maneira de todos ou de ninguém, mas da mesma forma que um anjo está em um lugar. Essa é a sua espiritualidade. Mas nós, pela verdadeira presença espiritual de Cristo, entendemos que Cristo está presente, como o Espírito de Deus está presente, nos corações dos fiéis por bênção e graça; e isso é tudo o que queremos dizer além da presença figurativa”.

O outro teólogo que citarei é um que foi um gigante em teologia, e tão notável por sua solidez na fé quanto por seu prodigioso aprendizado. Quero dizer o arcebispo Usher. Em seu sermão perante a Câmara dos Comuns, ele diz: "No sacramento da Ceia do Senhor, o pão e o vinho não mudam em substância de serem os mesmos que são servidos nas mesas comuns; mas no que diz respeito ao uso sagrado para o qual eles são consagrados, tal mudança é feita que agora eles diferem tanto do pão comum e do vinho como o céu da terra. Tampouco devem ser considerados apenas significativos, mas verdadeiramente exibidores também daquelas coisas celestiais com as quais têm relação; como sendo designado por Deus para ser um meio de transmitir o mesmo a nós, e nos colocar em posse real dele. De modo que no uso desta ordenança sagrada, tão verdadeiramente como um homem com sua boca e mão corporal recebe as criaturas terrestres de pão e vinho, então verdadeiramente com sua mão espiritual e boca, se ele tiver algum, ele receberá o corpo e sangue de Cristo. E esta é aquela presença real e substancial que afirmamos estar na parte interna desta ação sagrada" .

Não posso deixar esta parte do assunto sem entrar em meu protesto indignado contra o escárnio frequentemente repetido de que aprendizado, raciocínio e pesquisa não podem ser encontrados entre os apoiadores da Religião Evangélica na Igreja da Inglaterra! A obra de Dean Goode, sobre a natureza da presença de Cristo na Eucaristia, contendo 986 páginas de argumentos magistrais em defesa de sólidas visões protestantes da Ceia do Senhor, já foi apresentada ao público por muitos anos. Ela permanece até hoje incontestável e sem resposta. Onde está a honestidade, onde está a justiça, de negligenciar refutar aquele livro se ele pode ser refutado, e ainda assim se apegar obstinadamente a pontos de vista que ele triunfantemente subverte? Recomendo sem hesitação esse livro ao estudo paciente e diligente de todos os meus irmãos mais jovens no ministério, se eles quiserem que suas mentes sejam estabelecidas e confirmadas sobre o sacramento da Ceia do Senhor. Deixe-os ler atentamente, e acho que eles acharão impossível chegar a qualquer coisa, exceto uma conclusão. Essa conclusão é que a Igreja da Inglaterra sustenta que não há sacrifício na Ceia do Senhor, nenhuma oblação, nenhum altar, nenhuma presença corporal de Cristo no pão e no vinho; e que a verdadeira intenção da Ceia do Senhor é exatamente o que afirma o Catecismo, e nem menos nem mais: "Foi ordenado para a lembrança contínua do sacrifício da morte de Cristo e dos benefícios que recebemos por meio disso".


II. O segundo ponto que me proponho tratar neste artigo está tão completamente ligado ao primeiro, que não me alongarei nele. Aquele que pode responder à pergunta, "Qual é a verdadeira intenção" da Ceia do Senhor?, não encontrará dificuldade em discernir "qual é a sua posição legítima na Igreja de Cristo".

Como a arca de Deus no Antigo Testamento, este bendito sacramento tem uma posição e classificação adequadas entre as ordenanças cristãs e, como a arca de Deus, pode facilmente ser colocado no lugar errado. A história daquela arca voltará prontamente à nossa mente. Colocada no lugar de Deus e tratado como um ídolo, ela não fez nenhum bem aos israelitas. Nos dias de Eli, isso não poderia salvá-los das mãos do filisteu. Seus exércitos foram derrotados e a própria arca foi tomada. Profanada e desonrada por ser colocada no templo de um ídolo, foi a causa da ira de Deus caindo sobre uma nação inteira, até que os filisteus disseram a uma voz: "Mande-a embora". Tratada com descuido e leviandade, trouxe o julgamento de Deus sobre os homens de Bete-Semes e sobre Uzá. Tratada com reverência e respeito, trouxe uma bênção para Obede-Edom e toda a sua casa. É assim mesmo com a Ceia do Senhor. Colocado em sua posição correta, é uma ordenança cheia de bênçãos. A grande questão a ser resolvida é: qual é essa posição?

(1) A Ceia do Senhor não está em seu lugar certo, quando é considerada a coisa principal e mais importante na adoração cristã. Que é assim em muitos lugares, todos sabemos. As bem conhecidas "missas" da Igreja Romana, a crescente importância atribuída à "Sagrada Comunhão", como é chamada, por muitos em nossa própria Igreja, são evidências claras do que quero dizer. O sermão, o modo de conduzir a oração, a leitura da "Sagrada Escritura", em muitas igrejas são colocados em segundo plano em relação à administração da Ceia do Senhor. Podemos muito bem perguntar: "Que garantia existe nas Escrituras para esta extravagante honra?", mas não obteremos resposta. Existem no máximo cinco livros em todo o cânon do Novo Testamento em que a Ceia do Senhor é mencionada. Sobre graça, fé e redenção; sobre a obra de Cristo, a obra do Espírito e o amor do Pai; sobre a ruína, fraqueza e pobreza espiritual do homem; sobre justificação, santificação e vida santa; sobre todos esses assuntos poderosos, encontramos os escritores inspirados dando-nos linha sobre linha e preceito sobre preceito. Sobre a Ceia do Senhor, ao contrário, podemos observar na grande parte do Novo Testamento um silêncio falante. Mesmo as epístolas a Timóteo e Tito, contendo muitas instruções sobre os deveres do ministro, não contêm uma palavra a respeito. Este fato por si só já diz muito! Impulsionar a Ceia do Senhor, até que ela se sobreponha e substitua tudo o mais na religião, é dar a ela uma posição para a qual não há autoridade na Palavra de Deus [10].

(2) Novamente, a Ceia do Senhor não está em seu lugar certo, quando é administrada com um grau extravagante de cerimônia externa e veneração. Ao dizer isso, lamentaria ser mal interpretado. Deus me livre de aprovar qualquer coisa como descuido ou irreverência no uso de qualquer ordenança de Cristo. Por todos os meios, vamos dar honra onde a honra é devida. Mas eu pergunto a todos que lêem este artigo, se não há algo dolorosamente suspeito sobre a enorme quantidade de pompa e reverência corporal com que a Ceia do Senhor é agora administrada em muitas de nossas igrejas? O tratamento ostentoso da mesa da Comunhão como um altar, as luzes, ornamentos, flores, chapelaria, gestos, posturas, reverências, cruzamentos, incensos, procissões, que estão ligados ao chamado altar, a veneração misteriosa e obsequiosa com que o pão e vinho são consagrados, dados, tomados e recebidos, o que tudo isso significa? [11] Onde está em tudo isso a simplicidade da primeira instituição, como a encontramos registrada na Bíblia? Onde está a simplicidade que nossos Reformadores Protestantes pregaram e praticaram? Onde está a simplicidade que qualquer leitor comum do Livro de Oração inglês poderia esperar? Podemos muito bem perguntar: Onde? A verdadeira Ceia do Senhor não está mais lá. A coisa toda tem sabor de romanismo. Um homem comum só pode ver nisso uma tentativa de introduzir em nosso culto a doutrina do sacrifício, a "fábula blasfema e engano perigoso" da missa, a Presença Real papista e a transubstanciação. É impossível evitar a sensação de que uma heresia mortal está subjacente a este cerimonial pomposo, e que não temos a ver apenas com um amor infantil de exibição e formalidade, mas com um plano profundo para trazer de volta o papado para a Igreja da Inglaterra, e para subverter o Evangelho de Cristo. De qualquer forma, uma coisa está muito clara para mim: o sacramento da Ceia do Senhor, administrado como está agora em muitos lugares, não está em sua posição correta. Está tão disfarçado, pintado, revestido, coberto, inchado e alterado por este novo tratamento, que dificilmente posso ver nele qualquer Ceia do Senhor.

(3) Mais uma vez, a Ceia do Senhor não está em seu lugar certo, quando aplicada a todos os adoradores indiscriminadamente, como um meio de graça que todos, naturalmente, deveriam usar. Mais uma vez peço que ninguém me entenda mal. Eu sinto tão fortemente quanto qualquer um, que ir à igreja como um adorador, e ainda não ser um comungante, é ser um cristão muito inconsistente, e que ser impróprio para a Mesa do Senhor é ser impróprio para morrer. Mas uma coisa é ensinar isso, e outra bem diferente é exortar todos os homens a receberem o sacramento como uma coisa natural, estejam eles qualificados para recebê-lo ou não. Eu deveria lamentar levantar uma acusação falsa. Nem por um momento suponho que algum clérigo da Alta Igreja recomende, em linguagem simples, que pessoas iníquas venham à Ceia do Senhor para que possam ser reparadas. Mas não posso esquecer que em muitos púlpitos as pessoas são constantemente ensinadas que nasceram de novo e têm graça em virtude de seu batismo; e se eles querem despertar a graça dentro deles, e obter mais religião, eles devem usar todos os meios da graça, especialmente a Ceia do Senhor! E não posso deixar de temer que milhares nos dias atuais estejam praticamente substituindo o arrependimento, a fé e a união vital com Cristo pelo comparecimento à Ceia do Senhor, e se gloriando de que quanto mais frequentemente recebem o Sacramento, mais são justificados e mais aptos eles estão para morrer. Minha firme convicção é que a Ceia do Senhor não deve, em hipótese alguma, ser colocada diante de Cristo, e que os homens devem sempre ser ensinados a vir a Cristo pela fé antes de se aproximarem da Mesa do Senhor. Eu acredito que esta ordem nunca pode ser invertida sem trazer superstições grosseiras e causar um dano imenso às almas dos homens. Aquelas partes da cristandade onde "a missa" é feita de tudo, e a Palavra de Deus quase nunca pregada, são precisamente aquelas partes onde há a mais completa ausência de cristianismo vital. Eu gostaria de poder dizer que não havia medo de chegarmos a esse estado de coisas em nossa própria terra. Mas quando ouvimos falar de centenas lotando a Mesa do Senhor aos domingos, e então mergulhando em toda dissipação nos dias de semana, há graves razões para suspeitar que a Ceia do Senhor é realizada em muitas congregações de uma maneira totalmente injustificada pelas Escrituras.

Alguém pergunta agora qual é a posição correta da Ceia do Senhor? Eu respondo a essa pergunta sem qualquer hesitação. Creio que a sua posição legítima, como a da santidade, é entre a graça e a glória, entre a justificação e o céu, entre a fé e o paraíso, entre a conversão e o descanso final, entre a cancela e a cidade celestial. Não é Cristo; não é conversão; não é um passaporte para o céu. É para o fortalecimento e o revigoramento daqueles que já vieram a Cristo, que conhecem algo sobre a conversão, que já estão no caminho estreito e fugiram da cidade da destruição.

Não podemos ler corações, estou bem ciente. Não devemos ser muito rígidos e exclusivos em nossos termos de comunhão, e entristecer aqueles que Deus não entristeceu. Mas nunca devemos nos esquivar de dizer aos não convertidos e incrédulos que, em sua condição atual, eles não são adequados para vir à Mesa do Senhor. De qualquer modo, um clérigo fiel nunca deve ter vergonha de ocupar o terreno que lhe foi assinalado no Catecismo da Igreja. A última pergunta nesse conhecido artigo é a seguinte: "O que é exigido dos que vêm à Ceia do Senhor?". A resposta a essa pergunta é importante e cheia de significado. Aqueles que vêm à Ceia do Senhor devem "examinar a si mesmos se se arrependem verdadeiramente de seus pecados anteriores, firmemente decididos a levar uma nova vida, ter uma fé viva na misericórdia de Deus por meio de Cristo e uma lembrança grata de Sua morte, e estão na caridade com todos os homens”. Alguém sente essas coisas em seu próprio coração? Então, podemos corajosamente dizer a ele que a Ceia do Senhor é colocada diante dele por um misericordioso Salvador, para ajudá-lo a correr a corrida que lhe foi proposta. Acima disso, não devemos colocar a ordenança. Não se esperava que um comungante fosse um anjo, mas um pecador que sente seus pecados e confia em seu Salvador. Abaixo disso, não temos o direito de colocar a ordenança. Encorajar as pessoas a virem à mesa sem conhecimento, fé, arrependimento ou graça é lhes causar um dano positivo, promover a superstição e desagradar o Mestre do banquete. Ele deseja ver em Sua mesa não convidados mortos, mas vivos, não o culto morto de comer e beber formalmente, mas o sacrifício espiritual de corações sensíveis e amorosos.

Eu faço uma pausa aqui. Creio ter dito o suficiente para deixar claro o meu ponto de vista sobre a verdadeira intenção e a posição correta do sacramento da Ceia do Senhor. Se, ao expor esses pontos de vista, eu disse algo que irrita os sentimentos de qualquer leitor, posso assegurar-lhe que lamento sinceramente. Nada poderia estar mais longe do meu desejo do que ferir os sentimentos de um irmão.

Mas tenho a firme convicção de que o estado da Igreja da Inglaterra requer grande clareza de palavras e clareza de declarações sobre os sacramentos. Não há nada, estou persuadido, que os tempos tão imperiosamente exigem dos clérigos evangélicos, como uma afirmação ousada, viril e explícita dos grandes princípios defendidos por nossos antepassados, e especialmente sobre o batismo e a Ceia do Senhor. Se quisermos "fortalecer as coisas que ainda estão para morrer", devemos voltar resolutamente aos velhos caminhos e manter as velhas verdades à maneira antiga. Devemos abandonar a vã ideia de que podemos tornar a Cruz de Cristo aceitável polindo, envernizando, pintando, dourando-a e aparando suas arestas. Devemos deixar de supor que podemos sempre atrair os homens a serem evangélicos por um modo de aparar, contemporizar, meio a meio, leite e água de exibir as doutrinas do Evangelho, ou usando plumas emprestadas e brincando com o Alto Igrejismo, ou por proclamar em voz alta que não somos "partidários", ou por deixar de lado frases simples das Escrituras e elogiar a "seriedade", ou por reter habilmente as verdades que podem ofender. O plano é uma ilusão total. Não ganha nenhum inimigo: repugna muitos amigos verdadeiros. Isso faz o espectador mundano zombar e o enche de desprezo. Podemos ter certeza de que a linha certa e o curso mais sábio para o corpo evangélico seguir é aderir firmemente ao antigo plano de manter a verdade, toda a verdade, e nada além da verdade, como é em Jesus, e especialmente a verdade sobre os dois sacramentos do batismo e da Ceia do Senhor. Sejamos corteses, amáveis, caridosos, afáveis, atenciosos com os sentimentos dos outros, por todos os meios, mas que nenhuma consideração nos faça omitir qualquer parte da verdade de Deus.


Deixe-me encerrar este artigo com algumas sugestões práticas. Supondo, por um momento, que já decidimos qual é a intenção e a posição correta da Ceia do Senhor, consideremos apenas o que os tempos exigem de nossas mãos.

(1) Por um lado, cultivemos uma simplicidade piedosa em todas as nossas declarações sobre a Ceia do Senhor, e um ciúme piedoso em todas as nossas práticas a respeito dela.

Se formos ministros, lembremo-nos frequentemente de que não há sacrifício na Ceia do Senhor, nenhuma Presença Real do corpo e sangue de Cristo no pão e no vinho, nenhuma mudança dos elementos, nenhuma graça conferida ex opere operato, nenhum altar na extremidade leste de nossas igrejas, nenhum sacrifício do sacerdócio na Igreja da Inglaterra. Vamos dizer-lhes essas coisas de novo, e de novo, e de novo, até que nossas congregações as tenham enraizadas em suas mentes e memórias e almas, e vamos cobrar deles, como amam a vida, que não as esqueçam.

Quer sejamos clérigos ou leigos, devemos ter cuidado para não apoiar ou tolerar quaisquer práticas relacionadas com a Ceia do Senhor que excedam ou contradigam as rubricas de nosso Livro de Oração e impliquem qualquer crença em uma visão romanista deste sacramento. Protestemos de todas as maneiras possíveis contra qualquer veneração extravagante da Mesa da Comunhão e do pão e do vinho, como se o corpo e o sangue de Cristo estivessem nestes elementos, ou na Mesa; e nunca nos esqueçamos do que diz o Livro de Oração sobre "a idolatria abominável por todos os cristãos fiéis".

Não podemos ser muito exigentes nesses pontos. Os tempos mudaram. Coisas que poderíamos ter suportado em anos anteriores como questões de indiferença, e ninharias comparativas no cerimonial, não devem ser suportadas por mais tempo. Alguns anos atrás, eu teria me voltado para o leste ao repetir o Credo em qualquer igreja paroquial, em vez de ofender os sentimentos de um vizinho. Não posso mais fazer isso, pois vejo grandes princípios em jogo. Que nosso protesto sobre todas essas questões seja firme, inabalável e universal em todo o país, e poderemos fazer muito bem.

(2) Por outro lado, não devemos ser abalados ou perturbados pela acusação comum de que não somos clérigos, porque não concordamos com muitos de nossos irmãos no assunto dos sacramentos. Essas cobranças são feitas facilmente, mas não tão facilmente estabelecidas. Espero que meus irmãos mais jovens os tratem com perfeita indiferença e desinteresse. Não sei o que admirar mais, o atrevimento ou a ignorância de quem os faz.

Aqueles que dizem friamente que os anglicanos evangélicos não são verdadeiros anglicanos supõem que não podemos ler? Eles imaginam que não podemos entender o significado do inglês simples? Eles pensam nos persuadir de que nossos pontos de vista doutrinários não podem ser encontrados nos Artigos, na Liturgia e nas Homilias, e nos escritos de todos os principais teólogos de nossa Igreja, até os dias de Carlos I? Eles imaginam, por exemplo, que não sabemos que a Mesa da Comunhão raramente se encontrava na extremidade leste da Igreja, até a época de Laud, mas geralmente ficava na capela-mor, como uma mesa, e que Ridley especialmente chamou de "Conselho do Senhor"? [12] Infelizmente, temo que eles presumam as propensões à não leitura da época. Eles sabem muito bem que a leitura de muitos evangélicos raramente é levada além de jornais e revistas.

Tenho a ousadia de dizer que, em matéria de filiação verdadeira, honesta e conscienciosa à Igreja da Inglaterra, o corpo Evangélico não precisa temer comparação com qualquer outra seção dentro dos limites da Igreja. Podemos contestar com segurança qualquer quantidade de investigação justa. Outros assinaram os Trinta e Nove Artigos "ex animo et bond fide"? Nós também. Outros declararam seu total consentimento à Liturgia? Nós também. Os outros usam a Liturgia, nada acrescentando e nada omitindo, reverente, solene e audivelmente? Nós também. Os outros são obedientes aos bispos? Nós também. Outros trabalham para a prosperidade da Igreja da Inglaterra? Nós também. Os outros valorizam os privilégios da Igreja da Inglaterra e rejeitam a separação desnecessária? Nós também. Os outros honram a Ceia do Senhor e chamam a atenção de todos os ouvintes crentes? Nós também. Mas não admitiremos que um homem deva seguir o arcebispo Laud e ser meio romanista para ser um clérigo. Somos verdadeiros altos anglicanos e não altos anglicanos romanos. E a melhor prova de nossa Igreja é o fato de que para cada um de nosso corpo que deixou a Igreja da Inglaterra e foi para a Dissidência, podemos apontar dez altos anglicanos que deixaram a Igreja da Inglaterra e foram para Roma.

Não! Os anglicanos evangélicos nunca precisam ser movidos pela acusação de que não são anglicanos verdadeiros. Homens ignorantes e impudentes podem fazer tais acusações, mas ninguém, exceto homens superficiais e mal-informados, jamais acreditará nelas. Quando aqueles que os fazem tiverem respondido ao trabalho de Dean Goode sobre a Eucaristia, bem como suas outras obras sobre o Batismo e a Regra de Fé, será hora de prestarmos atenção ao que eles dizem. Mas até então podemos agir com segurança de acordo com o conselho dado aos judeus por Ezequias sobre as acusações de blasfêmia de Rabsaqué: "Não lhes responda".

(3) Em último lugar, deixe-me expressar uma esperança sincera de que ninguém que leia este artigo jamais se deixará ser expulso da Igreja da Inglaterra pela ascensão da atual maré de Ritualismo extremo e a aparente decadência do corpo Evangélico. Lamento que seja necessário proferir este aviso, mas tenho certeza de que há uma causa.

Posso entender bem os sentimentos que atuam em muitos hoje. Eles vivem talvez em uma paróquia onde o Evangelho nunca é pregado, onde as doutrinas e práticas romanistas sobre a Ceia do Senhor levam tudo diante deles, onde, de fato, estão sozinhos. Semana após semana, mês após mês e ano após ano, eles ouvem apenas a mesma série de frases tristes sobre "Santa Igreja, santo batismo, sagrada comunhão, santos sacerdotes, santos altares, santo sacrifício", até quase se cansarem da palavra "santo", e o domingo torna-se um cansaço positivo para suas almas. E então surge o pensamento: "Por que não deixar a Igreja da Inglaterra de vez? Que bem pode haver em uma Igreja como esta? Por que não se tornar um Dissidente ou um Irmão de Plymouth?".

Agora, desejo oferecer uma advertência afetuosa a todos os que estão nesse estado de espírito. Peço-lhes que considerem bem o que fazem e sigam o conselho do escrivão de Éfeso: "Não faça nada precipitadamente". Rogo-lhes que ponham em prática a fé e a paciência e, de qualquer forma, esperem muito antes de se separarem, orem muito, leiam muito a Bíblia e tenham a certeza de que fizeram tudo o que pode ser feito para corrigir o que está errado.

É um remédio barato e fácil separar-nos de uma Igreja quando vemos males ao nosso redor, mas nem sempre é o mais sábio. Derrubar uma casa porque a chaminé fumega, decepar uma mão porque cortamos o dedo, abandonar um navio porque ele furou e há um pouco de água, tudo isso sabemos é impaciência infantil. Mas é um ato de homem sábio abandonar uma Igreja porque as coisas em nossa própria paróquia, e sob nosso próprio ministro naquela Igreja, estão erradas? Eu respondo de forma decidida e sem hesitação, Não!

Não é tão certo quanto parece tentar consertar as coisas deixando a Igreja da Inglaterra. Todo homem conhece os defeitos de sua própria casa, mas nunca conhece os defeitos de outra até que se mude para ela, e então talvez descubra que está pior do que antes de se mudar. Frequentemente há chaminés enfumaçadas e ralos ruins, correntes de ar e portas que não fecham e janelas que não abrem, tanto no número 2 quanto no número 1. Nem tudo é perfeito entre os dissidentes e os irmãos de Plymouth. Podemos descobrir à nossa custa, se nos juntarmos a eles em desgosto com a Igreja da Inglaterra, que apenas trocamos um tipo de mal por outro, e que a chaminé fumega tanto na capela quanto na igreja.

É certo que um leigo sensato e bem instruído pode fazer um imenso bem à Igreja da Inglaterra, pode impedir muito o mal e promover a verdade de Cristo, se apenas mantiver sua posição e usar todos os meios legais. A opinião pública é muito poderosa. A exposição de más práticas extremas tem um grande efeito. Os bispos não podem ignorar completamente os apelos dos leigos. Por muita importunação, mesmo os ocupantes mais cautelosos da bancada episcopal podem ser incitados à ação. A imprensa está aberta a todos os homens. Em suma, há muito a ser feito, embora, como tudo o que é bom, possa causar muitos problemas. E quanto à própria alma de um homem, ele deve estar em uma posição estranha se ele não pode ouvir o Evangelho em alguma igreja perto dele. Na pior das hipóteses, ele tem a Bíblia, o trono da graça e o Senhor Jesus Cristo sempre perto dele em sua própria casa.

Digo essas coisas como alguém que é chamado de baixo clérigo e como alguém que sente uma justa indignação com os procedimentos de romanização de muitos clérigos em nossos dias. Lamento o perigo causado à Igreja da Inglaterra pelo Ritualismo de hoje. Eu lamento pelos muitos expulsos com nojo dos limites de nossa Sião. Mas Baixo Anglicano, como sou chamado, sou um Anglicano e estou ansioso para que ninguém seja instigado a fazer coisas imprudentes e precipitadas pelos procedimentos a que aludi. Enquanto tivermos verdade, liberdade e uma confissão de fé inalterada na Igreja da Inglaterra, estarei convencido de que o caminho da paciência é muito melhor do que o caminho da secessão.

Quando os Trinta e Nove Artigos são alterados, quando o Livro de Oração é revisado nos princípios romanistas e preenchido com papado, quando a Bíblia é retirada da mesa de leitura, quando o púlpito é fechado contra o Evangelho, quando a missa é formalmente restaurada em cada igreja paroquial por lei do Parlamento, quando, de fato, nossa ordem atual de coisas na Igreja da Inglaterra é alterada por estatuto, e a Rainha, os Lordes e os Comuns ordenam que nossas igrejas paroquiais sejam entregues a procissões, incenso, cruzes, imagens, estandartes, flores, vestimentas deslumbrantes, veneração idólatra do sacramento da Ceia do Senhor, orações murmuradas, lições apócrifas tagareladas, sermões curtos, secos e sem proteção, gestos e posturas histriônicas, reverências, cruzamentos e semelhantes, quando essas coisas acontecem por lei e regra, então será hora de todos nós deixarmos a Igreja da Inglaterra. Então podemos nos levantar e dizer a uma voz: "Vamos partir, porque Deus não está aqui".

Mas até tal tempo, e Deus não permita que venha: até tal tempo, e quando vier, haverá um bom número de separatistas; até tal momento, vamos permanecer firmes e lutar pela verdade. Não abandonemos nosso posto para evitar problemas e sair para agradar nossos adversários e cravar nossas armas para evitar uma batalha. Não! Em nome de Deus, continuemos lutando, mesmo que sejamos como os 300 das Termópilas, poucos conosco, muitos contra nós e traidores por todos os lados. Vamos continuar a lutar e batalhar fervorosamente pela fé que uma vez foi entregue aos santos.

O bom navio da Igreja da Inglaterra pode ter algumas pranchas podres ao seu redor. A tripulação pode, muitos deles, ser inútil e rebelde, e não confiável. Mas ainda existem alguns fiéis entre eles. Ainda há esperança para o bom e velho ofício. O Grande Piloto ainda não a deixou. Portanto, fiquemos ao lado do navio.

-----

As citações a seguir podem ser interessantes para alguns leitores. 

(1) O Arcebispo Cranmer, no Prefácio de sua Resposta a Gardiner, diz:

Eles (os romanistas) dizem que Cristo está corporalmente sob ou na forma de pão e vinho; dizemos que Cristo não está ali, nem corporal nem espiritualmente. Mas naqueles que comem e bebem o pão e o vinho dignamente, Ele está espiritualmente e corporalmente está no céu. Não quero dizer que Cristo esteja espiritualmente, seja na mesa, seja no pão e vinho que são postos à mesa, mas quero dizer que Ele está presente no ministério e recebimento da Santa Ceia, de acordo com Sua própria instituição e ordenança. Veja Goode on the Eucharist, vol. II, p. 772.

(2) O Bispo Ridley, em sua Disputa em Oxford, diz:

“As circunstâncias da Escritura, a analogia e proporção dos sacramentos, e o testemunho dos Pais fiéis, devem nos guiar na compreensão do significado da Sagrada Escritura no tocante aos sacramentos. 

Mas as palavras da Ceia do Senhor, as circunstâncias da Escritura, a analogia dos sacramentos, e os ditos dos Pais, provam mais efetiva e claramente um discurso figurativo nas palavras da Ceia do Senhor. 

Portanto, um sentido e um significado figurativo devem ser especialmente recebidos nestas palavras, Este é o Meu corpo”. Veja Goode on the Eucharist, vol. II, p. 766.

(3) O Bispo Hooper, em sua Breve e Clara Confissão da Fé Cristã, diz:

“Creio que todo este sacramento consiste na sua utilização para que sem o uso correto o pão e o vinho em nada difiram dos demais pães e vinhos comuns comumente usados: e, portanto, não creio que o corpo de Cristo possa ser contido, escondido ou fechado no pão sob o pão, ou com o pão, nem o sangue no vinho, sob o vinho ou com o vinho. Mas eu creio e confesso que o único corpo de Cristo está no céu, à destra do Pai; e que sempre, e sempre que usamos este pão e vinho de acordo com esta ordenança e instituição de Cristo, na verdade o fazemos e de fato recebemos Seu corpo e sangue". Hooper's Works. Parker Society's Edition, vol. II, p. 48.

(4) O Bispo Jewel diz: 

"Vejamos que diferença existe entre o corpo de Cristo e o sacramento do seu corpo.

A diferença é esta: um sacramento é uma figura ou símbolo; o corpo de Cristo é figurado ou simbolizado. O pão sacramental é pão, não é o corpo de Cristo; o corpo de Cristo é carne, não é pão. O pão está embaixo; o corpo está em cima. O pão está na mesa; o corpo está no céu. O pão está na boca; o corpo está no coração. O pão alimenta o corpo; o corpo alimenta a alma. O pão se reduzirá a nada; o corpo é imortal e não perecerá. O pão é vil, o corpo de Cristo é glorioso. Essa diferença está lá entre o pão, que é um sacramento do corpo, e o próprio corpo de Cristo, o sacramento é comido tanto pelos ímpios como pelos fiéis. O corpo só é comido pelos fiéis. O sacramento pode ser comido para julgamento, o corpo não pode ser comido senão para a salvação. Sem o sacramento podemos ser salvos; mas sem o corpo de Cristo, não temos salvação: não podemos ser salvos”. Jewel on the Sacrament. Parker Society's Edition, vol. IV, p. 1121.

(5) Richard Hooker, em seu Ecclesiastical Polity, diz: 

"A Presença Real do bendito corpo e sangue de Cristo não deve ser procurada no sacramento, mas no digno recebedor do sacramento. 

E com isso concorda a própria ordem das palavras de nosso Salvador: Primeiro tome e coma; então, este é Meu corpo que é partido por vocês. Primeiro bebam tudo isso; então segue, este é Meu sangue do Novo Testamento, que é derramado para muitos para a remissão de pecados. Não vejo de que forma deve ser recolhido pelas palavras de Cristo, quando e onde o pão é o seu corpo, ou o vinho é o seu sangue, mas apenas no próprio coração e alma daquele que recebe eles. Quanto aos sacramentos, eles realmente exibem, mas pelo que podemos extrair daquilo que está escrito deles, eles não são nem contêm realmente em si aquela graça que com eles ou por eles agrada a Deus conceder". Hooker, Ecclesiastical Polity, Livro V, p. 67

(6) Waterland diz: 

“Os Pais bem entenderam que fazer do corpo natural de Cristo o verdadeiro sacrifício da Eucaristia, não seria apenas absurdo na razão, mas altamente presunçoso e profano: e que fazer dos símbolos externos um sacrifício próprio, um sacrifício material, seria inteiramente contrário aos princípios do Evangelho, degradando o sacrifício cristão em um judaísmo, sim, e tornando-o muito inferior e pior do que o judeu, tanto em valor quanto em dignidade. O caminho certo, portanto, era tornar o sacrifício espiritual, e não poderia ser outro com base nos princípios do Evangelho". Works, vol. IV, p. 762.

“Ninguém tem autoridade ou direito de oferecer Cristo em sacrifício, real ou simbolicamente, senão o próprio Cristo; tal sacrifício é Seu sacrifício, não nosso, oferecido por nós, não por nós, a Deus Pai”. Works, vol. IV, p. 753.

~

J. C. Ryle

Knots Untied, 1877.


Notas:

[1] A doutrina do serviço da comunhão, recordo o leitor, está em perfeita harmonia com a do Catecismo. Vamos marcar as seguintes expressões: 

"Para o fim de que devemos sempre nos lembrar do amor excessivamente grande de nosso Mestre e único Salvador Jesus Cristo, morrendo assim por nós, e dos inúmeros benefícios que por Seu derramamento de sangue Ele nos obteve: Ele instituiu e ordenou santos mistérios como penhor de Seu amor, e para uma lembrança contínua de Sua morte, para nosso grande e infinito conforto”. “Ele instituiu, e em Seu santo Evangelho nos manda continuar, uma memória perpétua daquela Sua preciosa morte até Sua vinda novamente”. “Toma e come isto em memória de que Cristo morreu por ti”. “Beba isto em memória de que o sangue de Cristo foi derramado por ti” - N.A.

[2] Que o corpo de nosso Senhor não era um corpo real como o nosso, era a doutrina favorita dos antigos hereges chamados "Apolinários", na Igreja Primitiva - N.A.

[3] Nesse ponto, atrevo-me a encaminhar meus leitores a meu próprio livro sobre o Evangelho de São João, onde encontrarão um resumo condensado das opiniões, em minhas notas do sexto capítulo - N.A.

[4] Essas três palavras latinas, lembre-se, significam simplesmente, "fora de", ou "por meio do trabalho realizado" - N.A.

[5] Ecce homo, do latim "eis o homem", são as palavras latinas usadas por Pôncio Pilatos na tradução vulgata do Evangelho de João, quando ele apresenta um Jesus Cristo açoitado, amarrado e coroado com espinhos, a uma multidão hostil pouco antes de sua Crucificação (João 19. 5). Aqui, Ryle cita o livro homônimo escrito por John Robert Seeley em 1866 - N.T.

[6] É extremamente difícil fazer algumas pessoas perceberem a imensa importância da estrita exatidão em afirmar termos, nesta infeliz controvérsia sobre a Ceia do Senhor. O ponto em disputa não é se há uma "presença real" de Cristo na Ceia do Senhor. Todos nós entendemos isso. A questão não é se a presença de Cristo é uma presença espiritual. Mesmo Harding, o conhecido antagonista de Jewel, admite que o corpo de Cristo está presente, "não diante de um corpo, ou carnal, ou natural sábio, mas invisivelmente, indizivelmente, milagrosamente, sobrenaturalmente, espiritualmente, divinamente, e de uma maneira por Ele conhecido" (Harding's Reply to Jewel). A verdadeira questão é se o corpo e o sangue reais de Cristo estão realmente presentes nos elementos do pão e do vinho, assim que são consagrados na Ceia do Senhor, e independentemente da fé daquele que os recebe. Romanistas e semi-romanistas dizem que eles estão muito presentes. Dizemos que não - N.A.

[7] O antagonismo entre essas sentenças do arquidiácono Denison e as visões do Bispo Ridley sobre o mesmo assunto é tão singularmente forte que peço ao leitor que não passe adiante sem perceber. O Bispo Ridley, em sua Disputa em Oxford, diz da doutrina Romana da Presença Real: "Ela destrói e tira a Instituição da Ceia do Senhor, que foi ordenada apenas para ser usada e continuada até que o próprio Senhor viesse. Se, portanto, Ele agora está realmente presente no corpo de Sua carne, então a Ceia deve cessar: pois uma lembrança não é de uma coisa presente, mas de um passado e ausente. E, como diz um dos pais, Uma figura é vã onde a coisa figurada está presente". Veja Foxe's Martyrs, in loco - N.A.

[8] Em um trabalho devocional publicado recentemente pela Church Press Company, intitulado "O pequeno livro de oração, destinado a iniciantes na devoção, revisado e corrigido por três sacerdotes", as seguintes passagens serão encontradas: 

“Ao entrar na igreja, antes de ir para o seu lugar, curve-se reverentemente ao altar santo, pois é o trono de Cristo, e a parte mais sagrada da igreja”. "Curve-se reverentemente ao altar, antes de sair do altar". "Nas palavras, este é o Meu corpo, este é o Meu sangue, você deve acreditar que o pão e o vinho se tornam o verdadeiro corpo e sangue com a Alma e Divindade de Jesus Cristo. Abaixe seu coração e corpo em profunda adoração quando o sacerdote diz aquelas palavras terríveis, e adore o seu Salvador, ali, verdadeiramente, e de fato presente no seu altar". 

Num "Catecismo sobre o Ofício da Sagrada Comunhão, editado por um Comitê de Clérigos", será encontrada a seguinte declaração: "A Sagrada Comunhão é um sacrifício, uma oferta feita no altar a Deus". “Oferecemos pão e vinho; depois se tornam o corpo e o sangue de Cristo”. “O próprio Senhor Jesus Cristo, nosso Sumo Sacerdote, e os Sacerdotes de Sua Igreja que Ele designou aqui na terra, só têm poder para oferecer este sacrifício”. “O sacrifício é o verdadeiro corpo e sangue de nosso Senhor Jesus Cristo, e é apresentado como oferta pelo pecado para obter o perdão das nossas ofensas”. O corpo e o sangue de nosso Senhor Jesus Cristo estão real e verdadeiramente presentes no altar sob as formas do pão e do vinho, e o sacerdote oferece o sacrifício a Deus Pai”. “Devemos adorar nosso Senhor, presente em seu sacramento, como deveríamos fazer se pudéssemos vê-lo fisicamente" - N.A.

[9] A rubrica no final da Comunhão dos Doentes é outra forte evidência das opiniões daqueles que redigiram nosso Livro de Oração em sua forma atual. Diz: "Se um homem por motivo de doença extrema, ou por falta de aviso em tempo oportuno para a cura, ou por falta de companhia para receber com ele, ou por qualquer outro impedimento justo, não receba o sacramento do corpo e sangue de Cristo, a cura deve instruí-lo, que se ele realmente se arrepender de seus pecados, e firmemente crer que Jesus Cristo sofreu a morte na cruz por ele, e derramou Seu sangue por sua redenção, lembrando-se sinceramente dos benefícios que ele tem por isso, e dando-lhe calorosas graças por isso, ele come e bebe o corpo e o sangue de nosso Salvador Cristo com proveito para a saúde de sua alma, embora não receba o sacramento com a boca” - N.A.

[10] Aproveito a ocasião para dizer que vejo com forte aversão a prática moderna de substituir a Ceia do Senhor por um sermão nas visitações episcopais e arquidiaconais. Sem dúvida, isso evita muitos problemas aos bispos e arquidiáconos. Isso os livra da responsabilidade invejosa de selecionar um pregador. Mas a coisa tem uma aparência muito suspeita e insatisfatória. Pregar a Palavra, em minha opinião, é uma ordenança muito mais importante do que a Ceia do Senhor. O assunto é aquele sobre o qual os anglicanos evangélicos fariam bem em acordar e estar em guarda. Esta tentativa estudada de introduzir a Ceia do Senhor em todas as ocasiões tem uma tendência infeliz de fazer os homens se lembrarem da missa papista - N.A.

[11] É verdadeiramente lamentável observar quantos rapazes e moças, dos quais se poderia esperar coisas melhores, caem no semiromanismo nos dias de hoje, sob a atração de um cerimonial altamente ornamental e sensual. Flores, crucifixos, procissões, estandartes, incensos, lindas vestimentas e coisas do gênero, nunca deixam de atrair os jovens, assim como o mel atrai as moscas. Não vou insultar o bom senso daqueles que acham essas coisas atraentes, perguntando-lhes se realmente acreditam que obtêm deles algum alimento para o coração, a consciência e a alma. Mas eu gostaria que eles considerassem conscientemente o que essas coisas significam. Eles realmente sabem que as doutrinas da missa e da transubstanciação são a raiz de todo o sistema? Eles estão preparados para engolir essas terríveis heresias? Eu suspeito que muitos estão brincando com o ritual sem a menor ideia do que ele cobre. Eles veem uma isca atraente, mas não veem o anzol - N.A.

[12] É um fato que a Mesa da Comunhão na Catedral de Gloucester foi colocada pela primeira vez em forma de altar contra a extremidade leste da capela-mor pelo próprio Laud, quando ele era Decano de Gloucester, no ano de 1616. É também um fato que o Bispo Miles Smith, então, o Bispo de Gloucester, ficou tão magoado e aborrecido com esta mudança, que declarou que não entraria novamente na Catedral até que a mesa fosse trazida de volta à sua posição anterior. Ele manteve sua palavra e nunca entrou dentro das paredes da Catedral até ser enterrado lá em 1624.

Observemos a linguagem usada pelo Bispo Ridley em suas injunções ao clero da Sé de Londres. Atribuindo razões para a remoção de altares e a substituição de mesas, ele diz: "O uso de um altar é para sacrificar; o uso de uma mesa é para servir aos homens para comer. Agora, quando chegarmos à Junta do Senhor, o que viemos? Para sacrificar Cristo novamente e crucificá-lo novamente, ou para nos alimentarmos d'Aquele que uma vez só foi crucificado e oferecido por nós? Se viermos para nos alimentarmos d'Ele, espiritualmente para comer Seu corpo e espiritualmente para beber Seu sangue, que é o verdadeiro uso da Ceia do Senhor, então nenhum homem pode negar que a forma de uma mesa é mais adequada do que a forma de um altar”. Veja Foxe's Acts and Monuments, Vol. VI. Edição de Seeley, p. 6 - N.A.


Share on Google Plus

Sobre Paulo Matheus

Esposo da Daniele, pai da Sophia, engenheiro, gremista e cristão. Seja bem vindo ao blog, comente e contribua!

0 Comentário: